ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2025 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2025 (2-1727/2024) (УИД 14RS0014-02-2024-000069-42) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости запчастей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – стоимость двух задних крыльев, дна багажника и ниши на запасное колесо, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Истец указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-2105 (государственный регистрационный номер №). 23 июля 2000 г. ФИО2 путем обманных действий убедил истца передать автомобиль ВАЗ-2105 (государственный регистрационный номер №), для ремонта. Вместо ремонта ответчик ФИО2 не имея на то законных оснований продал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-2105 ФИО3 проживающему по адресу: <адрес>, и который перепродал указанный автомобиль ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. После покупки со слов ФИО4, последний автомашину разобрал на запчасти и половину их распродал, вторая половина авто запчастей находилась в гараже у ФИО4 ФИО5 автомашины ФИО4 вывез на мусор. «02» мая 2018 г. старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» капитан полиции ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ ввиду того, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Действиями ФИО2, истцу как собственнику автомобиля ВАЗ-2105 нанесены убытки: в размере <данные изъяты> - стоимость транспортного средства; в размере <данные изъяты> стоимость двух задних крыльев, дна багажника и ниши на запасное колесо; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился эксперимент по стимулированию приобретения новых российских автомобилей массой не более 3,5 тонн взамен аналогичных машин, вышедших из эксплуатации и сдаваемых в утиль, возраст машин должен превышать 10 лет. В рамках эксперимента физлицо, в собственности которого старая машина находилась не менее 1 года, смог купить новый автомобиль со скидкой в <данные изъяты> Противоправными действиями ФИО2, а именно лишением истца права на участие в программе утилизации автомобиля, истцу нанесён ущерб в размере <данные изъяты> Последующие приобретатели ФИО3 и ФИО4 знали, что приобретают автомобиль ВАЗ-2105, без документов, ФИО4 получил выгоду распродавая указанный автомобиль запчастями. Действиями данных лиц, истцу нанесён моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в ходе разбирательства по делу уточненные исковые требования поддержал, суду объяснил, что в июле 2009 г. истцу необходимо было отремонтировать автомобиль, требовалась замена крыльев, а также покраска. За решением указанного вопроса истец обратился к ФИО2, которому был передан автомобиль. Вопрос оплаты ремонта автомобиля по договорённости планировалось обсудить в ходе ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением переданный автомобиль выкупить, путем его продажи третьему лицу. Поскольку финансовое положение истца было неблагоприятным, переговорив с супругой, ФИО1 на предложение Ланских выкупить автомобиль дал согласие. Изначально вопрос конечной цены не обсуждался, однако потом пришли к соглашению о стоимости продажи автомобиля за <данные изъяты> После достижения указанных договоренностей, ФИО2 из поля зрения истца пропал. При встрече на вопрос о передаче денег, ФИО2 стал пояснять, что пока у него денег нет, предлагал подождать, после чего вновь пропал. Спустя некоторое время истец встретив ФИО2, вновь последнему задал вопрос о возврате денег, на что ФИО2 ответил, что денег не отдаст, после чего вновь пропал. По факту указанных событий истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которое то возбуждалось, то в возбуждении уголовного дела отказывалось. В ходе следственных действий по уголовному делу было установлено, что автомобиль истца, ФИО2 был продан ФИО3, ФИО2 утверждал, что часть денежных средств от продажи была передана истцу, что не соответствует действительности. От ФИО4, истцу известно, что автомобиль истца впоследствии был продан ФИО3 ФИО4, который разобрал автомобиль на запчасти, запчасти продал. Доказательства приобретения двух задних крыльев, дна багажника, а также ниши на запасное колесо по цене <данные изъяты> у ФИО1 отсутствуют, как и доказательства передачи указанных запчастей ФИО2 (08:00 записи протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль вместе с запчастями ФИО2 лично забирал у ФИО1 без составления каких-либо документов. Ущерб из <данные изъяты>, эта сумма, за которую ФИО1 мог бы сдать свой автомобиль на утилизацию.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщили, как и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно положениям пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ 2105, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, исходя из которой ФИО1 уполномочил ФИО2, продать за <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2105, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. При этом на момент достижения указанной договоренности указанный автомобиль уже был передан ФИО1 ФИО2, в целях осуществления ремонта. Установлено из объяснений ФИО1, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из материала доследственной проверки по сообщению ФИО1 зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.
Об указанной договоренности в частности установлено из объяснений ФИО1 данных в ходе разбирательства по делу, а также письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отобранных ст. о/у ОУР МВД России «Усть-Кутский» ФИО7, объяснений ФИО2 отображенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Так из объяснений ФИО2 отображенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2009 году, точной даты не помнит, он договорился с ФИО1, что приобретет у Буйнова автомашину ВАЗ-2105 в рассрочку за <данные изъяты> Также ФИО2 пояснил, что когда забирал автомашину у ФИО1, то ФИО1 он отдал <данные изъяты> и после того, как ФИО2 продал автомашину ФИО1 за <данные изъяты> парню по имени Сергей, то передал ФИО1 еще <данные изъяты> ФИО2 о продаже автомашины ФИО1 говорил, на что ФИО1 не возражал. В апреле 2010 г. ФИО2 неоднократно приходил к ФИО1, чтобы с ним до конца рассчитаться, но ФИО1 он так и не встретил. ФИО1 ранее сам просил ФИО2, чтобы тот нашел покупателя на его автомашину.
Из исследованных доказательств установлено, что цена, по которой автомобиль должен был быть продан ФИО2, составляет <данные изъяты>
Из объяснений ФИО1 данных в ходе разбирательства по делу установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 должны были быть переданы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ
При этом из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отобранных ст. о/у ОУР КМ ОВД по Усть-Кутскому району ФИО8 установлено, что уже в сентябре 2009 года автомобиль марки ВАЗ-2105 ФИО2 был продан ФИО3 по цене <данные изъяты>
Однако денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ФИО2 после продажи автомобиля, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, последнему переданы не были.
Изложенные установленные судом обстоятельства, стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство принадлежало истцу, автомобилем распорядился ответчик ФИО2 и денежные средства истцу не передал, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, перечисленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат возврату.
При этом доводы ответчика ФИО2 изложенные в письменных объяснениях в материалах доследственной проверки по сообщению ФИО1 зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что им денежные средства в части были переданы ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.
Учитывая, что ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств непосредственно лежит на ответчике, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
873
365
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
366
366
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
881
365
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
10,89
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
10,81
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
9,89
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
9,75
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
9,21
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
9,02
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
28
365
9
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
7,18
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
366
7,18
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
366
7,81
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
27
366
9
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
366
8,81
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
366
8,01
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
28
366
7,71
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
366
7,93
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
366
7,22
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
10,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
104
366
10
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
85
365
10
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
9,75
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
48
365
9,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
9
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
8,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,75
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
175
365
7,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
7,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
182
365
7,75
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
7
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
6,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
366
6,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
77
366
6
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
366
5,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
366
4,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
158
366
4,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
365
4,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
4,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
365
5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
5,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
20
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
79
365
21
<данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что как из объяснений истца, так и иных доказательства в ходе разбирательства по делу установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже автомобиля, в удовлетворении убытков в размере <данные изъяты>, которые истцом определены как сумма по которой он начиная с 2010 г. мог сдать свой автомобиль по утилизации, надлежит отказать.
В удовлетворении требования истца о взыскании <данные изъяты> – стоимости двух задних крыльев, дна багажника и ниши на запасное колесо надлежит отказать, так как истцом в ходе разбирательства по делу не представлено доказательств, приобретения указанных запчастей и дальнейшей передачи их ответчику ФИО2 Из объяснений ФИО1 данных в ходе разбирательства по делу установлено, что такие доказательства у него отсутствуют.
Так как анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что правоотношения у истца сложились именно с ответчиком ФИО2, который должен был действовать от имени и в интересах истца, и на стороне которого сложилось неосновательное обогащение, именно ФИО2 и является надлежащим ответчиком по делу. По указанным основаниям к ответчикам ФИО3, ФИО4 надлежит отказать.
Разрешая требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, следует, что истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинен лишь имущественный вред. Доказательств, причинения вреда здоровью истца в ходе разбирательства по делу не представлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда со стороны ответчика не имеется.
Исследованные в ходе разбирательства по делу доказательства, суд находит допустимыми, как и материалы доследственной проверки по сообщению ФИО1 зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № представленные истцом в виде фотокопий. Указанный вывод суда основывается на том, что согласно сведениям МО МВД России «Усть-Кутский» подлинник указанного материала уничтожен по истечении сроков его хранения. Представленные стороной истца фотокопии указанных материалов дела, стороной ответчика не оспорены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска к соответчикам ФИО3, ФИО4, а также в остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 мая 2025 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
Судья: Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 г.