Решение по делу № 2-1297/2024 от 07.02.2025 - об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически существующим границам.

№2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ольгинского сельского поселения, Администрации Аксайского района, ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически существующим границам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ольгинского сельского поселения, Администрации Аксайского района об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение, сославшись на то, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2000,00 (две тысячи целых) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Смежным с ней является земельный участок ..., площадью 1200,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ... Право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2023 г. с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: ... истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО3.

В результате выполнения кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2000,00 (две тысячи целых) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ... кадастровым инженером ФИО3 было выявлено следующее:

1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 1988,00 кв.м., что на 12 кв.м. меньше площади, зарегистрированной в ЕГРН.

Причиной сложившейся ситуации явилось незаконное переставление существующего забора между земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: Россия... и земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: Россия... пользователем последнего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ею в адрес Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и ... ... были направлены Претензии-уведомления с предложением в добровольном порядке в течении 10 суток с момента получения претензии восстановить забор по меже между земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ... находящимся по адресу: ... в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Однако, вплоть до настоящего времени межа не восстановлена.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков перенести забор по меже между земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольно к участию в деле привлечены в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а в качестве соответчика ФИО2.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически существующим границам, сославшись в его обоснование на то, что первоначальный иск основывается на данных о характерных точках и площади земельного участка Истицы, внесенных в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 20.11.2013 г., составленного в результате проведения межевых работ ООО «Новый город», которые, как он полагает, были проведены с грубейшими нарушениями норм Законодательства РФ, действовавших на момент проведения вышеуказанных работ. А именно:

- В соответствие со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "О кадастровой деятельности" «7. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

То есть, Закон предусматривает обязательное согласование границ земельного участка с «Заинтересованными лицами», к числу которых относятся -лица, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

3. постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как явствует из вышеприведенной правовой нормы, с ним как законным владельцем смежного земельного участка, согласование границы их участков должно было быть проведено в обязательном порядке. Однако, как явствует из заключения кадастрового инженера ФИО4, ему «не удалось обнаружить собственников» и иных законных владельцев смежных земельных участков. По этой причине он дал объявление в газету «Победа».

Однако, Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Как явствует из вышеприведенной правовой нормы и материалов дела, кадастровый инженер ФИО4 в нарушение требований п.8 ст.39 Федеральный закон от ... N 221-ФЗ (ред. от ...) "О кадастровой деятельности" не проводил надлежащее уведомление Заинтересованных лиц о предстоящем собрании в связи с межеванием земельного участка Истицы с к/н ..., в результате чего у него отсутствовало право на публикование объявления о проведении собрания по согласованию границ участка в газете «Победа», а, следовательно, межевой план и заключение кадастрового инженера явившиеся основанием для внесения координат характерных точек в ЕГРН, являются актами, принятыми с нарушением Закона и нарушают его законные права на принадлежащий ему земельный участок с к/н ... поскольку позволили кадастровому инженеру и Ответчице в одностороннем порядке определить границы их смежных участков в выгодной для нее конфигурации, что, в свою очередь, повлекло нынешние притязания Ответчицы - Истицы по первоначальному иску на часть принадлежащего мне земельного участка.

Помимо того, что в процессе межевания были допущены грубейшие нарушения ст.39 Федеральный закон от ... N 221-ФЗ (ред. от ...) "О кадастровой деятельности", о чем было указано выше, кадастровым инженером так же были допущены грубые нарушения порядка расчета координат характерных точек земельного участка к/н ...

В частности: - Как следует из описания геодезических работ при определении вышеуказанных координат характерных точек, кадастровым инженером был применен метод полигонометрии — построение полигонометрического хода с опорой на два пункта ГГС (пункт ТРГ 2 класса «Курган» и пункт 2 класса «Верхнеподпольный»). Расстояние между данными пунктами ГГС составляет 13000 метров (находится путем решения обратной геодезической задачи путем введения их координат в «Яндекс навигаторе» или в любой другой навигационной программе).

При такой длине полигонометрического хода в соответствие с п. 8.3 ИНСТРУКЦИЯ ПО ТОПОГРАФИЧЕСКОЙ СЪЕМКЕ В МАСШТАБАХ 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 ГКИНП-02-033-82 При построении полигонометрических сетей 4 класса, 1 и 2 разрядов должны соблюдаться требования, приведенные в табл. 4

Пониженная точность полигонометрии 4 класса выражается в том, что допустимая (относительная) погрешность равняется 1:25000 отсюда допустимая погрешность хода длиной 13000 метров будет равна 13000 метров: 25000, то есть 0.52 метра.

Таким образом, совершенно очевидно, что, используя вышеописанный геодезический метод определения координат характерных точек земельного участка ..., кадастровый инженер в принципе не мог получить СКП (средне квадратическую погрешность) характерных точек равную 0,1 м. как указано в межевом плане, при том, что в соответствие с действовавшими тогда "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ...) (ред. от ...) межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1.

Из вышеизложенного очевидно, что точность определения координат 0,52 м. превышает даже допускавшуюся в то время СКП в 0.20 м. и даже предельно допустимую ошибку положения межевого знака равную двум СКП — 0,40 метра.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что можно сделать обоснованный вывод о том, что вышеуказанные работы по межеванию земельного участка Ответчицы - и их результат - Межевой план, и Заключение кадастрового инженера по итогам вышеуказанных работ проведены с нарушением требований к допустимой точности и не могут служить основанием для определения координат характерных точек земельного участка Ответчицы к/н ...

При этом в заключении кадастрового инженера прямо указано, что границы земельного участка к/н ... уже на момент проведения им кадастровых работ в 2013 году закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор), который существовал задолго до приобретения Ответчицей прав на земельный участок. Именно для подтверждения данного обстоятельства им была обеспечена явка соседей в судебное заседание в качестве свидетелей, заслушать показания которых суд не посчитал возможным.

Еще один документ, который мог бы стать основанием для вынесения решения по данному спору, является Заключение №670-С от 16.12.2024 года. Однако, ряд положений и выводов данного заключения являются ошибочными и по этой причине не могут служить основанием для судебного решения.

А именно: В вышеуказанном заключении экспертами сделан вывод, о том, что земельный участок Ответчицы к/н ... уменьшился на 8 метров квадратных по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН с 2000 метров квадратных до 1992 метров квадратных.

Однако, эксперты скромно умолчали о том, что по данным ЕГРН площадь земельного участка к/н ... составляет 2000 м.кв, плюс -минус 16 м.кв. То есть допустимая погрешность при определении площади данного земельного участка составляет 16 м.кв. И фактическая площадь данного земельного участка не изменяется если при очередном измерении измеренная площадь вдруг окажется на 16 метров больше или меньше 2000 м.кв. "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. От 18.04.2003) устанавливают в п. 16.4. что «При /ДЕЛЬТА Р/ <= ДЕЛЬТА Рдоп за окончательное значение площади принимается вычисленная площадь с указанием ДЕЛЬТА Рдоп. Площадь записывается в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м и дополнительно может записываться в гектарах с округлением до 0.01 га.(И!)

Более того, в п.5 вышеуказанного Заключения эксперты делают вывод о том, что «Заборы, установленные между земельными участками к/н ... и к/н ... пересекает границы земельного участка к/н 61:02:0090101:1645 на величину, превышающую допустимые погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землях населенных пунктов».

Однако, и в этом случае эксперты лукавят, поскольку данный вывод они обосновывают тем, что проведенные ими определения координат характерных точек не совпадают с координатами тех же точек из ЕГРН на величину 11-29 см (0,11-0.29 м) и соответственно по их мнению, поскольку данные величины превышают 10 см. (0,10 м.) а именно такая допустимая СКП установлена Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938), то отклонение координат на величину большую 0,10 м. - (в нашем случае 11-29 см.) позволяет сделать вышеуказанный вывод о пересечении границы земельного участка Ответчицы на величину превышающую допустимую.

В данном случае, как и в случае с так называемым «уменьшением площади» земельного участка Ответчицы, эксперты закрывают глаза на несколько существенных моментов —

Во первых, в 2013 году, когда проводился вынос характерных точек земельного участка Ответчицы, относительно которых эксперты и определили отклонение в 11-29 см., действовал единственный нормативный акт, устанавливающий допустимую величину СКП, это - "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. От 18.04.2003), а в данном нормативном акте допустимая средне квадратическая ошибка для сельских населенных пунктов составляет 0.20 м или 20 см. Ольгинское сельское поселение относится именно к таким поселениям.

Во-вторых, Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt., а это означает, что предельная ошибка установленного межевого знака (забора в том числе) может равняться удвоенной СКП, то есть 0,20 м. умножаем на 2 и получаем 0,40 м или 40 см.

Очень слабо верится, что такие опытные эксперты не знают о существовании вышеуказанных нормативных актов, а так же не осведомлены о действии правовых норм во времени ст.4 ГК РФ.

Помимо вышеизложенного, вызывает недоумение указание в экспертном Заключении на стр.31 о том, что «Для фиксации расположения забора проведена фиксация координат с помощью спутникового геодезического прибора...».

Такое упоминание вскользь о методе и способе определения координат характерных точек земельных участков, без указания модели ГНСС приемника, сведений о внесении его в государственный реестр, о прохождении ежегодной поверки данного приемника, о методе спутниковых измерений (абсолютном или относительном), режиме измерений - статика или кинематика, о проведении локализации района съемок, о использованных пунктах ГГС, о координатах базовой станции и т.д. не может служить подтверждением достоверности данных, полученных в результате вышеуказанных спутниковых измерений.

При проведении спутниковых измерений с целью получения координат характерных точек земельных участков в том числе и при проведении экспертизы необходимо руководствоваться "СТО 11468812.004-2022. Типовой стандарт осуществления кадастровой деятельности. Геодезическое обеспечение кадастровых работ. Методы и технологии спутниковых геодезических измерений (определений)" (утв. и введен в действие Протоколами Президиума Ассоциации "Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров" от 24.12.2021 N 11/21, от 11.07.2022 N 06/22)

Таким образом, совершенно очевидно, что ни один из вышеперечисленных актов не может служить законным и достоверным основанием для определения характерных точек границы между смежными земельными участками.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка к/н ... в виде закрепленных в ЕГРН координат его характерных точек.

Установить границы между смежными земельными участками к/н ... в соответствии с фактическими границами, существующими более 15 лет.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску просили оставить без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, и удовлетворить исковые требования по встречному иску.

Ответчики по первоначальному иску Администрация Ольгинского сельского поселения, Администрация Аксайского района, и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенными о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, 10 ст. 22, п. п. 3, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их системном единстве, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

Сведения о недвижимом имуществе, внесенные в государственный кадастр недвижимости подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. (ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ и ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ)

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Частью 1 ст. 69 ЗК РФ установлено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений Гражданского кодекса РФ собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 - 305).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ....

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., при сравнении фактического местоположения границ земельного участка с данными о границах, содержащихся в ЕГРН, выявилось, что по фактическому землепользованию точки границы смещены с превышением величины двойной допустимой погрешности.

Данные обстоятельства изложены в заключении кадастрового инженера ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 выразил свои возражения относительно законности проведенных кадастровых работ, на основании выводов которых о границах земельного участка ФИО1 были внесены сведения в ЕГРН и просит признать результаты межевания недействительными.

В целях полного и всестороннего разрешения настоящего спора, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, определением суда от 20.06.2024 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические границы земельных участков с КН ..., в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией?

2. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с КН ..., установленные в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией, сведениям ЕГРН, в случае несоответствия определить причины?

3. В случае установления реестровой ошибки (ошибок) указать способ устранения реестровой ошибки (ошибок)?

4. Определить, где должна проходить фактическая межевая граница между земельным участком с КН ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с КН ..., расположенным по адресу: ..., в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией, а также сведениями ЕГРН?

5. С учетом ответов на предыдущие вопросы установить, пересекает ли забор, установленный на земельном участке КН ..., расположенном по адресу: ..., границы земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ...?

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № 679-С от ..., площадь земельного участка с КН ... по адресу: ... в имеющихся фактических границах с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, составляет 1992 кв.м., что на 8 кв.м. (2000-1992) меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН ...

Т.19

Х=418109.75

Y=2221996.66

т.2

Х=418101.01

Y=2222004.66

т.3

Х=418098.34

Y=2222007.16

т.4

Х=418097.76

Y=2222007.60

т.5

Х=418089.64

Y=2222015.11

т.6

Х=418088.38

Y=2222014.00

т.7

Х=418080.79

Y=2222005.83

т.8

Х=418073.82

Y=2221998.07

т.9

Х=418072.09

Y=2221996.09

т.10

Х=418073.02

Y=2221995.31

т.11

Х=418072.49

Y=2221994.75

т.12

Х=418071.65

Y=2221994.11

т.13

Х=418071.15

Y=2221994.48

т.14

Х=418068.01

Y=2221990.68

т.410

Х=418041.04

Y=2221960.78

т.511

Х=418058.96

YA2221943.24

т.612

Х=418060.70

Y=2221941.63

т.15

Х=418084.25

Y=2221968.76

т.16

Х=418086.99

Y=2221971.86

т.17

Х=418094.87

Y=2221980.46

т.18

Х=418098.81

Y=2221984.64

Площадь земельного участка с КН ... по адресу: ... в имеющихся фактических границах с учетом имеющихся фактических границ, условной границы пашни и сведений о границах соседнего земельного участка с КН ..., содержащихся в ЕГРН, составляет 1368 кв.м, что на 168 кв.м. (1368-1200) больше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН ...

T.l13

X=418123.56

Y=2221983.71

т.2

X=418117.87

Y=2221989.04

т.3

X=418116.94

Y=2221989.83

т.4

X=418112.14

Y=2221994.29

т.5

X=418109.75

Y-2221996.66

T.6

X=418098.81

Y=2221984.64

т.7

X=418094.87

Y=2221980.46

т.8

X=418086.99

Y=2221971.86

т.9

X=418084.25

Y=2221968.76

t.614

X=418060.70

Y=2221941.63

т.10

X=418073.83

Y=2221930.60

T.11

X=418104.29

Y=2221961.93

т.12

X=418105.24

Y=2221963.04

т.13

X=418108.35

Y=2221966.43

т.14

X=418108.07

Y=2221967.83

т.15

X=418110.44

Y-2221970.55

T.16

X=418109.22

Y=2221971.70

T.17

X=418112.74

Y=2221975.53

т.18

X—418115.11

Y=2221973.49

т.19

X=418116.37

Y=2221972.72

т.20

X=418119.60

Y=2221976.74

T.21

X=418121.74

Y=2221979.87

т.22

X=418123.70

Y=2221981.44

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах характеристик расположения границ земельного участка с КН ... по адресу: ... и отсутствием документов технической инвентаризации на данный участок, определить границы земельного участка с КН ... по ... в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией технически не представляется возможным.

Координаты границ земельного участка с КН ..., содержащиеся в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 №НГ-6216 от ... соответствуют данным ЕГРН.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах характеристик расположения границ и отсутствием документов технической инвентаризации ранее 2024 года на земельный участок с КН ... по адресу: ..., определить границы исследуемого земельного участка с КН 61:02:0090101:1647 в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией технически не представляется возможным.

Фактические левая и правая границы земельного участка с КН ... по адресу: ... не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно границ ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, правая граница земельного участка с КН ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гараж Лит. «Г» на земельном участке по ....

В связи с отсутствием в материалах дела данных о дате возведения гаража Лит. «Г» на земельном участке по ..., определить причину пересечения правой границей земельного участка с КН ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, гаража Лит. «Г» на земельном участке по ... технически не представляется возможным.

В связи с тем, что остальная часть существующих фактических левой и правой границ земельного участка с КН ... выражена заборами и навесом, которые не являются капитальными строениями и могут быть перенесены, причиной несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков с КН ..., выраженных заборами и навесом, границам земельного участка с КН ... по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, является установка сооружений, без учета сведений, содержащихся в ЕГРН.

Выводы по третьему вопросу исключаются выводами по второму вопросу.

Фактическая межевая граница между земельным участком с КН ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с КН ... расположенным по адресу: ..., выраженная на дату осмотра заборами и навесом должна проходить в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Заборы, установленные между земельным участком с КН ... по адресу: ... и земельным участком с КН ... по адресу: ..., пересекают границы земельного участка с КН ... по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, на величину превышающую допустимую погрешность при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № 679-С от 16.12.2024 года, суд принимает во внимание, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объектов исследования, проведены измерительные работы, в распоряжение экспертов были представлены правовые и технические документы в отношении исследуемых объектов недвижимого имущества. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давший пояснения в процессе рассмотрения дела эксперт ФИО7, полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сославшись на то, что исследования в рамках поставленных судом вопросов были проведены на основании проведенных измерений по месту нахождения объектов исследования, что представленные экспертам материалы дела в хорошем читаемом качестве, и их было достаточно для проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, суд признает заключение комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № 679-С от 16.12.2024 года допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении исковых требований по настоящему делу как по первоначальному, так и по встречному иску, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Как следует из заключения судебной экспертизы, принятой судом во внимание при разрешении спора по настоящему делу, согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,10 м.

Между тем, границы земельного участка с КН ... по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно фактических границ данного участка:

- фасадная граница с учетом допустимой погрешности соответствует фактической границе;

- левая граница смещена в глубину собственного участка на расстояние 0,20 м - 0,43 м и в глубину соседнего участка с КН ... по ... на расстояние до 0,16 м;

- правая граница смещена в глубину соседнего участка с КН ... по ... на расстояние 0,06 м - 0,29 м, в результате чего пересекает гараж Лит. «Г» на земельном участке по ....

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактические левая и правая границы земельного участка с КН ... по адресу: ... не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно границ ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, правая граница земельного участка с КН 61:02:0090101:1645, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гараж Лит. «Г» на земельном участке по ....

Однако, в представленных в материалы дела документах отсутствуют данные о дате возведения гаража Лит. «Г» на земельном участке по ..., в связи с чем определить причину пересечения правой границей земельного участка с КН ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, гаража Лит. «Г» на земельном участке по ... технически не представляется возможным.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Таким образом, при отсутствии доказательств, позволяющих определить фактические границы спорных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу ввиду неполного закрепления границ соответствующими межевыми знаками на местности, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств для удовлетворения его исковых требований об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... в соответствии с фактическими границами, существующими более 15 лет. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении требований ФИО1 об обязании ФИО2 перенести забор по меже смежной границы в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорная смежная граница не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно границ ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску судом удовлетворяются, а исковые требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ольгинского сельского поселения, Администрации Аксайского района, ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение, удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести забор по меже между земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически существующим границам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов