РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2025 по исковому заявлению ФИО5.., ФИО4 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «Санино 1», в котором просят с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 288 267 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку со дня следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан истцам о акту приема-передач, во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считает свои права как потребителя нарушенными.

Истцы ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, действующих на основании доверенности, ФИО2, ФИО1, которые в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в которых просила в иске отказать, в случае его удовлетворения применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 года ФИО5, фио заключила с ООО «СЗ «Санино 1» договор участия в долевом строительстве №НВНУ-2/16/17-1182901401, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 Договора).

Цена договора составляет 9 608 924 руб. 36 коп. (п. 3.1 Договора).

08.06.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – расположенного на 3 этаже в жилом доме по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес жилого помещения (квартиры) № 17 (проектный №17), состоящего из двух комнат, общей площадью 49,3 кв.м.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно отчету специалиста ООО «Экспертно-правовой центр аудит новострой» №224 от 13.08.2024 года, составленному по заказу истцов, переданный объект не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе и не соответствует СНИП, ГОСТ. Общая стоимость выполнения работ и услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 895 472 руб. 93 коп.

20.09.2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовой центр аудит новострой» составила 60000 руб. 00 коп., которая оплачена истцами, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.21)

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено фио «РИК».

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по г. Москве в размере 90 000 руб. (платежное поручение №6598 от 06.11.2024 года).

Согласно заключению эксперта № 506/25 от 03.04.2025 года фио «РИК» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет 538 218 руб. 37 коп.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом отчет специалиста ООО «Экспертно-правовой центр аудит новострой», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, полагает требования истцом о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 288 267 руб. 73 коп.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона

от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 288 267 руб. 73 коп. (9 608 924 руб. 36 коп. х 3%).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судом на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскана полная стоимость устранения недостатков в размере 3%, а взыскании неустойки на будущее будет превышать размер взыскиваемой суммы установленной Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 345 руб. 60 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку доверенность составлена для представления интересов истца не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать в размере 9 648 руб. 00 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2025 года.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5.. (...паспортные данные..., выдан ... года), ФИО4 ... (...паспортные данные...) к ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО5.., ФИО4 ... денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 288 267 руб. 73 коп.

Предоставить ООО «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда

в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024

№ 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО5.., ФИО4 ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 60000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 648 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.

Судья А.А. Прокопенко