Дело № 2–1436/2022

18RS0021-01-2022-001890-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 13 октября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №***, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 рублей под <данные изъяты> за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до 28 февраля 2017 года. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16 июня 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 670867,12 рублей, в том числе сумма основного долга – 57381,31 рублей, сумма процентов – 49277,97 рублей, штрафные санкции – 564207,84 рублей.

На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27821,72 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено.

На основании положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** в размере 134481 рублей, в том числе основной долг – 57381,31 рублей, сумма процентов – 49277,97 рублей, штрафные санкции – 27821,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил в связи с произведенным перерасчетом взыскиваемых сумм просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №*** от 28 февраля 2012 года за период с 16 июня 2015 года по 07 июля 2022 года в размере 247122,33 рублей, в том числе сумма основного долга – 58881,61 рублей, сумма процентов – 118360,08 рублей, штрафные санкции (сниженные) – 69880,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании от 22 сентября 2022 года ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие реквизитов для погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28 февраля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> в день. В свою очередь, заемщик обязался, начиная с 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 120000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19 апреля 2022 года определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

02 апреля 2018 года истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту в сумме основного долга 57381,31 рублей. При этом указано, что сумма, подлежащая оплате для полного погашения задолженности, подлежит уточнению, также указаны реквизиты для перечисления сумм.

Указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено.

29 апреля 2022 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР – мировым судьей судебного участка № 1 города Можгинского района Удмуртской Республики отменен судебный приказ по делу №*** от 07 сентября 2018 года по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 28 февраля 2017 года, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.

Неисполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в редакции, действующей на день заключения договора, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, а также расчету задолженности следует, что последний платеж по основному долгу ответчиком ФИО1 был внесен 25 августа 2015 года.

Судом установлено, что согласно почтовому штемпелю истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 29 августа 2018 года, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, имевшим место до 29 августа 2015 года включительно истцом пропущен.

По периоду платежа за сентябрь 2015 года, срок на обращение составляет до 21 сентября 2018 года, таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом с соблюдением срока исковой давности за данный период.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа 29 апреля 2022 года №*** течение срока возобновилось в общем порядке, остаток по периоду за сентябрь 2015 года составляет 24 дней, что составляет менее шести месяцев.

Таким образом, с 29 августа 2018 года (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прерывался и поскольку срок исковой давности перестал течь в последние шесть месяцев (24 дня до окончания срока), срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа 29 апреля 2022 года, то есть 29 октября 2022 года.

С исковым заявлением согласно почтового штемпеля истец обратился в суд 25 июня 2022 года, таким образом, срок исковой давности по платежу за сентябрь 2015 года истцом не пропущен.

Аналогичным образом истцом срок исковой давности не пропущен по платежам с октября 2015 года по февраль 2016 года.

По платежу за март 2016 года, истец должен был обратиться в суд в срок до 21 марта 2019 года, остаток срока после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29 августа 2018 года) составил 6 месяцев 22 дня (205 дней).

Следовательно, после перерыва течения срока исковой давности, с момента отмены судебного приказа (29 апреля 2022 года), истец мог обратиться в суд в срок до 20 ноября 2022 года.

Аналогичным образом срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с апреля 2016 года по февраль 2017 года. По последнему периодическому платежу (28 февраля 2017 года), подлежащим уплате ответчиком ФИО1, истец мог обратиться в суд до 30 октября 2023 года.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с сентября 2015 года по февраль 2017 года задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составляет 55007,37 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 118360,08 рублей.

Как было указано ранее, согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> в день (то есть <данные изъяты> годовых), проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом проверен, найден арифметически верным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по существу является законным и обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по 29 августа 2015 года включительно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 118218,76 рублей (просроченный проценты в размере 13614,55 рублей + проценты на просроченный основной долг – 104604,21 рублей).

Исходя из представленной справки Можгинского РОСП УФССП России по УР по судебному приказу №*** о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** в период с 22 мая 2020 года по 11 мая 2022 года с ответчика в счет погашения задолженности взыскано 31769,34 рублей

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 86449,42 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Из условий кредитного договора №*** следует, что в случае просрочки платежа проценты за пользование кредитом начисляются.

Согласно пункта 4.2 кредитного договора №*** от 28 февраля 2012 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, исходя из представленного расчета суммы задолженности, представленного истцом, установлено, что в отношении просроченного основного долга и процентов расчет неустойки произведен по ставке <данные изъяты> в день (<данные изъяты>), установленной договором, что не соответствует вышеуказанному положению части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания искового заявления следует, что истцом самостоятельно снижена задолженность по неустойке и расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем к взысканию предъявлена на просроченный основной долг в размере неустойка в размере 56035,94 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 13844,70 рублей, всего 69880,64 рублей.

Судом отмечается, что в отдельные периоды размер двойной ключевой ставки Банка России превышает предельный размер неустойки, установленный Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в размере 20% годовых, а именно за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года, с 28 февраля 2022 года по 13 июня 2022 года.

Неустойка за указанные периоды подлежит перерасчету исходя и установленного законодательного ограничения (<данные изъяты> годовых) и будет составлять:

-по просроченному основному долгу с 01.01.2016-20.01.2016 – 153,16 рублей; 21.01.2016-20.02.2016 – 283,48 рублей; 21.02.2016-21.03.2016 – 319,45 рублей; 22.03.2016-20.04.2016 – 366,20 рублей; 21.04.2016-20.05.2016 – 414,06 рублей; 21.05.2016-13.06.2016 – 370,46 рублей; 14.06.2016-20.06.2016 – 108,06 рублей; 21.06.2016-20.07.2016 – 489,56 рублей; 21.07.2016-22.08.2016 – 592,47 рублей; 23.08.2016-18.09.2016 – 554,33 рублей; 28.02.2022-10.04.2022 – 1355,09 рублей; 11.04.2022-03.05.2022 – 742,07 рублей; 04.05.2022-26.05.2022–742,07 рублей; 27.05.2022-13.06.2022 – 580,75 рублей;

- по просроченным процентам с 01.01.2016-20.01.2016 – 55,16 рублей; 21.01.2016-20.02.2016 – 103,75 рублей; 21.02.2016-21.03.2016 – 117,54 рублей; 22.03.2016-20.04.2016 – 133,04 рублей; 21.04.2016-20.05.2016 – 147,41 рублей; 21.05.2016-13.06.2016 – 128,52 рублей; 14.06.2016-20.06.2016 – 37,49 рублей; 21.06.2016-20.07.2016 – 173,10 рублей; 21.07.2016-22.08.2016 – 202,35 рублей; 23.08.2016-18.09.2016 – 175,09 рублей; 28.02.2022-10.04.2022 – 316,36 рублей; 11.04.2022-03.05.2022 – 173,25 рублей; 04.05.2022-26.05.2022 –173,24 рублей; 27.05.2022-13.06.2022 – 135,58 рублей.

Кроме того, в связи с пропуском срока исковой давности за период по 29 августа 2015 года из расчета неустойки подлежат исключению суммы неустойки, начисленные истцом на просроченные платежи по основному долгу и процентам, срок исковой давности для взыскания которых истцом пропущен.

Также при взыскании неустойки суд принимает внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из пункта 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий на возбуждение дел о банкротстве действует с момента официального опубликования постановления в течение шести месяцев, то есть в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Соответственно, установленный запрет взыскания договорной неустойки распространяется исключительно на неустойку, начисленную за период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, по требованиям, возникшим до моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов будет выглядеть следующим образом:

69880,64-344,98-211,49-332,03-97,92-6385,04-1490,66+1032,45+241,04=62292,01 рублей, где:

69880,64 рублей – исходная неустойка;

344,98 рублей – неустойка на просроченный основной долг, срок для взыскания которой пропущен (по 29.08.2015 года);

211,49 рублей - неустойка на просроченные проценты, срок для взыскания которой пропущен (по 29.08.2015);

332,03 рублей – излишне начисленная неустойка на просроченный основной из расчета 20 % годовых за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года (3983,26 рублей-3651,23 рублей);

97,92 рублей - излишне начисленная неустойка на просроченные проценты из расчета 20% годовых за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года (1371,37 рублей – 1273,45 рублей);

6385,04 рублей – неустойка на просроченный основной долг за период с 28.02.2022-07.07.2022;

1490,66 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 28.02.2022-07.07.2022;

1032,45 рублей – неустойка на просроченный основной долг за период с 28.02.2022-30.03.2022 в связи с введением моратория, из расчета 20% годовых (1355,09х32/42);

241,04 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 28.02.2022-30.03.2022 в связи с введением моратория, из расчета 20% годовых (316,36х32/42).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает, необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31146,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что общий размер имущественных требований был заявлен истцом на сумму 247122,33 рублей, государственная пошлина уплачена в размере 5671,22 рублей.

Без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ требования истца удовлетворены на <данные изъяты> от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850,03 рублей.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, объективно ничем не подтверждены.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Информация об отзыве лицензии у банка, о признании банка несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца была своевременно опубликована на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в телекоммуникационной сети Интернет. При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось.

Доказательства отказа конкурсного управляющего принять исполнение обязательства от ответчика или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, в материалах дела также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №*** от 28 февраля 2012 года по состоянию на 07 июля 2022 года в размере 172602,8 рублей, в том числе, основной долг в размере - 55007,37 рублей; проценты в размере - 86449,42 рублей; неустойка в размере - 31146,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4850,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий судья Мартынова И.В.