Решение по делу № 2-3039/2022 от 29.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3039/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-006211-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29238 руб. 20 коп. по состоянию на 20.09.2022 и по день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 6367 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Требования истца основаны на том, что 29.11.2021 в 07 часов 30 минут на 3 км + 300 м автомобильной дороги «Минеральные Воды – Суворовская» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при управлении транспортным средством ВАЗ 210740, госномер <номер>, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Фольксваген Транспортер, госномер <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения, также ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается административным материалом и приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу <номер> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения реального ущерба, причиненного истцу в связи с вышеуказанным ДТП, независимым экспертом-техником С. B.C. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Транспортер госномер <номер>, на основании которого было составлено экспертное заключение № 469/2022 от 25.07.2022. В соответствии с указанным экспертным заключением, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 316675 руб. Стоимость услуг эксперта С. B.C. составила 10000 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями его автомобиля в результате ДТП от 29.11.2021 составляет 316675 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец ФИО1 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, консультироваться, тратить свое здоровье, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, частичной потере сна, головные боли повышенная раздражительность, что крайне осложняет жизнь. Деяние, нарушающее имущественные права ФИО1, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, его представитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в главе 59 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ20-11 от 02.06.2020, гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 29.11.2021 в 07 часов 30 минут на 3 км + 300 м автомобильной дороги «Минеральные Воды – Суворовская» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при управлении транспортным средством ВАЗ 210740, госномер <номер>, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Фольксваген Транспортер, госномер <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения, также ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается административным материалом и приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу <номер> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения реального ущерба, причиненного истцу в связи с вышеуказанным ДТП, независимым экспертом-техником С. B.C. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Транспортер госномер <номер>, на основании которого было составлено экспертное заключение № 469/2022 от 25.07.2022.

В соответствии с указанным экспертным заключением, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 316675 руб.

Стоимость услуг эксперта С. B.C. составила 10000 руб. согласно квитанции от 08.08.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое оценивает, как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями в ДТП от 29.11.2021 транспортного средства Фольксваген Транспортер госномер составляет 316675 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 316675 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29238 руб. 20 коп. по состоянию на 20.09.2022 и по день по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Причинение истцу материального ущерба в результате ДТП в силу норм действующего законодательства не является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6367 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п.п. 2 - 4 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском и определения цены иска.

Факт несения истцом расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6367 руб., определенной по требованиям имущественного характера о взыскании ущерба, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316675 руб., судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 6367 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29238 руб. 20 коп. по состоянию на 20.09.2022 и по день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2022.

Судья Т.В. Чернышова