УИД 50MS0312-01-2022-003702-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Москва

Бутырский районный суд в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2025 по иску АО «ВК Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску ФИО1 к АО «ВК Комфорт» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо ***** за период с 01.04.2021 по 31.10.2023 в сумме 15 794,78 руб., пени в размере 7 048,64 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022,31 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником машиноместа № ****, оказанных истцом, по управлению гаражом-стоянкой, проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране машиноместа, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг, в соответствии с заключенным договором с ресурсоснабжающими организациями.

Со своей стороны ФИО1 после неоднократного уточнения которого, просит суд признать действия АО «ВК Комфорт» по блокировке автоматического доступа к парковочному месту с помощью электронного пропуска незаконными, обязать восстановить автоматический доступ к парковочному месту и не чинить препятствий, ссылаясь на то, что управляющая компания неправомерно заблокировала ему прокси-карту для прохода и проезда в гараж-стоянку, где находится парковочное место ФИО1

Представитель истца АО «ВК Комфорт» ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска, указав на то, что электронный пропуск был заблокирован в связи с тем, что ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию машино-места.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения иска АО «ВК Комфорт».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником машиноместа *****.

Управление многоквартирным домом, в котором расположен указанный объект недвижимости, осуществляет АО «ВК Комфорт» на основании решения собственников машиномест, оформленного протоколом общего собрания собственников машиномест Гаража-стоянки по адресу: *****.

Из материалов дела также видно, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, согласно которому истец принял на себя обязательство на условиях договора и за плату оказывать комплексные услуги по управлению Гаражом-стоянкой по адресу: *****; услуги по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию машиноместа № *****, а также помещений и мест общего пользования Гаража-стоянки, ремонту общего имущества Гаража-стоянки; услуги по организации и обеспечению Гаража-стоянки коммунальными услугами, услуги по обеспечению контроля за входом/выходом (въездом/выездом); в здание Гаража-стоянки; осуществление иной направленной на достижение целей управления и эксплуатации Гаража-стоянки деятельности, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении № 3 названного договора стороны согласовали стоимость услуг по содержанию машиноместа Гаража-стоянки.

Судом установлено, что ФИО1, как собственник указанного выше нежилого помещения в течение длительного срока не вносил плату по договору, в связи с чем, согласно расчету, представленному истцом, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 31.10.2023 в сумме 15 794,78 руб.

В судебном заседании ФИО1 указал, что не оплачивает за машино-место в связи с тем, что АО «ВК Комфорт» ограничивает доступ к машиноместу, заблокировало прокси-карту и он не может пользоваться лифтом, чтобы доехать на 9 этаж к своему имуществу, а также не срабатывает шлагбаум, в связи с чем был заявлен встречный иск.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Порядок содержания данного имущества установлен статьей 39 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела факт чинения со стороны ответчика истцу препятствий к проезду его машино-месту в многоэтажном гараже по адресу: *****, нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается представленными в дело доказательствами.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт того, что истец не имеет возможности пользоваться автоматическим доступом в гараж, в связи с наличием задолженности.

Суд признает факт отключения ФИО1 от автоматического доступа к принадлежащему ему машиноместу нарушающим его права на свободное и полноценное пользование принадлежащим ему имуществом, а также пользование общим имуществом, к которому, в том числе, относятся ворота и шлагбаумы.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд признает действия АО «ВК Комфорт» по факту отключения от автоматического доступа к принадлежащему ему машино-месту № ***** нарушающими права ФИО1 на свободное и полноценное пользование его имуществом, и обязует АО «ВК Комфорт» не чинить препятствий к проезду автомобиля ФИО1 к парковочному месту *****.

Вместе с тем, суд учитывает, что у ФИО1 имеется задолженность за период с 01.04.2021 по 31.10.2023 в сумме 15 794,78 руб. за оказанные услуги в связи с содержанием данного машиноместа, при этом в указанный период он не пользовался электронным пропуском для доступа к этому имуществу, стоимость которого входит в эксплуатационные услуги, оказываемые управляющей компанией.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость эксплуатационных услуг за обеспечение пропускного и внутри-объектного режима (2 поста) составляет за указанный период (145,87 руб. – 30%) * 26 мес. = 2 654,86 руб., исходя из базовой ставки 145, 87 руб. за площадь в размере 13,8 кв.м, площади машиноместа ответчика – 10,57 кв.м.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить образовавшуюся задолженность в размере 15 794,78 руб. на сумму неполученных ответчиком услуг в размере 2 654,86 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 139,92 руб.

При разрешении требования о взыскании пени в размере 7 048,64 руб., суд исходит, что данный расчет не соответствует сумме задолженности, взысканной судом за спорный период, а также принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и с применением положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер пени, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально, против взыскания которых ФИО1 заявлены возражения, распределяются судом по правилам ст. ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в сумме 3000 руб., с применением ст. 100 ГПК РФ, что по мнению суда, является разумным размером, соответствующим сложности и характеру настоящего дела, участию представителя в судебном заседании, результату рассмотрения настоящего спора.

Расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом, распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика ФИО1 в размере 605,60 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с АО «ВК Комфорт» в пользу бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу АО «ВК Комфорт» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 13 139,92 руб., пени 2 000 руб., возврат госпошлины 605,60 руб. и представительские расходы 3 000 руб.

В остальной части иска АО «ВК Комфорт» отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать действия АО «ВК Комфорт» по факту отключения от автоматического доступа к принадлежащему ему машино-месту № ***** нарушающими права ФИО1 на свободное и полноценное пользование его имуществом.

Обязать АО «ВК Комфорт» не чинить препятствий к проезду автомобиля ФИО1 к парковочному *****.

Взыскать с АО «ВК Комфорт» в пользу бюджета города Москвы в размере 6 000 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2025

Судья: Т.В. Перова