Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33а-2113/2023

(№ дела в суде I инстанции 2а-1469/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2023 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Чича И.Я. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.03.2023, которым постановлено:

«административный иск ФИО2 к администрации MО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании незаконными действий и бездействий, удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» предварительно согласовать предоставление ФИО1 земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1331 кв.м., в аренду сроком на 20 лет, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), а также утвердить прилагаемую схему расположения на кадастровом плане территории».

Заслушав сообщение судьи Шишева Б.А. о наличии оснований для снятия административного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 184 КАС РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к администрации MО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2022 административный истец обратился к администрации МО «Город Майкоп» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1 331 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения на кадастровом плане территории, в аренду сроком на 20 лет, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), а также утвердить прилагаемую схему расположения на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения обращения административному истцу направлен ответ Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» от 20.12.2022 № 14793, из которого следует, что в границах кадастрового квартала 01:08:0801019 расположены многоквартирные дома и на свободной от застройки территории имеется возможность формирования нескольких земельных участков, для индивидуального жилищного строительства. В целях удовлетворения заявления административного истца необходимо предоставление актуальной топографической съёмки, отражающей свободную территорию от прав третьих лиц, При этом административному истцу предложено самостоятельно заказать соответствующие работы по подготовке топографической съёмки ввиду её отсутствие в Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».

С указанным решением административный истец не согласился, считал его незаконным и необоснованным, просил признать незаконным бездействие администрации MО «Город Майкоп», Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» по предварительному согласованию предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1 331 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения на кадастровом плане территории, в аренду сроком на 20 лет, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и возложить на административных ответчиков обязанность согласовать предоставление административному истцу испрашиваемого земельного участка, а также утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8, уточнил административные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Майкоп» доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО7 в разрешении спора, полагалась на усмотрение суда.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решении, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, возлагая на административного ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление ФИО1 земельного участка и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предрешил вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишая при этом административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий. Считает, что понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Кроме того указывает, что судом не учтено при вынесении обжалуемого решения, что административный истец отказался от требования о признании действий административного ответчика незаконным, однако в резолютивной части суд удовлетворил требования административного истца, от которого поступил отказ в этой части.

Административный истец ФИО1 и административный ответчик администрация МО «Город Майкоп», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2). Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2.1).

Как видно из административного искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействия администрации MО «Город Майкоп», Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» по предварительному согласованию предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1 331 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения на кадастровом плане территории, в аренду сроком на 20 лет, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и возложении на административных ответчиков обязанности согласовать предоставление административному истцу испрашиваемого земельного участка, а также утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом из описательно-мотивировочной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.03.2023 следует, что представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8, уточнил административные исковые требования в части и суд первой инстанции посчитал административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, из указанного решения суда неясно, в какой части уточнены административные исковые требования ФИО1, учитывая, что протокол судебного заседания от 21.03.2023 не содержит сведений об уточнении иска, напротив, из протокола усматривается, что представитель административного истца - ФИО8 поддержал заявленные в административном иске требования в полном объеме и просил их удовлетворить (л.д. 20-21).

Содержащееся в описательно-мотивировочной, резолютивной частях решения суда и протоколе судебного заседания от 21.03.2023 противоречия, а именно не указание истинной позиции административного истца, относительно исковых требований и указание в резолютивной части решения суда на удовлетворение административного искового заявления ФИО1 в полном объеме, в соответствии с частью 2 статьи 184 КАС РФ может быть исправлена судом, принявшим решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

До решения вопроса об исправлении соответствующих описок судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда.

С учетом того, что описка может быть исправлена судом, вынесшим судебный акт, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 184, 198, 199 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации MО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 184 КАС РФ.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись И.Я. Чич

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев