Апелляционное определение по делу № 33-33070/2023 от 26.09.2023

Судья: ...........2 Дело ........

........

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10

судей ...........13, ...........3

по докладу судьи ...........13

при помощнике судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ...........12 на решение Ленинского районного суда ............ от .......... по исковому заявлению ...........11 к ...........12 об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи ...........13, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........11 обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ...........12 об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с .......... по .......... проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого председателем общего собрания выбрана ...........12

...........11 является собственником имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............, однако не участвовала в указанном голосовании. По итогам собрания дом передан в управление ООО УК «Городской ...........1».

...........11 полагает свои права нарушенными, поскольку общее собрание проведено с существенными нарушениями закона и его итоги противоречат действительной воле собственников помещений многоквартирного дома.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ...........12 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ...........11, ...........5 (представитель по доверенности ...........11), ...........6 (представитель по доверенности ...........12).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец ...........11 является собственником квартиры ........ в доме ........ по ............ внутригородского округа ............, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 23-АН ........ от ...........

Судом установлено, что в период с .......... по .......... по инициативе собственника помещения ........ ...........12 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ............ очно-заочной форме.

В протоколе общего собрания собственников помещений ........ от .......... указано: «На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу ...........1 Краснодар, ............, дом ........ собственники владеют всего 25 265,9 кв. м (100% голосов собственников), позже в ходе судебного разбирательства представителем ответчика уточнено и не оспаривалось истцом, что действительная площадь собственников помещений в многоквартирном доме составляет 25 001,25 кв. м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании: 13 109,6 м2, что составляет 51,9 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома».

В суде первой инстанции представитель ответчика в подтверждение своих доводов указал, что у собственников не могли быть в распоряжении копии протокола общего собрания с приложениями, а если и были то из-за того что они все таки приняли участие в голосовании путем подделки бюллетеня, сохранении его копии и вброса его в почтовый ящик.

Бланки для голосования инициатор получал не лично, а путем сбора из почтового ящика, принадлежащего инициатору собрания. Поэтому проверить достоверность полученных бланков для голосования инициатор собрания не могла. Воспользовавшись данным фактом, неустановленное лицо подделало бюллетени для голосования (в том числе за умерших собственников).

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела были допрошены свидетели, которые суду пояснили, что в голосовании не принимали участия и что в бюллетенях для голосования стоит не их подпись.

На основании свидетельских показаний о фальсификации подписей суд первой инстанции произвел подсчет площади помещений собственников, не принимавших участия в собрании, что составляет 878,10 кв. м.

При арифметическом подсчете 13 109,6 кв. м, 52,43% - 878,10 кв. м, что составляет 3,9% = 12231,5 кв. м (48,92% голосов), следует, что кворум отсутствовал.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ...........7, ...........8, ...........9 не должны были учитываться судом первой инстанции.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствуют, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с объяснениями истца, подтверждаются представленными в дело документами.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с подсчетом кворума оспариваемого собрания, однако учитывая многочисленные нарушения, и принимая во внимание, что выявленные нарушения носят неустранимый характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовал кворум, произведен неправильный подсчет количества голосов.

Судебная коллегия отклоняет позицию ответчика о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Ссылка ответчика о выборочной оценке доказательств судом противоречит представленным в материалы дела документам, из которого усматривается полное и всестороннее исследование представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........10

Судья ...........13

Судья ...........3

................