Дело № 2а-2996/2023 / 66RS0003-01-2023-001502-07 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец в установленном законом порядке произвел процессуальное правопреемство в деле № 2-2549/2019 о взыскании задолженности и 17.10.2022 обратился в Кировское РОСП посредством ЕПГУ с заявлением № 2225060236 о замене стороны в исполнительном производстве № 183737/20/66003-ИП. Также заявил ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в ходатайстве, не разрешены, постановление в адрес взыскателя не направлено.На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в

нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов;

отсутствие контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся:

в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «МКЦ» в исполнительном производстве № 183737/20/66003-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № 2-2549/2019 от 25.12.2019, выданного судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4;

в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения путем:

осуществления замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № 183737/20/66003-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № 2-2549/2019 от 25.12.2019, выданного судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО4 на правопреемника взыскателя – ООО «МКЦ» путем вынесения постановления;

направления копии постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на адрес электронной почты;

сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Определением судьи от 04.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО1 с исключением ФИО3 из состава лиц, участвующих в деле, поскольку она освобождена от должности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 183737/20/66003-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «Честное слово» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30550 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено 09.11.2020 на основании судебного приказа № 2-2549/2019 от 10.02.2019, выданного судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-2549/2019 произведено процессуальное правопреемство, а именно сторона взыскателя ООО МФК «Честное слово» заменена на его правопреемника ООО «МКЦ». Определение вступило в законную силу 12.07.2022.

17.10.2022ООО «МКЦ» в Кировское РОСП посредством ЕПГУ подано заявление о замене стороны исполнительного производства № 183737/20/66003-ИП на правопреемника ООО «МКЦ» путем вынесения постановления. Также в заявлении содержались ходатайства о направлении копии постановления о замене стороны в адрес взыскателя в электронном виде на указанный им адрес электронной почты, совершении указанных в ходатайстве исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направлении взыскателю копии постановления о розыске счетов, справки о движении денежных средств по депозитному счету, предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, актуального реестра запросов и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на почту взыскателя или в любой другой форме.

Согласно части 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых бездействия, действий, решений либо отсутствие незаконных бездействия, действий, решений подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом истребованы в Кировском РОСП сведения, в числе прочего, постановление о замене стороны взыскателя, документы, подтверждающие направление/вручение копии постановления в адрес ООО «МКЦ».

Однако доказательств вынесения такого постановления и направления его в адрес ООО «МКЦ» к дате судебного заседания административными ответчиками представлено не было.

Из представленных материалов следует, что взыскателем по исполнительному производству № 183737/20/66003-ИП по настоящее время является ООО МФК «Честное слово». Согласно сводке по исполнительному производству постановления о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебном приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 бездействии, выразившемся в не рассмотрении в установленный срок заявления ООО «МКЦ» о замене стороны взыскателя на ООО «МКЦ» в рамках исполнительного производства № 183737/20/66003-ИП от 09.11.2020, и не направлении копии постановления в адрес взыскателя.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Вместе с тем суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Таким образом, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретного действия может повлечь вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя, что недопустимо.

В связи с изложенным на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления административного истца от 17.10.2022 о замене стороны взыскателя исполнительного производства и направления в адрес заявителя копии принятого решения.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны исполнительного производства, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителяФИО2 в части рассмотрения ходатайства в установленный срок, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в нерассмотрении ходатайства административного истца о замене стороны, следовательно, не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП в части нарушения сроков утверждения постановления, поскольку такого постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Также, судом установлено, что в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП в порядке подчиненности каких-либо обращений (жалоб) на бездействие судебного пристава-исполнителя по доводам, приведенным в административном иске, не направлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя и ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «МКЦ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленный срокходатайстваООО «МКЦ» от 17.10.2022 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 183737/20/66003-ИП от 09.11.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления административного истца ООО «МКЦ» от 17.10.2022 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 183737/20/66003-ИП от 09.11.2020 и направлении копии ответа в адрес ООО «МКЦ».

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова