УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-1549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судейБугина Д.А., ФИО1,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Мельникова В.А.,

осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Петрова Н.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгородновой Т.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитников-адвокатов Петрова Н.В. и Мельникова В.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2023 года, которым

ФИО3,

*** судимый Заволжским районным судом г. Ульяновска от 12 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года) по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 17 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (девять преступлений) - по каждому к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2,

*** ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (девять преступлений) - по каждому к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., доложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (девять преступлений), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в январе 2023 года на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгороднова Т.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, указывает, что осужденным наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Отмечает, что не приведены мотивы достаточности назначенного осужденным наказания для достижения целей наказания. Просит приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников. Отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Ж***. и Б***

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельников В.А. в интересах ФИО2 также указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного ФИО2 Отмечает, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что при назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере учел сведения о его личности. ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления, поддавшись уговорам другого осужденного, оформил явку с повинной, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дал последовательные и правдивые показания, имеет молодой возраст, оказывает помощь родственникам, является ***. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что все закладки, сделанные ФИО3 и ФИО2, располагались рядом друг с другом, во все тайники наркотические средства размещены в короткий промежуток времени. Это согласуется с показаниями свидетеля Ш*** Информация о местах закладок не была доведена до потребителей. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 не успели известить об этих местах неустановленное лицо - куратора. При таких обстоятельствах действия ФИО3 по осуществлению закладок наркотического средства необходимо было квалифицировать, как единое преступление. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного ФИО3 Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор изменить;

- осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Петров Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления, просили переквалифицировать действия ФИО3 и смягчить назначенное ему наказание;

- осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Мельников В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления, просили смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, не имеется.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 признал вину в совершении всех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указал, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство, он хранил для личного употребления. Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции полностью признал вину в совершении всех преступлений, не оспаривая квалификацию содеянного.

Проанализировав указанные доводы ФИО3 посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, показаниями свидетелей работников полиции З*** З*** Ж*** понятых Б*** Ш*** Г*** а также другими доказательствами. В частности, протоколом осмотра места, где осужденные были задержаны; протоколами личных досмотров ФИО3 и ФИО2, в ходе которых у каждого осужденного были изъяты по три термоусадочные трубки с наркотическим средством, а также их телефоны; протоколами осмотров мест, где были осуществлены закладки; справками об исследовании и заключениями эксперта, в ходе которых были установлены вид и масса наркотических средств; заключением судебной компьютерной экспертизы; протоколами осмотров предметов, в том числе наркотических средств, диска с информацией, полученной в ходе судебной компьютерной экспертизы, телефонов осужденных; показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Действия ФИО3 и ФИО2 судом верно квалифицированы как девять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а в отношении наркотического средства, изъятого в ходе личных досмотров осужденных - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки пояснениям осужденного ФИО3 и его защитника оснований для переквалификации действий осужденных, а также изменения объема обвинения не имеется.

Доводу ФИО3 о том, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе его личного досмотра, он хотел использовать для личного употребления, судом правильно дана критическая оценка. Этот довод опровергается показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетеля Б*** который был понятым в ходе личных досмотров ФИО3 и ФИО2, показаниями осужденного ФИО2, а также показаниями самого ФИО3 в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 72). Согласно этим показаниям изъятое в ходе личных досмотров ФИО3 и ФИО2 наркотическое средство предназначалось для последующего совместного сбыта обоими осужденными.

Судебная коллегия отмечает, что свидетель Б***. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденными, которые согласились с его показаниями (том № 1 л.д. 59, 60).

Осужденный ФИО2 также подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО3 (том № 1 л.д. 61-62, том № 2 л.д. 91-100).

Судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий между этими показаниями не имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа доказательств указанных протоколов с участием осужденных и свидетеля Б*** суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Следственные действия с участием этого свидетеля, а также ФИО3 и ФИО2 проведены, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия были даны осужденными в присутствии их адвокатов. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательств вины осужденных.

Оснований для квалификации действий осужденных как единого преступления по размещению в девяти тайниках наркотического средства не имеется. Суд верно указал, что незаконный сбыт наркотических средств, по смыслу закона, охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства. Оборудование закладок, их количество, выбор мест, способы распространения определяют масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Данные о том, что наркотические средства, разложенные в разных тайниках, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что умысел осужденных был направлен на множественный сбыт расфасованного наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники - закладки. Поэтому суд сделал правильный вывод, что при размещении каждой закладки с наркотическим средством, а также в отношении хранимой ими части наркотического средства с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, ФИО3 и ФИО2 действовали каждый раз во исполнении самостоятельного преступного умысла на сбыт определенного количества наркотического средства. Вопреки доводам жалоб показания понятого Ш*** этого не опровергают. При этом тот факт, что закладки были расположены на участке местности рядом друг с другом, размещены в тайники в короткий промежуток времени, информация о местах закладок не была доведена до потребителей, и осужденные не успели сообщить о местах закладок неустановленному лицу - куратору, не свидетельствует о том, что действия осужденных подлежат квалификации, как единое преступление.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Суд первой инстанции верно указал, что осужденные вступили с неустановленным лицом в предварительный сговор для незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу потребителей бесконтактным способом, то есть путем осуществления закладок с наркотическими средствами. При этом ФИО3 и ФИО2 осознавали свою роль в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, действовали согласно отведенной им роли, осуществили девять закладок, неукоснительно выполняя указания неустановленного лица, их действия были направлены именно на достижение общего преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств. Оставшуюся часть наркотического средства осужденные хранили при себе с целью дальнейшей реализации умысла на сбыт наркотического средства совместно с неустановленным лицом, однако были задержаны.

При этом наркотические средства были обнаружены в ходе проведения личных досмотров осужденных, а также в ходе осмотров мест происшествий. Суд правильно указал, что ФИО3 и ФИО4 по всем преступлениям не смогли довести их совместный с неустановленным лицом умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, которые пресекли их незаконные действия, не допустив распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц. При этом бесспорно установлено, что при совершении всех преступлений ФИО3 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поставившим им наркотическое средство для последующего размещения в тайниках. Факт не установления лица, с которым осужденные вступили в предварительный сговор, не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака.

Суд верно отметил, что квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» по всем преступлениям также нашел свое подтверждение. Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы, а также протоколам осмотров мобильных телефонов осужденных в телефоне ФИО3 в мессенджере имелись фотоизображения мест размещения осужденными закладок наркотических средств с географическими координатами для последующей передачи их неустановленному лицу, а в телефоне ФИО2 сведения о переписке с неустановленным лицом посредством сети «Интернет» с помощью установленного мессенджера о приобретении с целью сбыта наркотических средств, обнаружены изображения участков местности, сведения об адресах и координатах приобретения и распространения наркотических средств, а также изображения снимков экрана мобильного устройства, содержащих переписку с изображениями участков местности, переписку с неустановленным лицом по вопросам трудоустройства закладчиком наркотических средств (том № 1 л.д. 209-215, 218-232, 238-244, 245-250).

Показания свидетеля Ж*** приведены в приговоре только об обстоятельствах процессуального оформления результатов осмотров мест происшествия, проведенных с участием осужденных. Поэтому оснований для исключения этих показаний из приговора не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что осужденные и защитники наименование наркотических средств, а также их массу, указанные в справках об исследованиях и заключениях экспертиз, не оспаривали.

Доводам ФИО3, а также изменению им своих показаний судом правильно дана критическая оценка и они расценены, как способ его защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также их явки с повинной.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщили обстоятельства о совершенных преступлениях, которые не были известны органам следствия, выдав телефоны, в которых содержались переписка с неустановленным лицом и фотоизображения мест закладок, показали места закладок в ходе осмотров мест происшествия. Также судебная коллегия отмечает, что осужденные предоставили доступ к информации, находящейся в их телефонах, ФИО3, в том числе предоставил цифровой пароль, о чем пояснил работник полиции З*** (том № 1 л.д. 237). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело было возбуждено 28 января 2023 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту обнаружения в ходе личных досмотров ФИО3 и ФИО2 наркотического средства, которое предназначалось для последующего совместного сбыта. При этом в ходе расследования нашла подтверждение информация, предоставленная ФИО3 и ФИО2 до возбуждения этого уголовного дела, и 30 января 2023 года было возбуждено уголовное дело по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одном производстве с указанным уголовным делом. После этого осужденным было предъявлено окончательное обвинение.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об их личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судебная коллегия отмечает, что судом также правильно учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Наказание ФИО3 и ФИО2 верно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО3 и ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, являются правильными.

Вопреки доводам жалоб суд верно указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО3 и ФИО2 назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, была учтена судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Вопреки доводам жалоб и пояснениям в суде апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, были учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание им помощи, а также наличие дипломов и грамот за успехи в школьные годы, служба в Вооруженных Силах РФ, наличие нагрудного знака гвардии за успехи в службе, *** привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст. Сведения о том, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания этих сведений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно не является обязательным к учету в качестве этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным ФИО3 и ФИО2 наказание полностью отвечает принципу справедливости. Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были надлежащим образом разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что из резолютивной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит исключению указание о массе наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 и личного досмотра ФИО2, поскольку это является излишним.

Вносимые изменения не влекут смягчения назначенного осужденным наказания.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 307 и 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание о массе наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 и личного досмотра ФИО2

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи