Дело № 2-249/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что между ООО МКК «МИЛИ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, на сумму 30000 руб., под 547,500% годовых, сроком на 30 календарных дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, после получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения и ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, при этом ФИО1 была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кода подтверждения, и сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику ООО МК "МИЛИ", однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были. В соответствии с договором возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МИЛИ" и ООО «РСВ», право требования взыскания задолженности с ответчика перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 60 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства по основному долгу и процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот), в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МКК «МИЛИ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, на сумму 30000 руб., под 547,500% годовых, сроком на 30 календарных дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет (л.д.7-8).

Федеральным законом "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сети Интернет.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета, ФИО1 осуществил регистрацию по номеру телефона, получил в СМС-сообщении пароль регистрации в системе, подтвердил акцепт Банка на получение кредита, ознакомился с условиями договора займа и денежные средства были переведены на его счет в АО «Тинькофф банк» (л.д.22).

Ответчиком не опровергнуто исполнение Банком обязательств по указанному кредитному договору.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 90000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма займа, 60000 руб. – проценты по договору займа.

06.11.2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №230 Сергиево-Посадского судебного района ФИО2 с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.23) Впоследствии, 15.03.2021 г., указанный судебный приказ был ФИО1 отменен (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с него в пользу истца указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мили» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО МК «Мили» передал ООО «РСВ» права требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 (л.д.11а-20,21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 344, 348, 810-811 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 90000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2900 руб., а всего 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казарова Т.В.Т.ФИО4