УИД 58RS0028-01-2025-001857-80

№2-1390 (2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Ледяевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» и ООО «БТ-АКТИВ», указав, что 28.06.2025 г. между ней и ООО «БТ-Актив» ) был заключен договор купли - продажи № ЭТМ00037341.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплати. Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно Акта приема-передачи № ЭТМ00037341 от 28.06.2025 г., истцу был передан товар, а именно:

Духовой шкаф KORTING ОКВ 1351 GSCW стоимостью 50 507, 00 руб.

Микроволновая печь KORTING KMI 825 TGW стоимостью 27 493. 00 руб.

- Холодильник KUPPERSBERG RBN 1960 стоимостью 100 000, 00 руб.

Итого: 178 000, 00 руб.

07.07.2025 г. товары были доставлены покупателю ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (номер отслеживания груза: №).

С момента передачи товаров покупателю и до их распаковки они находились в помещении под камерами видеозаписи.

После вскрытия упаковки покупатель обнаружил, что на холодильнике имеются повреждения (фото и видео прилагаются).

В виду того, что у истца отсутствует информация о том, но чьей вине произошло повреждение товара: продавец передал товар ненадлежащего качества перевозчику, или перевозчик повредил товар при транспортировке, вследствие чего истцом были направлены претензии:

15.08.2025 г. истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх. № 1 в адрес ответчика 1 (почтовый трек номер: №; вручено 19.08.2025 г.); с требованием:

1. Произвести замену холодильника KUPPERSBERG RBN 1960 ненадлежащего качества на аналогичный исправный товар с такими же характеристиками, в случае невозможности замены вернуть денежные средства, уплаченные в счет оплаты вышеназванного товара, в размере 100 000. 00 руб.;

2. Обеспечить отгрузку товара ненадлежащего качества - холодильника KUPPERSBERG RBN 1960 на склад продавца собственными силами за свой счет предварительно уведомив заявителя претензии но номеру телефона: +№ о дне, и времени, и порядке отправки товара ненадлежащею качества.

Однако, ответчик обратную связь нс предоставил, ответ на претензию в законом установленный срок не предоставил.

15.08.2025 г. истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх. № 1 в адрес ответчика 2 (почтовый грек номер: №; на сегодняшний день не вручено); с требованием:

1. Произвести замену холодильника KUPPERSBERG RBN I960 ненадлежащего качества на аналогичный исправный товар с такими же характеристиками, в случае невозможности замены вернуть денежные средства, уплаченные в счет оплаты вышеназванного товара, в размере 100 000. 00 руб.;

2. Обеспечить отгрузку товара ненадлежащего качества - холодильника KUPPERSBERG RBN 1960 на склад продавца собственными силами за свой счет, предварительно уведомив заявителя претензии по номеру телефона: № о дне, и времени, и порядке отправки товара ненадлежащего качества.

Однако, ответчик образную связь не предоставил, ответ на претензию в законом установленный срок не предоставил.

На основании изложенного, истец считает, что ответчики нарушают ее права, как потребителя в связи с тем, что предоставили товар ненадлежащего качества; на претензии досудебного урегулирования спора о замене товара ненадлежащего качества холодильника KUPPERSBERG RBN I960 ненадлежащего качества на аналогичный исправный товар с такими же характеристиками не отвечают, в связи с чет истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права с требованием о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества холодильника KUPPERSBERG RBN I960.

Цена иска складывается из стоимости товара (услуги, работы), размер неустойки.

Расчет цены иска: стоимость товара + неустойка = 100 000,00 + 24 000, 00 руб. = 124 000, 00 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15,18,19,21,26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,нормы п.п.1 и ст.492,450,15,1064 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 100 000, 00 руб., за товар ненадлежащего качества холодильника KUPPERSBI RG RBN 1960;

Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите нрав потребителей», исчисляемую на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности;

Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % oт суммы присужденной судом, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

Взыскать ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Обязать ответчиков обеспечить отгрузку товара ненадлежащего качества - холодильника KUPPERSBERG RBN 1960 на склад ответчика 2 собственными силами за свой счет.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании от иска ФИО1 к ООО «БТ-АКТИВ» о защите прав потребителей отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 07.11.2025 года; иск к ООО «Первая экспедиционная компания» поддержала и просила удовлетворить его по изложенным в иске основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу положениям статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 УАТ Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, в силу указанных положений, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение того, что могло ли повреждение груза, с учетом его габаритов и упаковки быть установлено при его приеме обычным способом (п. 2 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из материалов дела следует, что ООО «Первая экспедиционная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.02.2014 года, основным видом деятельности которого является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

28.06.2025 г. между истцом и ООО "ПЭК" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании публичной оферты, размещенной на сайте ООО "ПЭК", по условиям договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза истцу, в том числе холодильника KUPPERSBERG RBN 1960 стоимостью 100000 руб.

В данном случае перевозчик совпадает с экспедитором (в одном лице).

07.07.2025 г. товар был доставлен на склад ООО "ПЭК" (номер отслеживания груза: №), с указанного момента и до его распаковки холодильник находился в помещении склада ответчика под камерами видеозаписи.

После вскрытия упаковки покупателем обнаружены повреждения на холодильнике, факт повреждения товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями.

15.08.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене холодильника ненадлежащего качества на аналогичный исправный товар с такими же характеристиками, а случае невозможности замены о компенсации причиненного ущерба в связи с повреждением груза.

Ответа на претензию от ООО "ПЭК" не представлено.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчика в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, последний должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате груза возложено законом на экспедитора.

Из правовой позиции стороны ответчика - ООО "ПЭК", изложенной в возражениях на иск, при условии приобретения технически сложного товара без предварительного просмотра истцом не доказан факт повреждения груза именно экспедитором в процессе его перевозки, отсутствует причинно-следственная связь между действиями экспедитора и ущербом; груз был получен истцом без каких-либо замечаний относительно повреждения груза.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец при приеме груза обычным способом не мог обнаружить его повреждение, поскольку груз был доставлен на склад экспедитора, истец обнаружил повреждения холодильника только при непосредственном вскрытии упаковки, после чего в течение тридцати календарных дней 15.08.2025 г., как это предусмотрено законом, обратился к перевозчику с претензией о повреждении холодильника во время перевозки.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба иными лицами, при иных обстоятельствах, передачи для перевозки уже поврежденного груза, ООО "ПЭК" суду не представлено.

Поскольку из обстоятельств дела установлено, что ответчиком услуга по перевозке груза оказана истцу некачественно, ООО "ПЭК" не обеспечило сохранность груза при перевозке, не исполнило взятых на себя обязательств по гарантированной доставке груза клиенту, допустив порчу товара, ответственность экспедитора в данном случае определяется судом на условиях ст.7 Федерального закона от 30.06.03 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в виде возмещения реального ущерба стоимости поврежденного груза.

Принимая во внимание, что сумма в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи от 28.06.2025 г. была оплачена истцом, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 100 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, не оспоренных стороной ответчика, холодильник KUPPERSBERG RBN 1960 до настоящего времени находится на складе экспедитора.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб., поскольку неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, нежелания ответчика урегулировать спор без судебного разбирательства, уклонения от возмещение истцу ущерба со ссылками на обстоятельства, которые не имеют места в действительности, суд определяет в 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы, что составляет 100 005 руб.

Доводы ответчика об определении подсудности настоящего спора в соответствии с пунктом 7.4.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания суд находит несостоятельными.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, что соответствует нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (юридический адрес: 109428, <...>, ИНН <***>, КПП 772101001, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.02.2014 г.) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданки Российской Федерации № №, выдан (Дата) УМВД России по <...> области) убытки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и штраф в размере 100 005 (сто тысяч пять) рублей.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (юридический адрес: 109428, <...>, ИНН <***>, КПП 772101001, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.02.2014 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья