САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19178/2023

78RS0008-01-2022-000862-85

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года административное дело №2а-2838/2022 по апелляционной жалобе УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения административного истца ФИО5 и его представителя ФИО6, действующей на основании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации длительное время. Административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации; имеет постоянное место работы, где работает давно, постоянный доход; вовремя и в полном объеме уплачивал предусмотренные законом налоги и сборы. По мнению административного истца, вынесенное решение миграционного органа чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО5

В апелляционной жалобе УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что решение от 16 декабря 2021 года принято законно и обоснованно, административный истец многократно совершал административные правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязанностям законопослушного члена общества.

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ФИО5, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации; с 2020 года - на основании разрешения на временное проживание №... от 17 ноября 2020 года, осуществляет официальную трудовую деятельность в филиале <...> в качестве <...> в подразделении с 11 сентября 2019 года на основании трудового договора № 413.

ФИО5 с <дата> состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1

Административный истец и ФИО7 проживают и зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. Квартира приобретена в период брака с использованием заемных денежных средств, а именно 27 апреля 2020 года заключен кредитный договор №... на приобретение вышеуказанной квартиры, согласно которому ФИО1. и ФИО5 совместно являются заемщиками.

Решением, утвержденным 16 декабря 2021 года начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 сентября 2024 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО5 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В отношении ФИО5 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности:

- 2 сентября 2021 года – административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 9 февраля 2021 года - административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 3 февраля 2021 года - административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 22 января 2021 года - административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятое административным ответчиком решение от 16 декабря 2021 года является законным, однако, при его принятие не были учтены обстоятельства личной и семейной жизни административного истца, чем неоправданного созданы препятствия для реализации прав административного истца и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, по смыслу разъяснений действующих норм права, при рассмотрении дел названной категории необходимо учитывать, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное нормами законодательства Российской Федерации. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из материалов дела следует, что представленные стороной истца доказательства подтверждают, что истец на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 413 от 10 сентября 2019 года, заключенному между ФИО5 и филиалом <...>», следует, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в должности <...> в подразделении: <...> (л.д. 18-20).

Из справок 2НДФЛ, представленных в суде первой инстанции за 2020 и 2021 года, следует, что установленные законом налоги ФИО5 уплачены, административный истец имеет постоянный источник дохода на территории Российской Федерации (л.д. 21,69, 70).

С 30 января 2019 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., которая подтвердила наличие семейных отношений и совместное проживание. Также из материалов дела следует, что истец имеет в Санкт-Петербурге долю в праве на жилое помещение, где проживает с супругой.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ФИО5 о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей с гражданами Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о применении отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 16 декабря 2021 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО5, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года по административному делу № 2а-2838/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года.