Решение по делу № 2-470/2022 от 24.11.2022 | Становлянский районный суд (Липецкая область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2021 года и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2021 г. между ООО МФК «Мани

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчицей в полном объеме не исполнены. Судом установлено, что 21.09.2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчицей был заключен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АйДи Коллект» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает, что истец выполнил перед заемщиком свою обязанность

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (121096 , оф.Д13, дата регистрации 07.04.2017 года

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-470/2022 год УИД: 48RS0016-01-2022-000525-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 24 ноября 2022 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П.Васиной,

при секретаре Е.А. Родионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2021 года и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2021 года и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчицей был заключен Договор потребительского займа № № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, т.е. фактическим предоставлением денежных средств в размере 30000 рублей.

Как указывает истец, в своей деятельности он использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно- аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием смс- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются МФК в соответствии с п.2 ст. 8 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен». На основании данной статьи договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между должником и МФК включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия и индивидуальные условия потребительского займа.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Как указывает истец, при заключении указанного договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам и Общими условиями, и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием ПЭП включат следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в смс- сообщении; заемщик вводит полученный в смс- сообщении код в специальное окно; в случае если код совпадает, документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Каждому клиенту присваивается внутренний номер ID клиента, который отражается в оферте на предоставление займа и порядковый номер договора, по которому в дальнейшем клиент производит оплату, а также логин и пароль личного кабинета. Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет.

Согласно оферте, смс- код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности смс- кода, направленного МФК и смс- кода, введенного в форме электронного документа, для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения через интернет- банк, такая электронная подпись считается подлинной и представленной клиентом.

Как указывает истец, 19.05.2022 года по договору уступки прав требования № ММ-Ц-21.05.22, ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа, заключенному с ответчицей, ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

19.05.2022 года ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования согласно договора № 19.05-1 от 19.05.2022 года. Ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований).

Таким образом, указывает истец, с ответчицей был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия», т.е. онлайн-заём.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

В нарушение Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчицей в полном объеме не исполнены.

С учетом изложенного, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся с 24.11.2021 года по 19.05.2022 года (дата уступки права (требования), в сумме 52766 рублей 19 копеек, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу – 23088 рублей 52 копейки;

- сумма задолженности по процентам – 28395 рублей 12 копеек;

- сумма задолженности по штрафам – 1282 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1782 рубля 98 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение просила принять на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АйДи Коллект» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21.09.2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчицей был заключен Договор потребительского займа № № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, т.е. фактическим предоставлением денежных средств в размере 30000 рублей, со сроком возврата суммы займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств; процентная ставка составила 365,00 % годовых. Согласно п.6 договора сумма задолженности по договору займа № № от 21.09.2021 года выплачивается единовременно в размере 39900 рублей- 24.10.2021 года (л.д. 12-14, 18-19).

В своей деятельности истец использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно- аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием смс- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам и Общими условиями, и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно оферте, смс- код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности смс- кода, направленного МФК и смс- кода, введенного в форм электронного документа, для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения через интернет- банк, такая электронная подпись считается подлинной и представленной клиентом.

Таким образом, с ответчицей ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия», т.е. онлайн - заём.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию….

В соответствии с п. 1 ст. 3 выше указанного федерального закона, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Суд считает, что истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и предоставил денежные средства.

Из материалов дела видно, что по истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед истцом ответчицей ФИО1 не исполнены.

Согласно п. 13 договора, ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу с согласия заёмщика.

19.05.2022 года по договору уступки прав требования № ММ-Ц-21.05.22, ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа, заключенному с ответчицей, ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)», при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Из представленных материалов видно, что ответчица ФИО1 принятые на себя обязательства по договору нарушила и до настоящего времени не исполнила.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Общая сумма задолженности ответчицы ФИО1. по кредитному договору № № от 21.09.2021 года за период 24.11.2021 года по 19.05.2022 года (дата уступки права (требования) составила 52766 рублей 19 копеек, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу – 23088 рублей 52 копейки;

- сумма задолженности по процентам – 28395 рублей 12 копеек;

- сумма задолженности по штрафам – 1282 рубля 55 копеек.

Суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности на л.д. 15-18. Ответчицей данный расчет не оспорен.

Из материалов дела видно, что ранее ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчицы, однако, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен, что подтверждается определением суда от 08.08.2022 года (л.д. 6).

Учитывая, что ответчица ФИО1 уклонилась от добровольного исполнения обязательств, взятых на себя согласно договору потребительского займа № № от 21.09.2021 года, суд считает заявленный иск ООО «АйДи Коллект» подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1782 рубля 98 копеек, которая подтверждена платежными поручениями № 1935 от 19.09.2022 года и № 1841 от 23.06.2022 года (л.д. 7,8).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 1782 рубля 98 копеек, которую суд взыскивает с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (121096 <...>, оф.Д13, дата регистрации 07.04.2017 года, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № № от 21.09.2021 года в сумме 52766 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1782 рубля 98 копеек, а всего взыскать 54549 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года

Судья Л.П. Васина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →