Копия УИД 66RS0053-01-2022-001927-43
Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2022
Гражданское дело № 2-2037/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.11.2022 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 (паспорт <...> выдан 04.05.2022 ГУ МВД России по Свердловской обл.) к СНТ «Мечта» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) о признании решений общих собраний недействительными,
установил:
ФИО2 обратились с иском к СНТ «Мечта» о признании решений общих собраний недействительными. В обоснование указал, что является собственником земельного участка №<***>, расположенного на территории СНТ «Мечта» по адресу: <адрес>, а также является членом указанного СНТ.
18.05.2019, 20.06.2020, 25.07.2021, 14.05.2022 состоялись общие собрания членов СНТ, на которых помимо прочих вопросов были приняты решения об уплате целевых взносов на ТБО, а также утверждены тарифы членских взносов, с которыми он не согласен.
Истец считает, что данные собрания были проведены с нарушением норм ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний и вопросах повестки дня в сроки, установленные законом. Он проживает на территории СНТ постоянно, никакой информации на информационных стендах, или посредствам почтовых отправлений, или по телефону, который известен руководству СНТ, его о проведении собраний не уведомляли. О проведении данных собраний истцу стало известно только после того, как СНТ «Мечта» обратилось к нему с исковым заявлением о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. 14.06.2022 он обратился к мировому судье судебного участка №<***> для ознакомления с материалами дела.
Дополнив исковые требования, истец указал, что помимо перечисленных нарушений, при проведении собрания 18.05.2019 также отсутствовал необходимый кворум; к протоколу не предоставлены все необходимые приложения (бюллетени, доверенности); возможность проведения общего собрания членов СНТ «Мечта» в очно-заочной форме Уставом СНТ от 04.07.2015 (действовал до ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрена.
По собранию 20.06.2020 также отсутствует лист регистрации - это нарушение порядка созыва и проведения общего собрания и указывает на отсутствие кворума при проведении собрания. В протоколе собрания отсутствует сведения о председательствующем на собрании и секретаре собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов; отсутствуют подписи председательствующего и секретаря собрания.
Для собрания 25.07.2021 отсутствует реестр собственников и членов СНТ «Мечта», бюллетени (решения) не приложены. В уставе СНТ не прописана возможность применять электронные средства при проведении собраний.
При проведении очного собрания 14.05.2022 реестр собственников и членов СНТ также не представлен.
Просит суд признать решения общих собраний членов СНТ «Мечта» 18.05.2019, 20.06.2020, 25.07.2021, 14.05.2022 недействительными и не порождающих правовых последствий.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на том, что собрания проведены с многочисленными нарушениями.
Представитель ответчика СНТ «Мечта» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности по рассмотрению требованиям истца относительно собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец как минимум с ДД.ММ.ГГГГ узнал о факте состоявшихся общих собраний, когда подавал заявление об отмене судебного приказа. Также указал на отсутствие оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В письменном отзыве на иск дополнительно указано, что истцом не указано какие его права и законные интересы нарушены проведением оспариваемых собраний. Фактически истец оспаривает решения общих собраний в связи тем, что является хроническим должником перед СНТ по членским взносам, а оспаривание всех четырех собраний является формой противодействия взысканию существующей задолженности.
Дополнительно указано на то, что истец как минимум с ДД.ММ.ГГГГ знал и мог знать о факте состоявшихся общих собраний, на которых, помимо прочего, решался вопрос о необходимости выплаты членами СНТ членских взносов за 2019, 2020 годы (общие собрания от 18.05.2019, от 20.06.2020). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №<***>, удовлетворено заявление СНТ «Мечта» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 членских взносов в сумме 16 219 рублей, пени и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен. При этом, как следует из определения суда, в заявлении ФИО2 указывал, что сумма членских взносов в размере 16 219 рублей превышает размер платежей за три года, а значит ФИО2 как минимум с даты подачи заявления об отмене судебного приказа знал о факте существования протоколов, которыми утверждались размеры и порядок уплаты членских взносов за 2019, 2020, так как именно на данные протоколы, как на основание своих требований ссылалось СНТ при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, даже если предположить, что истец ранее не знал о факте проведения общих собраний и оформленных протоколами их результатов, то с 27.05.2021 о данных обстоятельствах ему было достоверно известно, а значит срок исковой давности истек 27.11.2021. Исковое заявление датировано истцом 04.07.2022, поступило в суд 05.07.2022.
В отношении общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от 25.07.2021 указано, что согласно личной подписи истца, он принял участие в данном собрании, что было подтверждено истцом непосредственно в судебном заседании. Таким образом, в данном случае срок давности истек 25.02.2022, то есть исковое заявление было подано за его пределами.
Относительно общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от 14.05.2022 указано, что истец также принял участие в данном собрании, что подтверждено его подписью на бюллетене голосования и непосредственно истцом в судебном заседании. Таким образом, доводы истца о недействительности данного общего собрания, в связи с отсутствием надлежащего уведомления истца о дате и времени его проведения также не состоятельны.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка №<***>, расположенного на территории СНТ «Мечта» по адресу: <адрес>, является членом СНТ «Мечта».
18.05.2019, 20.06.2020, 25.07.2021, 14.05.2022 в СНТ «Мечта» состоялись общие собрания членов СНТ, которые истец считает недействительным, а принятые на них решения незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Из разъяснений абзаца второго пункта 108 Постановления № 25 следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 112 Постановления № 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено об оспаривании решений принятых, в том числе, на общих собраниях 18.05.2019, 20.06.2020, 25.07.2021.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию указанных собраний.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО2 обратился 05.07.2022, указав, что о проведении данных собраний он узнал только после того, как СНТ «Мечта» обратилось к нему с исковым заявлением о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, когда 14.06.2022 он ознакомился с материалами дела.
С указанными доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.
Истец, являясь членом СНТ «Мечта», в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.
В силу частей 1, 3 названной статьи член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату копии перечисленных в законе документов.
Таким образом, истец обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы и имеет право участвовать в общих собраниях, знать о принятых на собрании решениях, получать копии соответствующих документов.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области, от 23.12.2020, по гражданскому делу № 2-6730/2020, удовлетворено заявление СНТ «Мечта» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 членских взносов в сумме 16 219 рублей, пени и судебных расходов.
27.05.2021 на основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен.
Таким образом, как минимум с момента подачи заявления об отмене судебного приказа истцу было известно о существовании судебного приказа и наличии задолженности.
Являясь членом СНТ и постоянно проживая на территории СНТ, истец не мог не знать о необходимости оплаты членских взносов, изменении сумм оплат, и наличии претензий к нему по оплате задолженности по членским взносам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 Постановления № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Ответчик указывает, что все решения общих собраний размещаются на информационном стенде на территории СНТ, кроме того, каждый член СНТ имеет право ознакомиться с данными документами в правлении СНТ.
Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 111 Постановления № 25, именно на истице лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний от 18.05.2019, 20.06.2020, 25.07.2021 до момента направления ответчику письменного запроса в июне 2022 года.
Из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что начиная с 2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче копий документов. В ответ на обращения, ответчик разъяснял истцу право на ознакомление с документами, в том числе путем их фотокопирования. Из текста самих заявлений истца следует, что право на ознакомление с документами истцу также было известно.
В судебном заседании истец пояснил, что обращался к ответчику за получением копий документов, в чем ему было отказано ввиду отсутствия оплаты. За ознакомлением с документами истец к ответчику не обращался. Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемыми протоколами и принятыми на собраниях решениями, их своевременному оспариванию истцом не представлено.
Кроме того, на собрании 25.07.2021 истец участвовал лично, голосовал по повестке дня, а значит знал как о проведении самого собрания, так и о повестке собрания и принятых на нем решениях.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок для обжалования общих собраний от 18.05.2019, 20.06.2020, 25.07.2021 истцом пропущен.
Истец не назвал обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного и факта пропуска истцом установленного законом срока для обжалования решений общих собраний от 18.05.2019, 20.06.2020, 25.07.2021, оснований для признания недействительными оспариваемых решений по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 (нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания) и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие необходимого кворума), у суда не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, без исследования в указанной части иных обстоятельств дела.
Разрешая требования истца об оспаривании решений общего собрания от 14.05.2022 суд исходит из следующего.
Компетенция общего собрания членов товарищества, а также порядок проведения общего собрания членов товарищества и принятия на нем решений регламентированы положениями статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.
Указанный в настоящем Законе порядок проведения общего собрания членов товарищества и принятия на нем решений СНТ «Мечта» при проведении общего собрания 14.05.2022 был соблюден.
Так из представленных ответчиком документов судом установлено, что оспариваемое собрание было созвано полномочным лицом – правлением СНТ.
Члены товарищества были своевременно уведомлены о проведении общего собрания посредством размещения информации на информационном щите, расположенным на территории СНТ, а также путем размещения информации в группе Воцап, в которой истец состоит, что последним не оспаривается.
В судебном заседании истец не отрицал, что является членом указанной группы Воцап, доводы ответчика о направлении сообщения о проведении собрания не опроверг. То обстоятельство, что истец полагает такое уведомление ненадлежащим, о несоблюдении ответчиком требований пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не свидетельствует, поскольку указанный способ уведомления членов и собственником участков в СНТ был не единственный.
Из представленной ответчиком копии уведомления о проведении собрания, размещенной на информационном щите в СНТ следует, что в нем был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества:
1. утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания;
2. утверждение состава счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов;
3. утверждение отчета Правления (председателя ФИО12);
4. утверждение Устава СНТ «Мечта»;
5. утверждение Положений (Об оплате труда, о ревизионной комиссии);
6. утверждение Сметы на 2022-2023 год;
7. утверждение расчета членских и целевых взносов на 2022-2023 год;
8. утверждение Штатного расписания СНТ «Мечта» (увеличение окладов Председателя и дворника);
9. утверждение отчета Ревизионной комиссии;
10. принятие новых членов СНТ;
11. принятие новых членов правления, исключение членов правления;
12. утверждение регламента по списанию просроченной задолженности членов СНТ «Мечта» в связи с истекшим сроком исковой давности;
13. утверждение Плана работ на 2022-2023 год;
14. ремонт (отсыпка) дороги;
15. проведение комплексных кадастровых работ;
16. обустройство контейнерной площадки и регистрация ее в Роспотребнадзоре;
17. рассмотрение вопроса установки забора и автоматических ворот, камер видеонаблюдения;
18. продолжение работы с должниками;
19. премирование членов Правления и ревизионном комиссии по итогам работы за 2021 -2022 год;
20. ответы Правления на вопросы.
В объявлении также были указаны дата, время и место проведения собрания, а также разъяснен порядок проведения общего собрания.
Таким образом, вопреки доводам истца, сообщение о проведении общего собрания было своевременно и надлежащим образом доведено до членов товарищества, а также до граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Кроме того, как следует из пункта 119 списка участников общего очного собрания ДД.ММ.ГГГГ собственник участка №<***> - ФИО1 лично принимал участие в собрании, что подтверждая его подписью в списке. ФИО1 принял участие в голосовании, что подтверждается бюллетнем очного голосования Общего собрания членов СНТ «Мечта» (л.д. 150, 248).
В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно представленным ответчиком списком участников общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и реестром проголосовавших необходимый кворум для проведения общего собрания имелся.
Из протокола очного очередного собрания членов, собственников участков СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем собрания предложено выбрать ФИО4, секретарем собрания предложено выбрать ФИО5, членами счетной комиссии предложено выбрать: ФИО6, (участок 2), ФИО7 (участок №<***>), ФИО8 (участок 1), ФИО9 (участок 138), ФИО10 (участок 183), ФИО11 (участок 103), ФИО4 (участок 130).
Количество участков в саду 251, число членов, собственников участков в СНТ –251, количество проголосовавших членов, собственников СНТ – 128, что составляет 51% всех членов собственников СНТ «Мечта», кворум имеется и равен 51%. Установлено, что собрание правомочно в отношении принятия решений по всем вопросам повестки.
Обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждаются протоколом подсчета голосов (подведение итогов) очного голосования от 15.05.2022, списками участников общего очного собрания в количестве 128 человек с личными подписями, реестром проголосовавших на общем собрании, бюллетнеми голосования.
Протокол общего собрания был составлен в письменном виде и подписан членами счетной комиссии, председателем и секретарем.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание 14.05.2022 было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
Доводы истца об иных незначительных нарушениях, допущенных при проведении собрания, суд признает несостоятельными, не влекущими признание решений, принятых на общем собрании недействительными. Доводы истца в указанной части основаны на ошибочном субъективном толковании положений Федерального закона № 217-ФЗ.
По сути истец выражает несогласие с некоторыми принятыми на общем собрании решениями. Однако, указанное не может служить основанием для признания общего собрания и принятых на нем решений незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. К настоящему иску никто из членов СНТ не присоединился. Голосование истца не могло повлиять на принятие указанных решений собрания, равно как и приятие всех иных решений на оспариваемом собрании.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания 14.05.2022, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд также не усматривает.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева