Дело № 2-49/2022
(УИД 23RS0006-01-2021-006441-42)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС №9 Краснодарского края по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения имущества,
установил:
Истец МИФНС по обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО4 с исковыми требованиями, согласно которых просит признать ничтожными договор дарения: от ; от ; от , государственную регистрацию права собственности на земельный участок от на имя ФИО4; государственную регистрацию права собственности на земельный участок от на имя ФИО4; государственную регистрацию права собственности на земельный участок от на имя ФИО4; государственную регистрацию права собственности на земельный участок от на имя ФИО4, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 (отец) на недвижимое имущество: земельный участок площадью 488 кв.м., кадастровый , адрес: 352905, – дата перехода права ; земельный участок площадью 3600 кв.м., кадастровый , адрес: 352174, – дата перехода прав ; жилой дом площадью 58.80 кв.м., кадастровый адрес: 352905, – дата перехода права , жилой дом площадью 40.80 кв.м., кадастровый , адрес: 352174, – дата перехода прав , а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности за ФИО2 (сын) на указанные выше объекты недвижимости.
Требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС России по обратилась в Армавирский городской суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и К по обязательствам ООО «Дубрава» в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Определением Армавирского городского суда от исковое заявление Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, возбуждено производство по делу . После возбуждения дела по иску Инспекции, субсидиарный ответчик ФИО2 отчуждает принадлежащие ему объекты собственности в пользу своего отца и , по договорам дарения. Считает, что целью ответчика является увести имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. При этом ФИО2 фактически продолжает пользоваться и владеть собственностью, так как зарегистрирован по адресу отчужденного имущества: 352905, . Сумма иска налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 27 493 082,77 рублей. На текущий период, по данным регистрирующих органов за ФИО2 числится одно транспортное средство - грузовой автомобиль ГАЗЗЗ02, 2004 года выпуска, VIN (средняя рыночная стоимость 200 тыс. руб.). Подаренные Беспаловым МО. объекты собственности своему отцу, составляли – активы, за счет которых обеспечивалась возможность взыскания с субсидиарного ответчика денежного обязательства в бюджет РФ. Признание указанных сделок, по отчуждению 4 объектов собственности,недействительными (ничтожными) является единственным способом обеспечения защиты прав и законных интересов ФНС России, так как в результате оспаривания указанных сделок и возврата всего полученного по сделке, будет обеспечена возможность взыскания с субсидиарного ответчика денежного обязательства в бюджет РФ.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России по , действующая на основании доверенности ФИО6 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, как не основанных на законе и не обоснованных.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в лице Межмуниципального отдела по , Новокубанскому и м Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в установленном порядке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являлся собственником жилого дома, площадью 58.80 кв.м., кадастровый и земельного участка, площадью 488 кв.м., кадастровый , расположенных по адресу: на основании договора купли-продажи от .
Также ФИО2 являлся собственником жилого дома, площадью 40.80 кв.м., кадастровый и земельного участка, площадью 3600 кв.м., кадастровый , расположенных по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от .
Согласно справке о рождении от , выданной Отделом ЗАГСа ЗАГС , ФИО2 является сыном ФИО4.
Межрайонная ИФНС России по обратилась с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и К по обязательствам ООО «Дубрава» в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанное исковое заявление зарегистрировано в суде , а указанный иск судом оставлен без рассмотрения. что следует из реестра движения по делу .
Межрайонная ИФНС России по вновь обратилась с указанным иском в суд, исковое заявление зарегистрировано в суде , что следует из реестра движения по делу .
Решением Армавирского городского суда от по делу судом отказано в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России по к К, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дубрава» ФИО2 и К; взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФНС России в лице УФНС России по денежных средств в размере 27 493 082,77 рублей, в том числе по налогам – 19 876 593 рублей; пени – 5 628 032,27 рублей; штрафы – 1 988 457,50 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от по делу решение Армавирского городского суда от отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Межрайонной ИФНС России по к К, ФИО2 о привлечении контролирующих лиц ООО «Дубрава» к субсидиарной ответственности, удовлетворены. К и ФИО2 привлечены в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубрава». С К и ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по взысканы солидарно денежные средства в размере 27 493 082,77 рублей, в том числе по налогам – 19 876 593 рублей; пени – 5 628 032,27 рублей; штрафы – 1 988 457,50 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
между ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) заключен договор дарения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого дома, площадью 58.80 кв.м., кадастровый и земельного участка, площадью 488 кв.м., кадастровый , расположенных по адресу: 352905, , по которому произведена государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке , что подтверждено выпиской из ЕГРН .
между ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) заключен договор дарения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого дома, площадью 40.80 кв.м., кадастровый и земельного участка, площадью 3600 кв.м., кадастровый , расположенных по адресу: 352174, , по которому произведена государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке , что подтверждено выпиской из ЕГРН .
Как следует из пункта 6 указанных договоров дарения от , жилой дом и земельный участок считаются переданными «Одаряемому» по настоящему договору после государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество без составления сторонами настоящего договора передаточного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска; суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены. Такое право предоставляется только истцу.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании ничтожными договора дарения от ; от ; от ; от .
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись.
Таким образом, судом достоверно установлено, что таких договоров дарения, как от ; от ; от ; от не существует, что исключает их оспаривание и признание недействительными, при этом суд по собственной инициативе не вправе изменять предмет заявленного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из изложенного следует, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРН запись о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными государственной регистрации права собственности на земельный участок от на имя ФИО4; государственной регистрации права собственности на земельный участок от на имя ФИО4; государственной регистрации права собственности на земельный участок от на имя ФИО4; государственной регистрации права собственности на земельный участок от на имя ФИО4 следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на объекты недвижимости во избежание обращения на них взыскания по исполнительному производству.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 85 Постановления от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Суд учитывает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения в рамках гражданского дела или Армавирского городского суда принимались какие либо обеспечительные меры в виде наложения ареста или запрете государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, площадью 58,80 кв.м., кадастровый и земельный участок, площадью 488 кв.м., кадастровый расположенные по адресу: , а также жилой дом, площадью 40,80 кв.м., кадастровый и земельный участок, площадью 3600 кв.м., кадастровый расположенные по адресу: . Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ФИО2 были приняты какие-либо судебные акты о взыскании с него денежных средств и, что они находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов.
Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает заключение сделок, в том числе по дарению недвижимого имущества, между близкими родственниками, и не возлагает на участников сделки по договору дарения сообщать о произведенных ними действиях иным лицам.
В соответствии с правилами части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Правилами части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Правоотношения сторон договора дарения регулируются специальными для данного вида договора нормами права, а именно статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Правовым последствием договора дарения в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым.
Таким образом, рассматривая требования о признании договора дарения недействительным по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать их в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Кроме того, суд учитывает, что частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Суд оценивая действия сторон договоров дарения исходит из того, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения спорное недвижимое имущество не являлось обеспечением исполнения по каким бы то ни было гражданским или уголовным делам, а также что дело (2-5124/2019) по исковому заявлению МИФНС России по к К и ФИО2 было оставлено без рассмотрения, а решением Армавирского городского суда от по делу в удовлетворении исковых требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и К по обязательствам ООО «Дубрава» в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было отказано в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС России по к ФИО2 о взыскании не являлись бесспорными, так как не были основаны на неисполнении какого-либо договорного обязательства, наличие у ФИО2 тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении договоров дарения, что исключает возможность квалификации оспариваемых сделок как совершенных с злоупотреблением правом и с целью вывода имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.
Также, суд учитывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от было принято спустя продолжительное время после заключения ответчиком оспариваемых истцом договоров дарения. Ответчик ФИО2 являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, как и возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2, в пользу ФИО4 сделки были совершены, когда ФИО2 не имел каких-либо обязательств перед бюджетом о погашении задолженности по обязательствам ООО «Дубрава» и не был привлечен к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Суд при разрешении настоящего спора учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок () знал, что по исковому заявлению МИФНС по Армавирским городским судом возбуждено гражданское дело, и что ФИО4 (одаряемый) знал о наличии спора в Армавирском городском суде по иску МИФНС по о привлечении ФИО2 (даритель) к субсидиарной ответственности, а также об отсутствие у него иного имущества достаточного для погашения задолженности перед истцом.
Суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что воля сторон по договору дарения была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства судом не установлено намерения всех участников договора не исполнять оспариваемую сделку, при том, что сделка совершена реально.
Судом отклоняются доводы истца о том, что ФИО2 фактически продолжает пользоваться и владеть собственностью, так как прописан по адресу отчужденного имущества, так как. заключение договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемый, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права собственника, в том числе, разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении иным лицам. Кроме того, проживание дарителя ФИО2 в спорном жилом доме после совершения сделки дарения само по себе не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку даритель и одаряемый являются близким родственниками, при этом ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства до момента заключения сделки и после ее совершения.
Также суд отклоняет довод истца о том, что ответчики, являясь близкими родственниками, совершая сделку, не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, так как граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, а собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, при этом новый собственник зарегистрировал право собственности на свое имя.
Как следует из материалов дела, договоры дарения от , заключённые между ФИО2 и ФИО4 исполнены сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и , соответственно. При этом договоры дарения от заключены в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, а именно: ФИО2 по своей воле передал в дар принадлежащие спорное недвижимое имущество.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что при совершении сделок договоров дарения допущены нарушения требований закона, а также, что сделки являются мнимыми, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.
Учитывая, что судом отказано в признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) оснований для применения реституции также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения имущества, отказать.
Решение изготовлено .
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
И.В.Запорожец