К делу № 2-5111/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-007632-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.01.2022,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО2 об освобождении земельного участка от металлического ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ФИО2, не имея законных снований и разрешений, установил металлическое ограждение на земельном участке площадью 532 кв.м по адресу <адрес>, чем оградил доступ к земельному участку общего пользования.

Ссылаясь на положение «О КУИ г. Таганрога», ст. 72 Земельного кодекса РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. 76 ЗК, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования 532 кв.м. по адресу: <адрес>, от металлического ограждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.01.2022, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом представитель пояснил, что материалы дела подтверждают, что забор установил ответчик. Также имеется заявление от ответчика о предоставлении данного участка в аренду. Данное обстоятельство является главным подтверждением того, что именно ответчик установил указанное ограждение. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований обязать ответчика освободить участок не имеется, в ввиду отсутствия доказательств, что он возвел ограждение. В суде ФИО2 указал, что сам забор не устанавливал, он просто закрыл, чтобы мусор не выбрасывали на территорию, участок имеет сложную геометрию. Как пояснил представитель ФИО3 ФИО2 в течение 5 лет очищает земельный участок, ухаживает за ним. В настоящее время он обратился за оформлением участка именно площадью 532 кв.м. По факту профлист, прикрученный на забор, который уже был построен, не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ни акт, ни фотоматериал не конкретизированы, неясно от каких ограждений нужно освободить земельный участок. Также представитель указал, что в иске не указана четкая протяженность объекта требований. Те листы, которые прислонил к ограждению ФИО2 не препятствуют и не ограничивают права собственника муниципалитета в настоящий момент. Там висит замок, чтобы мусор не выбрасывали. Когда приходили из администрации города, то ответчик безусловно предоставлял доступ. В данной редакции исковые требования не подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что знает ФИО4 1,5 года, она часто проезжала на море мимо земельного участка, вдоль дороги был установлен забор, адрес назвать не может; брат, работавший в Тагмете около 10 лет назад, рассказывал ей, что они делали набережную, дорогу и ограждение, для чего, ей неизвестно, там был низкий забор из труб, цвет не яркий, голубой или зеленый.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-5111/2022, оценив представленные письменные доказательства, показания допрошенного свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п.36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» функции по распоряжению земельными участками на территории г. Таганрога от имени собственника имущества предоставлены Комитету по управлению имуществом г. Таганрога.

В силу п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право на обращение с данным иском возникает у истца также в силу положений ст. 11, ст. 12 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2, не имея законных оснований, установил металлическое ограждение на земельном участке площадью 532 кв.м, по адресу <адрес>, чем ограничил доступ к земельному участку общего пользования.

Доводы иска подтверждаются: актом обследования земельного участка от 08.08.2022 (л.д. 5) из которого следует, что ФИО2 самовольно установлено металлическое ограждение, копиями фотоснимка объекта (л.д. 6-8), заявлением ФИО2, адресованным КУИ г. Таганрога, с требованием принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, площадью 532 кв.м, с видом разрешенного использования магазины для выставления на аукцион (л.д.9), что, по существу, подтверждает доводы истца.

Документов подтверждающих правомерность использования земельного участка у ответчика нет.

Таким образом, судом установлено, что разрешение ответчику на установку металлического ограждения не выдавалось, при этом договор аренды земельного участка не заключался.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что металлическое ограждение находится на территории земельного участка, без соответствующего разрешения, суд считает необходимым иск удовлетворить и обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 532 кв.м от самовольно установленного металлического ограждения по адресу: около <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не возводил ограждение, ничем объективно не подтверждаются, а представленными в материалы дела письменными доказательствами опровергаются.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 об исключении из числа доказательств акта обследования земельного участка от 08.08.2022, подготовленного комиссией с выездом на место, в связи с тем, что данное доказательство было предоставлено истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ. Суд отмечает, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности членов комиссии, в установленных выводах, суду не предоставлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика – ФИО7, так как они не могут с достоверностью подтверждать факт установки забора на земельном участке металлургическим заводом, а не ФИО2 Данный свидетель является заинтересованным лицом – знакомой.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО2 об освобождении земельного участка от металлического ограждения, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения, освободить от металлического ограждения земельный участок общего пользования, площадью 532 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022.