Дело 2-2740/2022 УИД 23RS0002-01-2022-001665-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Сочи 19 августа 2022 года
Мотивированное решение изготовлено: 26 августа 2022 года.
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7
представителя ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» – ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Р.Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Р.Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» об освобождении имущества от ареста,
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, установлено относительно ориентира: , что подтверждается выпиской и ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи земельного участка и обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода прав. В регистрации перехода права отказано по причине наложения ареста на земельный участок.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки, в том числе принадлежащий истцу, в рамках расследуемого уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу № № до настоящего времени не завершено.
Истцом получено заключение № 3 «О пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земель лесного фонда Сочинского национального парка» от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером № не пересекается с границами Сочинского национального парка и находится на расстоянии 697, 58 м. от ближайшей точки границы Сочинского национального парка.
Из ответа заместителя руководителя ГКУ КК «Комитет по лесу» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что при камеральной проверке по материалам лесоустройства и публичной кадастровой карты выявлено, что вышеуказанный земельный участок пересечений границ с землями государственного лесного фонда не имеет.
Истец просит освободить от ареста имущество – земельный участок с кадастровым номером №33 площадью 1200 кв.м, установлено относительно ориентира: , на которое обращено взыскание постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ)
Арестованное в рамках уголовного судопроизводства имущество нельзя освободить от ареста в рамках гражданского процесса. Арест имущества в рассматриваемой ситуации всегда продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства. Поэтому суд в отдельном процессе не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста. Такая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, ведь удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела.
Арест является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве. Отменить его вправе только тот орган, который принял соответствующее решение.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, установлено относительно ориентира: что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи земельного участка и обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода прав. В регистрации перехода права отказано по причине наложения ареста на земельный участок.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки, в том числе принадлежащий истцу, в рамках расследуемого уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу № № до настоящего времени не завершено.
Суд критически относится к заключению «О пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земель лесного фонда Сочинского национального парка» от ДД.ММ.ГГГГ и ответу заместителя руководителя ГКУ КК «Комитет по лесу» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку месту нахождения спорного земельного участка оценка будет дана органами предварительного расследования в ходе производство по уголовному делу.
Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Р.Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» об освобождении имущества от ареста, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.
Судья Е.Г. Федоров