Дело № 2-5013/2022

УИД 48RS0001-01-2022-001142-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 19.09.2021 года у дома № 80 по ул. Ушинского в г. Липецке с участием т/с Инфинити QX80 г/н № под управлением ФИО2 и ФИО3 Кайен г/н № под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была ответчиком.

Истец обратилась к страховщику за выплатой, однако в выплате было отказано, поскольку ответчик не признал случай страховым. Финансовый уполномоченный также отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по проведенной экспертизе повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец не согласилась с принятым решением, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 400000 руб., а также штраф, неустойку и судебные расходы.

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по судебной экспертизе, в остальном требования остались прежними.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, оспаривала заключение судебной экспертизы, представила в опровержении выводов судебной экспертизы заключение ООО «ЭКЦ», в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также учесть что с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий на начисление неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель ООО «Лесной дом», представитель ООО «СК «Согласие», представитель финансового уполномоченного в суд не явились, причину не сообщили, ранее в отзыве на исковые требования представитель финансового уполномоченного просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО7 и судебного эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 19.11.2021г. у д. 80 на ул. Ушинского г. Липецка, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Инфинити QX80 г/н № был причинен ущерб автомобилю истца ФИО3 Кайен г/н №.

Согласно определению от 19.09.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что 19.09.2021г. в 22-30 час. водитель ФИО2 двигаясь задним ходом на автомобиле Инфинити QX80 г/н № допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Кайен г/н №. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на автомобиле Инфинити были зафиксированы повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера, на автомобиле ФИО3 Кайен зафиксированы повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, диск заднего левого колеса.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

28.09.2021г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые для выплаты документы.

29.09.2021 г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП- 1519337.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле, ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы с привлечением экспертов ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному исследованию от 05.10.2021 № УП-512654 все повреждения транспортного средства на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

08.10.2021г. АО «МАКС» отказало истцу в страховом возмещении.

02.11.2021г. от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций и решением финансового уполномоченного от 08.02.2022г. в требованиях ФИО1 было отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ИП ФИО9, проведенного экспертом ФИО10 от 25.01.2022, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно объяснениям ФИО2, управлявшего автомобилем истца, данным им непосредственно после ДТП, он двигался на автомобиле Инфинити из двора дома № 80 по ул. Ушинского задним ходом, не заметил автомобиль ФИО3 Кайен г/н № и совершил с ним столкновение.

ФИО11 после ДТП пояснял, что двигался на автомобиле ФИО3 Кайен по ул. Ушинского мимо дома № 80. В это время со двора выезжал автомобиль Инфинити задним ходом, не пропустил его и допустил с его автомобилем столкновение.

В судебном заседании 17.05.2022г. ФИО2 и ФИО4 подтвердили свои объяснения. ФИО2 дополнительно пояснил, что парковочная часть, откуда он выезжал на автомобиле превышает проезжую часть, то есть имеется перепад в высотах. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль отремонтировал в части замены пневмоподвески на пружину, ФИО4 сообщил, что не отремонтировал автомобиль, в поврежденном состоянии он был осмотрен страховой компанией ООО «СК «Согласие».

При рассмотрении дела ответчик оспаривал наступление страхового случая и как следствие объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта и судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей имело место. Водитель автомобиля Инфинити при движении задним ходом допустил столкновение задней левой угловой частью своего автомобиля с левой боковой частью двигающегося в прямом направлении автомобиля ФИО3 Кайен г/н М №. Согласно выводам судебного эксперта повреждения двери передней левой, двери задней левой, заднего левого крыла, заднего бампера на автомобиле ФИО3 Кайен могли быть получены в ДТП 19.09.2021г. при столкновении с автомобилем Инфинити г/н № у <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Кайен г/н № по Единой методике (Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П) с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии без учета износа и с учетом износа составила 37300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что производил осмотр транспортных средств, которые участвовали в ДТП и само место ДТП. Эксперт пояснил, что им принимались во внимание все имеющиеся в деле материалы, в том числе высота бордюра с которого съезжал автомобиль Инфинити, что просматривается на иллюстрации А3, а также новое дорожное покрытие, которое было на момент осмотра автомобилей. Контактные пары на автомобилях видны и сопоставимы, эксперт обратил внимание, что повреждения на автомобилях получены в динамике. В процессе контакта усилитель на автомобиле Инфинити взаимодействовал с дверью передней левой ФИО3 Кайен и деталь деформировалась. На момент осмотра повреждения от ДТП на автомобиле ФИО3 Кайен не были устранены. Эксперт пояснил, что исключил замену задней левой двери, поскольку ранее дверь шпаклевалась, оставил только работы по ее ремонту и окраске.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, являющийся одним из экспертов, которым подписана рецензия на судебную экспертизу считал, что судебная экспертиза выполнена качественно и объективно, но полагал, что размер повреждений на автомобилях не совпадает по высотам, они разнонаправленные.

Суд анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперт производил осмотр автомобилей и место ДТП. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, которые возникли у сторон относительно проведенного исследования, эксперт дал развернутые ответы. Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями участников ДТП, данными после столкновения, схемой ДТП.

Ссылка ответчика в опровержении выводов судебной экспертизы на заключение ООО «ЭКЦ», проведенной по заданию страховщика и экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертом ФИО10, не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку указанные заключения проведены без учета всех установленных обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в суд, экспертами – техниками автомобили не осматривались, тогда как судебный эксперт произвел осмотр автомобилей, место ДТП. Судом не принимается как бесспорное доказательство порочности судебной экспертизы рецензия ООО «ЭКЦ», поскольку данная рецензия содержит субъективное мнение специалиста, который также является экспертом ООО «ЭКЦ», которым ранее сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам столкновения. Кроме того, суд учитывает, что заключение специалиста составлено по поручению страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место 19.09.2021г. и истец имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения в размере 37300 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 37300рублей х 50% = 18650 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 08.10.2021г. (дата отказа в страховом возмещении) по 19.09.2022г. и далее до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик просил отказать истцу во взыскании неустойки с 01.04.2022г. ввиду действия моратория введенного Правительством РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. АО “МАКС» не отказалось от действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 19.10.2021г. (21 день после обращения к страховщику) по 31.03.2022г. ( 163 дня) которая составит: 37300 руб. х 1 % х 163 =60799 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в то же время принимая во внимание значительный период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, неустойки за указанный период до 50000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. с 02.10.2022г. за каждый день просрочки до момента фактической выплаты страхового возмещения из расчета 373 рубля в день, но не более 350000 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать страхового возмещения-400000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства и его размер.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы и суд в данном конкретном случае не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд не усматривает, истец заявляя первоначальные требования, независимую оценку не проводила, предполагая, что размер ущерба составит 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что документально подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, его объем, качество оказанной правовой услуги, с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30150 руб., указанную сумму оплатил ФИО4 на денежные средства, переданные ему ФИО1, что подтверждено распиской от 19.08.2022г. Оплата расходов по судебной экспертизе подтверждена копией платежа от 19.08.2022г. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

Судом также взыскиваются в пользу истца почтовые расходы в сумме 132,50 руб. за направление в адрес ответчика претензии и копии иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3119 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> страховое возмещение в размере 37300 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку за период с 19.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 50000 рублей и далее с 02.10.2022г. по дату исполнения решения суда по 373 рубля в день, но не более 350000 рублей, расходы на представителя 14000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30150 рублей, почтовые расходы 132 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.