Решение по делу № 2-1002/2025 от 05.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 мая 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 23 466 рублей 77 копеек, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытков в размере 108 733 рублей 23 копейки, расходов понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки из расчета 63 266 рублей 77 копеек, начиная с <дата> по <дата>, неустойки из расчета 23 466 рублей 77 копеек, начиная с <дата> по <дата>, а также на дату вынесения решения и по фактическое исполнение обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1 и транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4 <дата> ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА). <дата> транспортное средство было осмотрено. Направление на восстановительный ремонт в законные сроки не выдано, в связи с чем, <дата> страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. <дата> САО «Ресо-Гарантия» направило почтовым переводом денежные средства в размере 39 800 рублей (ввиду обоюдной вины 50 % от 79600 рублей). Ввиду несогласия с действиями САО «Ресо-Гарантия», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от <дата> <№> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), ФИО1 <дата> направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) обращение о взыскании страхового возмещения. Решением от <дата> финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. Финансовой организацией была проведена экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составляет без учета износа 131884 рубля 75 копеек (50%, то есть 65942 рубля 37 копеек), с учетом износа 79600 рублей (50%, то есть 39800 рублей). Решение финансового уполномоченного от <дата> не исполнено. С решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 не согласна, так как страховой компанией были нарушены права по исполнению обязательств по закону об ОСАГО, так как обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в данном случае не предусмотрено. <дата> ФИО1 обратилась к независимому эксперту за экспертным заключением по стоимости восстановления транспортного средства, согласно выводам размер затрат на восстановительный ремонт без учета Единой Методики составляет 344 000 рублей. В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в полной мере покрывает страховое возмещение лимит которого по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей невыплата убытков составляет 344 000 рублей – 50 %, то есть 172 000 рублей, из которых страховое возмещение 23466 рублей 77 копеек и убытки в размере 108733 рубля 23 копейки. Расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и составление искового заявления составили 60 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 4-5, 218, 235).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, поддержавшую исковые требования в полном объеме и просившую взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей. Пояснившую, что направление на ремонт не было получено истцом ввиду ее отсутствия в данный период в <адрес> по месту жительства в связи с отъездом. Вместе с тем, каких-либо иных попыток выдачи направления на восстановительный ремонт страховая компания не предпринимала. Страховая компания, имея возможность связаться с истцом по телефону, данную возможность не использовала. В направленной в страховую компанию претензии, ФИО1 сообщала о неполучении ей направления на ремонт, однако страховая компания не направила ей направление на ремонт, а выплатила страховое возмещение в денежном эквиваленте, самостоятельно изменив форму возмещения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве страховая компания просила отказать потерпевшему в удовлетворении заявленных требования, так как во исполнение своих обязательств страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу <адрес> Г, направив его письмом в адрес заявителя. В направлении были указаны все существенные условия, наименование СТОА, сроки ремонта, лимит ответственности страховщика и размер доплаты. Корреспонденция не была получена заявителем и возвращена за истечением срока хранения. Выданным направлением истец не воспользовался, автомобиль на станцию не предоставил, что свидетельствует об отсутствии намерения отремонтировать автомобиль за счет страховщика. <дата> истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате возмещения в денежном эквиваленте, указав на неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта, то есть истец самостоятельно изменил форму возмещения, не настаивал на организации ремонта и на выдачу повторного направления на ремонт. <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 39800 рублей, денежные средства были получены и не возвращены. Тем самым страховая компания исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства надлежащим образом. В случае признания исковых требований обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходы с учетом принципа разумности и справедливости (т. 1 л.д. 224-226).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не оспаривая степень вины водителей, просили принять решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 14-15).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее – СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком <№>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного <№> <№>, выданным <дата> (т. 1 л.д. 6).

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 40 минут у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине как водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком <№>, ФИО1, так и водителя автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком <№> ФИО4, о чем свидетельствуют данные <дата> водителями ФИО1 и ФИО4 сотрудникам полиции объяснения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от <дата>, определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фотоматериалом (т. 1 л.д. 113-126).

Данные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ <№> и <№> соответственно (т. 1 л.д.80, 81).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО1, направленное <дата>, в котором она просит урегулировать страховой случай, направив автомобиль Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком <***> на ремонт на СТОА, а также указывает, что автомобиль не эксплуатируется ввиду технической неисправности (т. 1 л.д.142).

<дата> по поручению страховой компании САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр автомобиля Suzuki Grand Vitara, по результатам которого составлен акт осмотра № <№> (т. 1 л.д.148-149).

По результатам осмотра ООО «ЭКС-ПРО» составлено заключение независимой технической экспертизы от <дата> № <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 79 600 рублей, без учета износа – 131 884 рубля 75 копеек (т. 1 л.д.161-173).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» подготовлено направление № <№> на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 150-152, 153), которое <дата> направлено по адресу заявителя (<адрес>) и не было им получено, возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления (т. 1 л.д.155).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» получена претензия ФИО1, направленная <дата> с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков. В которой указано, что направление на ремонт на <дата> не выдано, убыток не урегулирован, в связи с чем, потребитель просит взыскать стоимость ремонта без учета износа (т. 1 л.д.153-154).

<дата> ИП ФИО6 уведомил страховую компанию, о том, что транспортное средство Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком <***> на СТОА не поступало, запчасти не заказывались. Отремонтировать данное транспортное средство на сегодняшний день СТОА не сможет ввиду невозможности ремонта транспортного средства в сроки, установленные п.1.5.2 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (т. 1 л.д. 82).

<дата> по результатам рассмотрения претензии истца письмом САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 39 800 рублей, что составляет 50 % от определенного на основании заключения независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» размера восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей в размере 79600 рублей (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно платежному поручению от <дата> <№> страховая компания перечислила ФИО1 на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39800 рублей (т. 1 л.д.79, 83).

Ввиду несогласия с действиями САО «Ресо-Гарантия», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и уплате неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 74738 рублей 16 копеек, без учета износа – 126 533 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 185-216).

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный, требования ФИО1 удовлетворил частично и взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> от суммы 39800 рублей в размере 31840 рублей (т. л.д. 178-212).

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением, потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, а также то, что страховой компанией подлежит возмещение вреда потерпевшему в размере 50%.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

САО «Ресо-Гарантия», возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, не исполнило.

Действительно, <дата> в установленный законом срок САО «Ресо-Гарантия», направило потерпевшему по почте на адрес, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт на СТОА. <дата> данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

САО «Ресо-Гарантия» указало, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с непредставлением ФИО1 своего автомобиля на СТОА в срок, указанный в направлении на ремонт.

Вместе с тем данные обстоятельства не подпадают под перечень случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

На страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки страховой компании на то, что, не получив направление на ремонт, ФИО1 имела возможность обратиться к страховщику за выдачей повторного направления, однако не сделала этого, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, влекущем отказ в защите нарушенного права по мотиву злоупотребления правами с его стороны.

В материалах деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, не получив направление на ремонт, обратился с претензией в которой указал на неполучение им направления на ремонт.

Доводы САО «Ресо Гарантия» о том, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате 50% страхового возмещения, предусмотренные п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает несостоятельными.

В силу прямого указания закона, в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховая компания имеет право на изменение формы возмещения на денежную только в случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как установлено материалами дела истец не выражал мнение по данному вопросу. В выплатном деле не содержится доказательств выражения ФИО1 несогласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Соответственно, ФИО1 от доплаты за ремонт автомобиля не отказывалась, а напротив изначально выражала заинтересованность именно в ремонте транспортного средства, что следует из ее заявления в САО«Ресо Гарантия» об урегулировании убытка.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме не заключалось, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем, у страховщика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «Ресо - Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Утверждение САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии согласия со стороны ФИО1 на доплату стоимости восстановительного ремонта при выдаче направления не ремонт на СТОА материалами дела не подтверждается.

Направив потерпевшему направление на ремонт на СТОА, и получив возврат корреспонденции за истечением срока хранения, а также претензию истца, в которой было указано на неполучение направления на ремонт каких-либо иных попыток к организации восстановительного ремонта страховая компания не предпринимала.

Располагая номером телефона ФИО1 имеющегося в административном материале, страховщик не пытался уведомить истца посредством телефонной связи о выданном направлении на ремонт, материалы дела не содержат данных сведений.

Получив претензию потерпевшего с указанием на то, что страховая компания не выдала направление на ремонт, в связи с чем, он просит произвести страховую выплату без учета износа, страховая компания не предприняла попыток к организации восстановительного ремонта, заменив его денежной выплатой с учетом износа, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение страховой компанией обязательства по урегулирования страхового случая.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, подготовленному ООО «БРОСКО» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 126 533 рубля 54 копейки.

Выводы, сделанные в названном экспертном заключении, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, на момент разрешения спора страховой компанией потерпевшему недоплачено страховое возмещение в размере 23466 рублей 77 копеек (126533, 54 руб. х 50% - 39800 руб. = 23466, 77 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23466 рублей 77 копеек, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 733 рубля 39 копеек (23466, 77 руб. х 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Судом установлено, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно подготовленному экспертом-техником ФИО7 экспертному заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, с государственным регистрационным знаком <***> без учета Единой Методики составляет 344 000 рублей (т. 1 л.д. 25-34).

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, обоснованным является размер убытков в сумме 108 733 рубля 23 копейки (344 000 руб. х 50% - 39800 руб. - 23466, 77 руб.). = 108 733 руб. 23 коп.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление потерпевшего получено страховой компанией <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>. Вместе с тем, истцом заявлен период взыскания неустойки с <дата>.

Как установлено судом САО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поэтому у ФИО1 возникло право на получение неустойки с учетом требований истца за период с <дата> по <дата> (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 39800 руб.) (80 дней) на сумму 63266, 77 руб. (126533, 54 руб. х 50 %) согласно следующему расчету: 63266, 77 руб. х 1% х 80 дн.= 50613, 42 руб. и за период с <дата> по <дата> (дата принятия решения) (186 дней) 23466,77 руб. х 1 % х 186 дн.= 43648 рубля 19 копеек.

Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 62421 рубль 61 копейка (50613,42 руб. + 43648,19 руб.- 31840 руб. (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон суд находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> до суммы страхового возмещения в размере 23 466 рублей 77 копеек. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от остатка взысканной судом задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 23466 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 344693 рубля 23 копейки (400 000 руб. – 23 466, 77 руб.- 31840 руб).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 12 000 рублей, подтвержденные чеком от <дата> <№>а8o33x (т. 1 л.д. 35) понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг эксперта-техника ФИО7 по составлению экспертного заключения от <дата> <№> понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения в полном объеме, что составляет 12 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, составили 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг <№> от <дата> и чеками от <дата> <№>m34bc06 на сумму 48 000 рублей и от <дата> <№>оа82tjc на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 16).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 во исполнение условий договора об оказании услуг <№> от <дата> и на основании доверенности от <дата> представляла ФИО5

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (составление искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и заявленных к оплате <дата>, 16 и <дата>, <дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, их продолжительности и причин отложения, размера платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым с учетом указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При удовлетворении иска в размере 155666 рублей 77 копеек (23466, 77 руб. + 23466, 77 руб. + 108733, 23 руб. = руб.) размер государственной пошлины составит 5670 рублей и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 8670 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№> в счет страхового возмещения 23466 рублей 77 копеек, штраф в размере 11 733 рубля 39 копеек, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 108733 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 23466 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 23466 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 344 693 рубля 23 копейки.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8670 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025