Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-26

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ А06-640/2020) солидарно с ФИО4, ФИО1 и Дерюги А.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 997 493 рубля 58 копеек. Также с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности взыскано 38 253 214 рублей 42 копейки.

Кроме того, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением, с Дерюги А.В. в пользу Российской Федерации взыскано 38 253 215 руб. Основанием для вынесения указанного приговора являлись те же самые фактические обстоятельства, что явились основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А06-640/2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником является его сын ФИО5

ФИО4 осуществил исполнение судебного акта на общую сумму 52 535 869, 50 руб.

Поскольку обязательство исполнено истцом, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса на основании положений ст. 325 ГК РФ за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ст.ст. 325, 1081, 1175 ГК РФ истец с учетом уточнения иска просит взыскать с Дерюги А.В. 1/3 от суммы исполненного обязательства в размере 17 511 956, 50 руб. (38 253 214, 42 + 15 997 493)/3, а также 4 828 376 руб. в пределах стоимости наследственного имущества по обязательствам ФИО1

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что оплата задолженности по субсидиарной ответственности производилась истцом за счет личных денежных средств. Денежные средства от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в погашение долга не перечислялись.

Представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование указал, что спорная задолженность возникла из субсидиарной ответственности за ООО СП «ФИО10». Спорный долг перед Управлением ФНС России по <адрес> возник в связи с неоплатой задолженности и не поступлением денег от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в размере 59 483 151, 65 руб. ФИО5 рассчитывал погасить задолженность за счет денег, которые должны были поступить от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж». По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП ФИО10» уступил ФИО4 право требования к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» на сумму 60 069 976, 75 руб. Ответчику неизвестно в каком объеме ФИО4 получил денежные средства от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» за общую организацию ООО «СП ФИО10», в связи с чем, полагает, что, если долг перед ИФНС погашен за счет денежных средств, полученных от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», то истец не вправе требовать денежные средства в порядке регресса. Также указал, что ФИО5 отвечает по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Представленные истцом заключения о рыночной стоимости имущества не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «СП «ФИО10» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-640/2020 частично удовлетворены исковые требования Управления ФНС России по <адрес> о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности:

С ФИО4, ФИО1 взыскано солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности 54.250.708 рублей.

С ФИО5 пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15.997.493 рубля 58 копеек.

Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-640/2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-640/2020 изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности 15 997 493 рубля 58 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности 38 253 214 рублей 42 копейки».

В остальной части решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-640/2020 оставлены без изменения.

Основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности являлись следующие обстоятельства:

Судами установлено, что МИФНС № ****** по <адрес> вынесено решение № ****** о привлечении ООО «СП «ФИО10» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 069 082 руб., пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 222 851 руб., статье 119 НК РФ (по филиалу в <адрес>) в виде штрафа в сумме 2 756 203 руб. Кроме того, данным решением ООО «СП «ФИО10» доначислены НДС в сумме 26 458 106 руб., налог на прибыль в сумме 15 270 587 руб., НДФЛ в сумме 1 124 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год на 3 897 967 руб., начислены пени по НДС в сумме 8 835 831,54 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 427 668,77 руб., по НДФЛ в сумме 10 083,44 руб. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Н решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ****** изменено путем уменьшения НДС на 1 344 090 руб. соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение инспекции признано вступившим в законную силу.

При проведении вышеназванных контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами осуществлен фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Асмет», ООО «Центр производственного персонала», об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, повлекших занижение налогооблагаемой базы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании недействительным решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Н и решения МИ ФНС РФ № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******. При этом судом установлен факт документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО ПКФ «Асмет», ООО «Центр производственного персонала», отсутствие бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях ООО «СП «ФИО10» должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные по итогам проведенной в отношении ООО «СП «ФИО10» налоговой проверки, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о привлечении ООО «СП «ФИО10» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-6758/2017 об отказе в признании названного решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным, из которых следует, что в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц был создан фиктивный документооборот без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший занижение налогооблагаемой базы, что послужило основанием для привлечения ООО «СП «ФИО10» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налогов, в связи с непогашением которых уполномоченный орган впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СП «ФИО10», а также, установив, что во введении наблюдения в отношении ООО «СП «ФИО10» по заявлению ФНС России по делу № А06-13483/2019 отказано в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, и задолженность по налоговым платежам в общей сумме 54 250 708,75 руб. осталась непогашенной, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий контролирующих должника лиц – ФИО4, Дерюги А.В. и ФИО1, обязанных обеспечить исполнение организацией обязанности налогоплательщика по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет налога и осознававших противоправный характер своих действий, направленных на неисполнение названных обязанностей, наступила невозможность погашения обществом «СП «ФИО10» требований уполномоченного органа.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ. Гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением был удовлетворен, с Дерюги А.В. в пользу Российской Федерации взыскано 38 253 215 руб. Основанием для вынесения указанного приговора являлись те же самые фактические обстоятельства, что явились основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А06-640/2020.

Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № А06-640/2020, учитывая установленный судами размер субсидиарной ответственности (54 250 708,75 руб.), солидарный характер субсидиарной ответственности ответчиков (ФИО4, Дерюги А.В. и ФИО1), а также вступивший в законную силу приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ******, которым с Дерюги А.В. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 38 253 215 руб., изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 и Дерюги А.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности 15 997 493 рубля 58 копеек. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности 38 253 214 рублей 42 копейки.

Таким образом, в рамках дела № А06-640/2020 установлен как совместный характер причинения вреда, так и общий размер ответственности, подлежащий взысканию с причинителей вреда.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами, т.к. они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Общий размер субсидиарной ответственности в рамках дела № А06-640/2020 составил сумму требований ИФНС в размере 54 250 708,75 руб., при этом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ****** удовлетворен гражданский иск прокурора к ФИО5, в результате чего с него в пользу Российской Федерации взыскано 38 253 215 руб. Те же 38 253 215 рублей взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО1 в рамках дела № А06-640/2020. Оставшиеся 15 997 493 рубля 58 копеек в рамках дела № А06-640/2020 взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1, Дерюги А.В.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1-3 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 53.1, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 323, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под правом регресса (правом обратного требования), по смыслу приведенных норм, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.

Пункт 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу приведенных норм, первоначальные деликтные обязательства при совместном причинении вреда, от которых производны регрессные требования, являются солидарными, а потому в отношениях с сопричинителями вреда форма и степень их вины не имеют значения, а размер ущерба определяет объем ответственности.

Однако природа регрессных обязательств не является солидарной, поскольку в противном случае это не отвечало бы назначению регрессных требований как способу окончательного урегулирования отношений между сторонами. Поэтому в регрессных обязательствах, напротив, форма и степень вины имеют значение, поскольку на этой стадии ответственность индивидуализируется в соответствии со степенью вины каждого.

Таким образом, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Общий размер причиненного ущерба бюджету РФ составляет 54 250 708,75 руб., из них 38 253 215 руб. взысканы с Дерюги А.В. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и эти же 38 253 215 рублей взысканы Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-640/2020 солидарно с ФИО4 и ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО4, осуществил исполнение судебного акта по делу № А06-640/2020 на сумму 52 535 869 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательство в размере 54 250 708,75 руб. является солидарным в отношении трех лиц – ФИО4, Дерюги А.В., ФИО1, и ответственность каждого из должников является равной, 1/3 от суммы исполненного обязательства на сумму 52 535 869,50 руб. подлежит взысканию с каждого из солидарных ответчиков, что составляет 17 511 956, 5 руб..

Таким образом, взысканию с ответчика Дерюги А.В. в пользу истца подлежит в порядке регресса 1/3 доли от суммы исполненного обязательства в размере 17 511 956, 50 руб.

Также судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу, наследником ФИО1 является, его сын – ФИО5, также являющийся солидарным должником совместно с ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым (Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследственное имущество ФИО1 состоит из акций ПАО Газпром в количестве 2 600 штук стоимостью 826 644 руб., права на денежные средства в сумме 31 722, 75 руб., брокерского счета на сумму 9,25 руб., автомобиля марки Лэндровер Рэндж Ровер 2007 года выпуска стоимостью 612 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 30:12:030055:10 и жилого дома с кадастровым номером 30:12:030060:36, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно заключению о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «НОТА-ГРУПП», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № ****** на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 192 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 30:12:030060:36, расположенного по адресу <адрес>, составляет 2 166 000 руб.

Указанное заключение не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества составляет 4 828 376 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с Дерюги А.В. подлежит взысканию в порядке регресса по обязательствам ФИО1 сумма в пределах наследственного имущества в размере 4 828 376 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса 1/3 от суммы исполненного солидарного обязательства в размере 17 511 956 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса по обязательствам ФИО1 сумму в пределах стоимости наследственного имущества в размере 4 828 376 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева