Дело № 2-3348/2025
УИД 91RS0019-01-2025-003935-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре – Соловей А.С.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца ФИО1 - адвоката Олияр А.М.,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Иваниченко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Альфа-Страхование", Акционерное общество Страховая компания "Двадцать первый век" о возмещении вреда, причиненного в результате Дорожно транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 057 497,30 рублей, взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему транспортным средством марки «Шевроле Нива» с г.р.з№ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «KIA SELTOS» с г.р.з. № под управлением ФИО1, которая осуществляла движение по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки «Шевроле Нива» с г.р.з№. Для оценки причиненного материального ущерба истцом составлено заключение специилиста, в соответствии с выводами которого сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 457 497,30 рублей. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», при обращении истца в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение на сумму 400 000 рублей, вместе с тем, сумма реального ущерба причиненного истцу значительно превышает страховой лимит, в связи с чем истец полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства марки «KIA SELTOS» с г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в обоснование требования в части компенсации морального вреда истец указала, что испытала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, которые выражаются в следующем. После описанного происшествия ФИО1 начала испытывать повышенную тревожность и страх когда вижу автомобильное движение, с боязнью, опасением и страхом сажусь за руль другого автомобиля, очень сложно и боязно находится в автомобиле в качестве пассажира. Кроме того, в виду своей публичности, в силу занимаемой должности начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, так как многие жители пгт. Красногвардейское и Красногвардейского района знают истца в лицо, ввиду произошедшего ДТП в публичном месте в пгт. Красногвардейское, истец испытала и испытывает до настоящего времени чувства стыда, унижения, беспомощности. Кроме того переживания и нравственные страдания истца связаны и с тем, что она затратила много времени и сил для разрешения возникших вопросов, связанных с данным ДТП (посещением правоохранительных, судебных органов, сбором различных справок и т.п.). Так же моральные страдания истца, в виде разочарования усугубляет факт циничного равнодушия самого ответчика к последствиям совершенного им ДТП. В связи с этим полученные ФИО1 душевные страдания были отягчены и поведением ответчика ФИО2 Так с момента совершенного им ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик ни разу не выразил ей сочувствие и сострадания, не принес извинений за произошедшее, не предложил хоть какой-либо помощи, в том числе материальной по факту причинения механических повреждений принадлежащего ей автомобиля, не говоря о компенсации моральных страданий. После ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило значительные механические повреждения и не подлежит восстановлению. В связи с чем, при наличии в собственности только указанной одной автомашины, она не может до настоящего времени передвигаться на данном транспортном средстве, что вызывает значительные неудобства и дополнительные материальные затраты. Так, истец фактически проживает со своим малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>. При этом сын обучается в МБОУ «Петровская школа №», которая находится в <адрес> и располагается на значительном расстоянии от нашего место жительства, в связи с чем, в дни учебы ФИО1 ежедневно отвозила на учебу и забирала с учебы своего сына на своем транспортном средстве марки «KIA SELTOS». Так же сын посещает дополнительные занятия, на которые истец ранее так же его отвозила на указанном транспортном средстве, что сейчас делать не могу. Кроме того в <адрес> в <адрес> проживает сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому она так же ежемесячно ездила и навещала на своей автомашине. Однако в связи с совершенным по вине ФИО2 ДТП и значительным механическим повреждением моей автомашины ФИО1 не может до настоящего времени передвигаться на данном транспортном средстве, что нарушает гражданские, конституционные права истца, создают дополнительные материальные затраты, в том числе на оплату услуг такси, взятие автомашины в аренду для поездок на дальние расстояния. Таким образом истец полагает что имеет право, вследствие пережитых нравственных страданий в виде стресса, страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования на взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пятьсот тысяч) рублей, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Определением суда от 15.07.2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АО «Альфа-Страхование», АО СК «Двадцать первый век».
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Олияр А.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенных в иске. Также представитель истца в судебном заседании просил суд увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что после подачи искового заявления в суд истцом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года была доплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей за разрешение ходатайства об обеспечении исковых требований.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив суд своего представителя адвоката Иваниченко Т.П., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания материального ущерба, при этом требования в части компенсации морального вреда ответчик не признает, поскольку в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу не был причинен вред здоровью, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом моральных и нравственных страданий, в материалы не представлено,
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфа-Страхование», АО СК «Двадцать первый век» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Пунктом 27 указанного Постановления Пленума установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему транспортным средством марки «Шевроле Нива» с г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «KIA SELTOS» с г.р.з. № под управлением ФИО1, которая осуществляла движение по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району лейтенантом полиции ФИО10 постановления по делу об административном правонарушении № и признании гражданина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как следует из ответа МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Шевроле Нива» с г.р.з№ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО2
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ТТ №, что подтверждается сведениями о ДТП (№).
Гражданская ответственность потерпевшего - водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 21).
В связи с тем, что транспортному средству марки «KIA SELTOS» с г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию АО СК «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате.
Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, АО СК «Альфа-Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы выплатного дела, представленными страховой компанией.
С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО11, согласно заключению специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Нива» с г.р.з. У №, составляет 1 457 500 рублей.
Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО11, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в них, у суда не имеется, поскольку заключение специалиста является мотивированным и четким, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает его, как надлежащее доказательство.
Исходя из характера деликтных обязательств, размер убытков в настоящем деле подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста, составленном ИП ФИО11, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки «KIA SELTOS» с г.р.з. В122АТ193, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства марки «Шевроле Нива» с г.р.з. У 249 РУ 123, возмещение материального вреда в размере 1 057 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из расчета: 1 457 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с недоказанностью.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы в виде оплаты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО11, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. №), расходы истца по оценке ущерба признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба при возникшем характере гражданско-правового спора, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 775 рублей (25 775 рублей – государственная пошлина, оплачена при подаче иска +10 000 рублей – государственная пошлина за подачу ходатайства об обеспечении иска).
Вместе с тем, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за разрешение судом требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа-Страхование», АО СК «Двадцать первый век», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 057 497,30 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 775 рублей, расходы, а всего взыскать 1 113 272 (один миллион сто тринадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 30 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года)
Судья А.С. Томащак