Решение по делу № 2-156/2025 от 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Новосибирск

дело № 2-156/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений (т.1, л.д.151-153, т.2, л.д.1-3) указал, что /дата/ года между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован брак.

14 мая 2013 ФИО3 продал квартиру, полученную им в наследство, расположенного по адресу: <адрес> за 540 000 рублей.

12 июля 2013 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на основании соглашения об уступке права требования. В соглашении в качестве приобретателя указана ФИО4

07 августа 2013 года между ФИО4 и ОАО «Газпромбанк» заключен договор на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого ответчику ФИО4 предоставляется кредит в размере 2 220 000 рублей на инвестирование строительства жилого <адрес> по (генплану) по строительному адресу: <адрес> <адрес>, в целях получения жилого помещения №.

30 сентября 2013 года квартира передана по акту приема-передачи.

В квартире произведен ремонт самим ФИО3 и с привлечением третьих лиц за счет совместных средств накопленных в период брака и кредитных средств, что подтверждается договорами займа денежных средств за период ноябрь 2013 года - май 2014 года.

01 июня 2021 года на почве неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО4 в связи с вселением ФИО4 своего сожителя Сергея, матери ФИО5 и иных родственников ФИО4 перестала впускать в совместную спорную квартиру ФИО3, который был вынужден изменить свое место жительства. Всей мебелью и бытовой техникой, приобретенной совместно истцом и ответчиком в период брака, а также всем произведенным ремонтом (неотделимыми улучшениями) с 01.06.2021г. и по настоящий момент пользуется ФИО4, ФИО11 и ФИО5 единолично. ФИО3 имея постоянное место работы в <адрес>, был вынужден ежедневно преодолевать более 269км на транспорте из <адрес> по месту работы. ФИО3 продал квартиру в <адрес>, так как затруднительно ездить на работу с места жительства в <адрес> обратно, а также для оплаты сформировавшихся долгов, связанных с постоянным проездом из <адрес> в <адрес> и обратно. Возможность арендовать квартиру в Новосибирске и содержать жилое помещение в <адрес> ФИО3 не имеет. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 намеревался вселиться и проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, однако ФИО4 всячески препятствовала этому путем затягивания скандалов, вызова полиции или попросту не пуская его в квартиру, с учетом того, что ФИО4 в июне 2021г. тайно похитила личные ключи от входной двери квартиры ФИО3 с целью дальнейшего недопущения проживания последнего в спорной квартиры.

25 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу №г. по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества.

Согласно вышеуказанному решению исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут брак, заключенный 20.12.2013 года между ФИО3 и ФИО4 (запись акта о заключении брака от 20.12.2013 года №, составленная отделом ЗАГС Октябрьского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области). Произведен раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, путем признания за ФИО3 право собственности на 83/139 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> плато г. Новосибирске, и признания за ФИО4 право собственности на 56/139 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>. Задолженность ФИО4 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***>/н от 07.08.2013 года признана общей супругов ФИО4 и ФИО3.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих, и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах установлен факт неправомерного распоряжения ответчиком долей спорной квартиры, принадлежащей истцу, выразившийся в использовании доли квартиры принадлежащей истцу по своему усмотрению и передачи во владение и пользование иным лицам без наличия на то законных оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения и влечет обязанность ответчика по уплате истцу неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование этим имуществом (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно оценке № от 24.11.2023г., подготовленной экспертом-оценщиком ООО «ОЦЕЛОТ» ФИО6 рыночной стоимости чистого дохода от сдачи в аренду 83/139 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащей ФИО3 за период с 01.06.2021-01.11.2023, такая стоимость составила 310 000 рублей.

01.11.2023г. экспертом оценщиком ФИО6 обследована <адрес> <адрес>, доступ в которую обеспечила ФИО4, в ходе которого сделаны фотографии всех помещений и комнат квартиры. Все комнаты жилые, используются жильцами по назначению. В каждой комнате имеются оборудованные спальные места в виде кроватей и дивана, имеется спальное место для ребенка в виде детской кровати, детские вещи, предметы гигиены и ухода за ребенком, а так же детские игрушки. В каждой комнате имеются личные вещи разных людей, предметы гигиены и ухода. Верхняя одежда нескольких людей, на кухне имеются продукты питания, а также различная и разнообразная приготовленная к употреблению пища. Закрытых и пустых помещений в квартире нет.

11 октября 2024 года экспертом оценщиком ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» ФИО7 произведена оценка по представленным документам рыночной стоимости арендной платы за пользование 89/139 долей общей долевой собственности на квартиру в период с 01.11.2023-11.10.2024г, которая составила 288 000 рублей.

Расчет арендной платы спорной квартиры за период с 01.06.2021-11.10.2024 года составляет 598 000 рублей.

С учетом уточнения (т.2, л.д.3) просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

сумму неосновательного обогащения в размере 598 000 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 960 рублей.

В судебное заседание истец явился, направил в заседание своего представителя ФИО8, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям.

Ответчик и ее представитель ФИО9 в судебном заседании требования иска не признали по доводам возражений (т.1. л.д.127-129, 228-229, т.2, л.д.129-133), в которых указали, что копия отчета об оценки арендной стоимости доли ФИО3 содержит период с 01.06.2021г по 01.11.2023г, тем временем ФИО3 в указанный период проживал в этой квартире (адрес: <адрес> <адрес> <адрес>), что подтверждает выписка из домовой книги и свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО10.

Так, размер суммы заявленного искового требования сам по себе уже не состоятелен, не говоря уже об отсутствии оснований для заявления такого искового требования.

Для обоснования взыскания арендной платы за пользование жилым помещение- это иметь права собственности на жилое помещение, а не на долю в нем. ФИО3 имеет в собственности лишь долю не выделенную в натуре, а соответственно, необходимо разделять пользование квадратными метрами, создающими эту долю и комнатами, как то указывает ФИО3 (чтобы взыскивать аренду за пользование комнатами-нужно чтобы эти комнаты были в коммунальных квартирах, поскольку выдел долей в натуре сейчас допускается только там).

Также никто не арендовал и не занимал без ведома «долю Истца».

Напротив, ФИО5 - мать ФИО4 прописана в квартире с 29.04.14г одновременно с дочерью, второй собственник ФИО3 прописан в квартире 17.07.2017, таким образом, оба собственника предоставили ФИО5 безвозмездное право владения и пользования жилым помещением доли в котором в натуре не выделены. С момента возникновения права собственности, то есть с 2014 г. оба собственника были в курсе о проживании ФИО5, поскольку ФИО3 проживал в данной квартире и был там прописан вплоть до 03.06.22г.

Любое жилое помещение (квартира или дом) может быть передано гражданину по договору безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования квартирой между физическими лицами.

Допускается устное соглашение между физическими лицами при передаче на временное пользование жилья бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ч. 3 ст. 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Применение данной нормы материального права очевидно, поскольку Истец знал и как сособственник помещения предоставил право безвозмездного пользования и владения таким помещением члену семьи своей на тот момент супруги.

Согласно ч. 1-2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

ФИО5 является членом семьи собственника помещения-матерью ФИО4

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Относительно ФИО11, бывшего (первого) супруга ФИО12 Валерьевны, о котором ФИО3 как второй супруг не мог не знать, был зарегистрирован в квартире с согласия собственника с 02.11.2022 г. формально, поскольку после развода со своей супругой ФИО13 выписался из своей квартиры и ему нужна была прописка, в квартире при этом фактически не проживал, поскольку находился на службе не севере, что подтверждает трудовая книжка.

При этом Истец в иске не указывает на нарушение своих прав в части формальной регистрации в совместной с ФИО4 квартире ФИО11 (при всем множестве исков ФИО3).

Относительно вещей в квартире на фотографиях у оценщика, в период судебного разбирательства у судьи Третьяковой Ж.В. когда и было сделано заключение, но не с целью определения стоимости аренды, а с целью определения стоимости доли ФИО14 квартире, что подтверждает второй такой отчёт, представленный в дело на обозрение.

В день, когда пришел ФИО6 (конец ноября 2023 г.), был переезд из служебной квартиры в свою дочери ФИО4 с ее мужем, являющемся военнослужащим, у которых в семье есть два маленьких ребёнка, вещи на два дня были перевезены на квартиру ФИО4 в качестве «перевалочного пункта».

Если говорить о занимаемой доли вещами детей, то доли в натуре не выделены, поэтому занятия определённой комнаты и расценка таким образом арендной платы не является допустимый с точки зрения ГК, поскольку доля определяется исхода из общего помещения, в том числе небольшие квадраты комнат общего пользования.

В дополнении к возражениям (т.2,л.д.129-133) также указали, что ФИО5- мать ФИО4 прописана в квартире с 29.04.2014г одновременно с дочерью, второй собственник ФИО3 прописан в квартире 17.07.2017, таким образом оба собственника предоставили ФИО5 право владения и пользования жилым помещением как члену семьи.

Доли в натуре не выделены. С момента возникновения права собственности, то есть с 2014 г. оба собственника были в курсе о проживании ФИО5 с ними, поскольку ФИО3 проживал в данной квартире и был там прописан вплоть до 03.06.2022г. (в 2021г брак расторгнут). Добровольно выписался в 2022г и также в 2024г снова добровольно прописался, и никто ему в этом не мешал.

Относительно прописанного ФИО11 Истец не доказал, что он живет в спорной квартире, поскольку Ответчиком представлены доказательства того, что он вахтовик и работает на Севере (трудовая книжка, показание свидетеля-соседки).

Фактически прописка ему нужна была после расторжения его брака с супругой и переезда из другого региона к дочери, проживающей в Новосибирске. Истец в опровержение ничего не представил.

Юридически между субъектами права не заключался договор аренды доли истца, (доли выделены и зарегистрированы только в октябре 2022г), отсутствуют юридические основания для данных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик направлял запрос экспертам ООО «ЛЕКС» по расчетам стоимости аренды доли истца, при этом эксперт ФИО15 указала, что данное сделать невозможно.

Цитата эксперта «Мы такое не сделаем, доли не сдаются в аренду, такого на рынке нет, чтобы сдавали часть квартиры в долях, комнаты сдают, но они выделены в натуре».

Истец злоупотребляет своими правами.

Истец ФИО3 заявил требования за период с июня 2021г.

При этом в 2021г и последующих годах Истец же не исполнял обязанностей ни по содержанию данного жилья, ни по оплате ипотеки и Ответчик, ссылаясь ранее на дело № по иску к ФИО3 о взыскании коммунальных и ипотечных платежей, прилагает и в это дело доказательство ее единоличного исполнения данных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда Новосибирска по делу № от 25.06.2021г (вступившим в законную силу от 11.11.2021г) расторгнут брак между сторонами; произведен раздел квартиры по адресу Новосибирск, <адрес> <адрес>, <адрес> (73,7 кв.м.; 10 эт; 2013 год постройки), в долях: за ФИО3 83/139 (59,7%) и за ФИО4 56/139 (40,3%).

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги.

ФИО4 единолично несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3 ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

ФИО3 на протяжении многих лет не уплачивает ипотечных платежей по договору № от 07.08.2013, заключенному на приобретение указанной квартиры, не уплачивает обязательных коммунальных платежей, ввиду чего ФИО4 обратилась с отдельным требованием в Октябрьский районный суд Новосибирска в рамках дела № (о чем указано выше).

ФИО4 зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Постановка доводов Истца, что члены семьи ФИО4 должны покинуть комнаты в квартире, которые даже не выделены в натуре, поскольку это не коммунальная квартира, затрагивают конституционные права проживающих лиц.

С требованиями об установлении порядка пользования помещением ФИО3 заявился только 04.02.2025г в рамках дела №.

Исходя из фактических обстоятельств и письменных доказательств, ФИО3 освободил свою долю добровольно, не использовал свои права, чтобы прописаться вновь или совершить иных действий в течении года.

Верховный Суд РФ опубликовал определение от 18.07.2023 по делу № 45-КГ23-8-К7. В определении отмечается: при рассмотрении иска суды не учли, что <ФИО> несколько лет он в доме не проживал и не пытался проживать, так как имеет в собственности другие жилые помещения. Кроме того, ВС РФ обратил внимание, что порядок пользования домом ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью, выделенной истцу, пользуется ответчик.

Ввиду того, что как пишет Истец с 2021г ему якобы чинились как-то препятствия в доступе к жилью, он только в 2024г решил обратиться в суд в настоящее дело (при этом ранее ничего к ФИО4 не заявлял и доказательств таких суду не представил), а также о порядке пользования заявил только в 2025г, то очевидно злоупотребление правом.

Более того, допрошенный 07.11.2024г свидетель ФИО16 (соседка) пояснила, что видела, как ФИО3 спокойно выносит вещи из квартиры в 2021 и 2022г., то есть доступ никто ему не блокировал в квартиру. Отсутствие каких-либо действий с его стороны до текущего иска говорит об этом же.

Также свидетель поясняла, что ФИО3 был буйный и в чате подъезда соседи писали, что он бушевал. Также она видела ФИО4 незадолго до их развода со следами побоев, что говорит о том, что ФИО3 не был беззащитным человеком, у которого ФИО4 могла просто отобрать ключи и как-либо напугать его (как заявлял ФИО3).

Также, ФИО3 в рамках дела № подавал иск с требованиями о продаже своей доли в пользу ФИО4, однако сам и отказался о такие требования, когда судом был поставлен вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной цены его доли.

Определением установлено, что «Ответчик и ее представитель возражали против прекращения дела, так как готовы выплатить рыночную стоимость доли истца ФИО3».

Данное также является злоупотреблением правом.

Более того, в ходе судебных споров о продаже и приобретении доли в квартире, и аргументации о единственном жилье, а спорная квартира является единственным жильем ФИО4, ФИО3 продает свою вторую квартиру и аргументирует, что ему также больше негде жить, что является злоупотреблением правом

У ФИО3 была вторая жилплощадь, а именно квартира по адресу <адрес>, <адрес> (54 кв.м.), которую он продал 05.07.2024

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно определению ВС РФ от 11.06.2019 № 4-КГ19-18, <ФИО> в 2000 году унаследовала 1/3 однокомнатной квартиры и поселилась там. А в 2013 году 2/3 этой же квартиры получила в дар другая женщина, но въезжать ей было уже некуда, так как первая хозяйка заняла квартиру целиком.

В 2017 году собственница большей доли потребовала компенсации. Верховный Суд обратил внимание, что хозяйка большей доли, когда принимала ее в дар, знала, что в квартире уже кто-то живет (ФИО14 знал при покупке квартиры на этапе стройки, что с ними жила и будет жить его теща-Морозова). Кроме того, непонятно, какой именно чужой частью квартиры пользовалась собственница меньшей доли. Верховный Суд вернул дело в апелляционную инстанцию, где в компенсации отказали.

Верховный Суд также указал, что порядок пользования квартирой ранее не устанавливался, следовательно, нарушения прав нет (как в случае с ФИО14).

Также согласно определению Верховного Суда РФ от 13.11.2018 г. № 18-КГ18-186 участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками.

Необходимо вначале определить порядок пользования жилым помещением, если такое будет возможно технически.

На основании изложенного у Истца отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании денежных средств в виде аренды доли в квартире, а также имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении его требований по признаку злоупотребления правом.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 20.02.2013 года между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован брак (свидетельство, т.1, л.д.156).

/дата/ брак прекращен на совании решения октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (свидетельство, т.1, л.д.157, решение суда, т.1, л.д.33-40).

Как установлено судом, в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 14.05.2013 г. и соглашения об уступке права требования от 12.07.2013 г. (т.1, л.д.73-82) в собственность на имя ФИО4 была приобретена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> общей площадью 73,7 кв.м.

Указанным решением суда от 25.06.201ё г. в порядке раздела имущества за ФИО3 признано право собственности на 83/139 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО17 – 56/139 доли (т.1, л.д.40).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.11.2021 г.и определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 г. (т.2, л.д.83-101).

Прав общей долевой собственности ФИО3 зарегистрировано на основании указанного решения суда в ЕГРН 20.10.2022 г., запись о праве долевой собственности ФИО4 в ЕГРН не внесена (выписка из ЕГРН, т.1, л.д.61-64).

Квартира индивидуализирована представленным в дело кадастровым паспортом и выкопировкой из технического паспорта (т.2, л.д. 120-122).

Согласно данному техническому паспорту квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв.м., 9,9 кв.м., 15,8 кв.м., передней, кладовой, кухни, коридора, уборной. <адрес> 42,8 кв.м.

Из позиции истца следует, что 01 июня 2021 года на почве неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО4 в связи с вселением ФИО4 своего сожителя Сергея, матери ФИО5 и иных родственников ФИО4 перестала пускать в совместную спорную квартиру ФИО3, который был вынужден изменить свое место жительства. Всей мебелью и бытовой техникой, приобретенной совместно истцом и ответчиком в период брака, а также всем произведенным ремонтом (неотделимыми улучшениями) с 01.06.2021г. и по настоящий момент пользуется ФИО4, ФИО11 и ФИО5 единолично. ФИО3 имея постоянное место работы в <адрес>, был вынужден ежедневно преодолевать более 269км на транспорте из <адрес> по месту работы. ФИО3 продал квартиру в <адрес>, так как затруднительно ездить на работу с места жительства в <адрес> обратно, а также для оплаты сформировавшихся долгов, связанных с постоянным проездом из <адрес> в <адрес> и обратно. Возможность арендовать квартиру в Новосибирске и содержать жилое помещение в <адрес> ФИО3 не имеет. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 намеревался вселиться и проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, однако ФИО4 всячески препятствовала этому путем затягивания скандалов, вызова полиции или не пуская его в квартиру, с учетом того, что ФИО4 в июне 2021г. личные ключи от входной двери квартиры ФИО3 с целью дальнейшего недопущения проживания последнего в спорной квартиры.

Как полагает истец, при таких обстоятельствах установлен факт неправомерного распоряжения ответчиком долей спорной квартиры, принадлежащей истцу, выразившийся в использовании доли квартиры принадлежащей истцу по своему усмотрению и передачи во владение и пользование иным лицам без наличия на то законных оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения и влечет обязанность ответчика по уплате истцу неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование этим имуществом (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 24.11.2023г. ООО «ОЦЕЛОТ» рыночная стоимость чистого дохода от сдачи в аренду 83/139 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащей ФИО3 за период с 01.06.2021 по 31.10.2023, составила 310 000 рублей (т.2. л.д.60-82).

Согласно заключению ООО «Сибирский независимый центр судебной экспертизы» № 11.10.24/5 от 11.10.2025г. рыночная стоимость арендной платы за пользование 83/139 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> за период с 01.11.2023 по 11.10.2024, составила 288000 рублей (т.2, л.д.4-18).

Оценивая указанные доводы истца, а также позицию ответчика, ссылающегося на злоупотребление истцом своими правами и отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ нежилые помещения относятся к недвижимым вещам. В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса РФ "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею (позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2023 г. N 45-КГ23-8-К7).

В связи с этим суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в процессе рассмотрения дела установлено не было, истцом не доказано в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как разъяснено в пп. "б" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующего вопроса: определялся ли между собственниками жилого помещения порядок пользования помещением, в том числе в судебном порядке.

Судом наличие указанных обстоятельств как юридически значимых не установлено, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что между собственниками спорного жилого помещения определялся порядок пользования указанным жилым помещением.

Об отсутствии согласованного между истцом и ответчиком порядка пользования указанным жилым помещением подтверждено сторонами, в том числе стороной истца, в судебном заседании (протокол заседания, т.2, л.д.103).

Также истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика как лица, действиями которого, по мнению истца, причинены ему убытки; причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, стороной истца не предоставлено - факты воспрепятствования истцу в пользовании помещением не представлены, как то акты управляющей компании о недопуске в помещение в течение искового периода.

Как следует из позиции истца, впервые с предложением об определении порядка пользования истец обратился к ответчику письменно с письмом и проектом соглашения, которые направил почтой 19.12.2023 г, (т.2, л.д.158-160).

Недостижение такого соглашения явилось основанием для предъявления истцом отдельного иска об определении порядка пользования в суд.

Также сторонами не оспаривалось, что к данному времени отсутствует вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования спорной квартирой, данное исковое заявление подано истцом ФИО3 и к данному времени находится в стадии рассмотрения (иск, определение о принятии, т.2, л.д.20-25), при этом в случае удовлетворения такого иска установленный судом порядок пользования спорной квартирой будет распространяться на период со дня вступления такого решения в законную силу, но не на прошедший период, в том числе период, за который истец требует сумму компенсации (с 2021 по 2024 год).

С учетом изложенного взаимоисключающие показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18 (жены друга истца) от том, что ответчик чинит истцу препятствия в доступе в квартиру, вследствие чего истец вынужден снимать квартиру, Свидетель №1 (соседки ответчика), показавшей, что препятствия истца в доступе в квартиру отсутствуют, свидетель видела, как истец приезжал в квартиру в 2021-2022 гг. и вывозил вещи (т.2, л.д.52-53) не имеют решающего юридического значения для разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен, суд приходит к выводу, что не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование лицам, участвующим в деле, в том числе и в пользу истца и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик и члены его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в настоящий момент для взыскания с ФИО4 компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не был установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником. Основания для взыскания за пользование идеальной долей в праве собственности действующим законодательством не предусмотрены.

Довод истца о том, что ответчик фактически использует все недвижимое имущество, и наличии между сторонами конфликтных отношений, что препятствует совместному пользованию жилым помещением, не подтверждают наличие требуемой совокупности обстоятельств, могущей служить основанием к присуждению денежной компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса РФ, прежде всего, в связи с отсутствием соглашения сособственников о пользовании имуществом.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, при этом порядок пользования жилым помещением собственниками жилого помещения не определялся, в том числе в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-156/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска