Дело № 2-3742/2022

50RS0040-01-2021-003393-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> им был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продавцом по данному договору выступала ФИО2 Со стороны продавца в рамках предварительного договора купли-продажи выступал ФИО7О., действующий по доверенности. В связи с возможным отсутствием юридического образования либо попыткой ввести покупателя в заблуждение, а также попыткой отойти от правил о форме предварительного договора представителем ответчика предварительный договор купли-продажи недвижимости был назван как соглашение об авансе. Однако по тексту идет отсылка именно к предварительному договору купли-продажи недвижимости. Представитель ответчика при ведении переговоров о заключении договора действовал недобросовестно. В предварительном договоре купли-продажи недвижимости, подписанном покупателем и представителем продавца <дата>, указаны все существенные условия договора. Пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости определено, что продавец сообщает следующие сведения о недвижимости: собственник объекта: ФИО2; вид: квартира; комнат: 2; этаж: 18, общая пл.: 61,4 кв.м. Также представителем ответчика была представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <№ обезличен> от <дата>. На момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости зарегистрированные в недвижимости отсутствовали (п. 2.2). В соответствии с п. 4.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости цена недвижимости составила 11 300 000 руб. Согласно п. 6.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости недвижимость продается с мебелью: кухонный гарнитур, варочная панель, духовой шкаф, стол, стулья, декор, шторы, диван-кровать, предметы интерьера (тарелки, чашки, одеяло, подушки, постельное белье). Стоимость указанной мебели входит в общую стоимость недвижимости. Согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости при подписании договора покупатель передал продавцу аванс в счет цены недвижимости в размере 30 000 руб. Покупателем в рамках ипотечного кредитования была проведена оценка недвижимости, стоимость оценки составила 5 000 руб. Также было одобрено ипотечное кредитование в ПАО «Сбербанк» с включением в него материнского капитала на двух несовершеннолетних детей. Покупателем был оплачен подготовленный ПАО «Сбербанк» и направленный продавцу договор купли-продажи недвижимости в сумме 2 900 руб., что свидетельствует о явном намерении покупателя приобрести недвижимость.

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от <дата>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму выплаченного аванса в размере 30 000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 317,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 900 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 83,65 руб., почтовые расходы в размере 710,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 243 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 37 900 руб. были возвращены ему не 2 декабря 2021 года, а 27 декабря 2021 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7О. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7О. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО7О., действующим в интересах ФИО1 по доверенности, заключено соглашение об авансе, по условиям которого в течение срока действия данного соглашения – до <дата> стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).

Согласно п. 4.2 соглашения об авансе истцом был передан ответчику аванс в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате составления отчета об оценке недвижимости в сумме 5 000 руб., расходов по составлению проекта договора купли-продажи в сумме 2 900 руб. истцом представлены квитанции, справки ПАО «Сбербанк» (л.д. 21, 22, 68, 69).

Согласно дополнительному соглашению от 2 декабря 2021 года, заключенному между ФИО7О., действующим в интересах ФИО1 по доверенности, и ФИО3, соглашение об авансе от <дата> было расторгнуто (л.д. 46).

Из расписки ФИО3 от 2 декабря 2021 года усматривается, что 2 декабря 2021 года ФИО3 получены денежные средства в размере 37 900 руб. в качестве возврата внесенной им денежной суммы по соглашению об авансе от <дата>, каких-либо претензий к ФИО7О. и ФИО1 он не имеет (л.д. 44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> является ФИО8 (л.д. 129-132).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения исполнения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, по смыслу закона соглашение о задатке должно заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу, что переданные по соглашению от <дата> денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве обеспечительного платежа являются авансом.

Заключенное между сторонами в письменном виде соглашение от <дата> не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, поскольку не содержит всех необходимых условий, установленных данной нормой закона, а также условия о заключении основного договора именно на условиях, изложенных в соглашении, в связи с чем платеж в размере 30 000 руб. является авансом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение положений, содержащихся в соглашении об авансе от <дата>, предполагает, что данное соглашение предварительным договором купли-продажи не является, а денежная сумма в размере 30 000 руб., переданная истцом ответчику в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта недвижимости, является авансом, который ответчиком возвращен. Какие-либо возражения относительно указанных условий соглашения при его подписании от истца не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи квартиры.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 37 900 руб. были возвращены ему не 2 декабря 2021 года, а <дата>, суд находи несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается составленной ФИО3 собственноручно распиской от 2 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что срок действия соглашения об авансе от <дата> данным соглашением был установлен до <дата>, дополнительным соглашением от 2 декабря 2021 года соглашение об авансе от <дата> расторгнуто, 2 декабря 2021 года истцом получены денежные средства в размере 37 900 руб., включающие в себя денежные средства в размере 30 000 руб., переданные истцом ответчику в качестве аванса, денежные средства в размере 5 000 руб., являющиеся расходами истца по оплате составления отчета об оценке недвижимости, денежные средства в размере 2 900 руб., являющиеся расходами истца по составлению проекта договора купли-продажи, суд находит, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму выплаченного аванса в размере 30 000 руб., за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 900 руб., за период с <дата> по <дата> не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, находит, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья О.М. Кульбака