Копия

Дело № 2-906/2025 66RS0038-01-2025-001708-88

Мотивированное решение

составлено 17.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 03.12.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц участвующих в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Оборонэнерго» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оборонэнерго» о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив его, к ООО «Оборонэнерго» о взыскании денежных средств за фактическое использование помещений за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 652 217,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 277 432,54 рублей, с последующим взысканием по день исполнения решения суда, а также просят взыскать судебную неустойку в размере 5 436,00 рублей за каждый день за несвоевременно освобождение помещений с 00.00.0000 по день исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-509/2024.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Невьянского городского суда по делу № 2-509/2024 установлено, что ООО «Оборонэнерго» использует помещения площадью <*****>., <*****>м., <*****> кв.м, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, которые не сдавались ФИО1 в аренду ООО «Оборонэнерго» и возложил на последнего освободить помещения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 00.00.0000. ООО «Оборонэнерго» используя указанные помещения, без договора аренды, получило неосновательное обогащение.

По договору аренды *** от 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Оборонэнерго» сумма аренды в месяц составила 200 000,00 рублей за площадь <*****> кв.м. Договор расторгнут на основании решения суда по делу № 2-85/2024. Площадь незаконно используемых помещений составляет - <*****> кв.м. Факт использования помещений установлен с 00.00.0000, на основании решения суда по делу № 2-509/2024, которое в спорный период исполнено не было, в связи с чем просят взыскать судебную неустойку.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, указывая на их не обоснованность. Истцом не предоставлено доказательств арендных отношений с ООО «Оборонэнерго», предметом которых являются спорные объекты, не доказано фактическое их использование, что свидетельствует об отсутствии обоснования заявленных требований.

Довод Истца со ссылкой на решение по делу № 2-509/2024 не находится в какой-либо связи с установлением обстоятельств по настоящему делу, поскольку в деле № 2-509/2024 рассматривались иные обстоятельства, которые не связаны с обстоятельствами по настоящему делу, и которые устанавливались в иной период.

Вне зависимости от позиции ООО «Оборонэнерго», спорное помещение <*****> (подвал) не может быть использовано под какие-либо цели, в нем отсутствует освещение, внутренние коммуникации, транспортные и иные сооружения, что ставит под сомнения расчеты истца, в части стоимости арендной платы со ссылкой на договор аренды *** от 00.00.0000.

По делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона нс подлежит возврату.

Истцом не доказано сбережения имущества ответчиком, напротив, спорное имущество арестовано и передано ответственному хранителю (установлено по уголовному делу № 1-6/2025 Невьянского городского суда Свердловской области), что исключает неосновательное обогащение ответчика и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником: нежилого помещения, площадью <*****> кв.м, местоположение: ...., кадастровый номер ***; нежилого помещения, площадью <*****> кв.м, состоящее из трех помещений <*****> кв.м, местоположение: ...., кадастровый номер ***; нежилого помещения, площадью <*****> кв.м, местоположение: .... кадастровый номер ***

00.00.0000 между ФИО1 - «Арендодатель», и ООО «Оборонэнерго», в лице генерального директора ФИО5 - «Арендатор» был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору принадлежащие Арендодателю на праве собственности нежилые помещения (далее - Помещение), а Арендатор обязуется принять Помещение в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям настоящего Договора: Нежилое помещение, площадь общая - <*****> кв.м, этажность – 1, адрес: Россия, ...., кадастровый помер *** Нежилое помещение, площадью <*****> (офис 8), этажность - 2, адрес: Россия, .... кадастровый номер - ***. Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с даты его заключения. Арендная плата составляет 200 000,00 рублей в месяц. 00.00.0000 помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу 22.05.2024 решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу № 2-85/2024 с ООО «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 размере 733 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 21 693,68 рублей, с продолжением их начисления с 00.00.0000 на сумму долга 733 900,00 рублей, по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 943,81 рублей. Этим же решением расторгнут договор аренды *** от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и ООО «Оборонэнерго», на последнего возложена обязанность передать ФИО1 нежилое помещение площадью <*****> кв.м, адрес: Россия, ...., кадастровый номер ***, и нежилое помещение, площадью <*****>, (офис 8), этажность - 2, адрес: Россия, .... кадастровый номер - ***, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ООО «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности передать ФИО1 указанные ранее нежилые помещения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 14 000,00 рублей в день, по истечении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного решения суда. В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу 13.05.2025 решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.08.2024 по делу № 2-368/2024 на ООО «Оборонэнерго» и ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в доступе к нежилым помещениям общей площадью <*****> (<*****>) этаж ***, помещению *** с кадастровым номером ***, подвалу без номера, помещению *** с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м., помещению *** на первом этаже с кадастровым номером *** площадью <*****>.м, расположенным в здании по адресу: .....

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 06.11.2024 по делу № 2-509/2024, вступившим в законную силу 06.03.2025, на ООО «Оборонэнерго» возложена обязанность освободить нежилые помещения площадью <*****>.м, <*****>.м, входящие в состав нежилого помещения, площадью <*****> кв.м, местоположение: .... кадастровый номер ***, и нежилое помещение, площадью <*****> кв.м, местоположение: ...., .... кадастровый номер ***, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-509/2024, судом было установлено, что неоднократно в течение 00.00.0000 ФИО1 предприняты попытки пройти в принадлежащие ему помещения, однако получен отказ в допуске в помещения. 00.00.0000 между ООО «Обронэнерго» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Свердловской области» заключен договор *** об экстренном реагировании нарядов вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации, в силу п.1.1 которого охрана оказывает услуги по экстренному прибытию наряда вневедомственной охраны на объект заказчика в случае срабатывания тревожной сигнализации. В соответствии с п.1.3, наименование, адрес объекта, вид технической охраны, период нахождения на ПЦН в целях оказания услуг по настоящему договору указываются в Приложении. В приложении *** указано, что объектом охраны является объект, расположенный по адресу: .... Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Оборонэнерго» посредством установления пропускного режима, выдачи обязательных для исполнения указаний сотрудникам охранной организации прекращен доступ истца в принадлежащие ему помещения, расположенные в здании по адресу: ..... Также судом было установлено, что в подвале, принадлежащем ФИО1 ООО «Оборонэнерго» организовано производство, при этом, нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м., расположенные в здании по адресу: ...., не передавалось в срочное возмездное пользование ответчику. Доступ в подвальное помещение обеспечивают (отпирают запорное устройство установленное на входной решетчатой двери) сотрудники ЧОО «Броня», видеозапись сделана 00.00.0000, при осмотре нежилых помещений сотрудниками ФССП. На этой же видеозаписи, зафиксирован факт выноса мебели из нежилого помещения площадью <*****>., зафиксирован факт выноса мебели из нежилого помещения, площадью <*****>.м., зафиксирован факт замены замка запирающего входную дверь в нежилое помещение 33,4 кв.м, в связи с чем истец не имеет возможность открыть входную дверь в данное помещение своими ключами. Суд отклонил доводы ООО «Оборонэнерго» о том, что после передачи помещений на ответственное хранение ФИО6, ООО «Оборонэнерго» не имеют никакого отношения к помещениям ФИО1.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, на основании исполнительного документа, выданного согласно судебному акту по гражданскому делу № 2-509/2024, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Факт не исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-509/2024 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, подтвержден актами судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 00.00.0000, 00.00.0000 и от 00.00.0000.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ООО «Оборонэнерго» нежилыми помещениями площадью <*****> кв.м, <*****> кв.м и <*****> (итого <*****>.м), принадлежащие ФИО1, в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, установлены судом исходя из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-509/2024 и представленными стороной истца доказательствами.

ООО «Оборонэнерго» фактически занимая и используя нежилые помещения, площадью <*****> кв.м, в отсутствие правовых оснований и не оплачивая пользование данным имуществом, сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование чужим имуществом.

Доводы стороны ответчика о том, что не смотря на не признание иска, период взыскания может исчисляться только с момента вступления решения суда по гражданскому делу № 2-509/2024 в законную силу, суд считает необоснованным и отклоняет его, поскольку, как указано выше, при рассмотрении указанного гражданского дела, было достоверно установлено, что ООО «Оборонэнерго» занимает и использует нежилые помещения, площадью <*****> кв.м, с 00.00.0000.

Определения стоимость неосновательного обогащения, определяя размер рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, суд считает необходимым руководствоваться ценой аренды, установленной сторонами по договору аренды *** от 00.00.0000, поскольку занимаемые и используемые нежилые помещения, площадью <*****> кв.м, расположены в том же здании, что и нежилые помещения по договору аренды. Как указано выше, нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м, состоит из трех помещений 17,9 кв.м, 15,9 кв.м, 33,4 кв.м, кадастровый номер ***, при этом, нежилое помещение площадью <*****> кв.м, было предметом договора аренды *** от 00.00.0000. В нежилом помещении, площадью <*****>.м, кадастровый номер ***, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-509/2024, ООО «Оборонэнерго» было организовано производство.

По договору аренды *** от 00.00.0000 площадь арендованных помещений составила <*****> кв.м <*****> кв.м + <*****> стоимость за месяц 200 000,00 рублей, следовательно, стоимость 1 кв.м. составляет <*****> кв.м. в месяц (200 000,00 : 927,6) и 7,19 рублей в день за 1 кв.м. (215,61 :30).

Площадь занимаемых и используемых ООО «Оборонэнерго» нежилых помещений, в отсутствие правовых оснований, составляет <*****>.м (<*****>). Спорный период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, то есть 608 дней. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 651 560,26 рублей (377,8 х 608 х 7,19).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает обоснованными и подлежащими взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, так же указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по объектам недвижимости площадью <*****> кв.м (<*****>), спор об обоснованности заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения разрешен при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 436,00 рублей за каждый день за несвоевременно освобождение помещений с 23.03.2025 по день исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-509/2024, следует оставить без рассмотрения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле и подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки следует оставить без рассмотрения.

На основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 31 515,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) денежные средства за фактическое использование помещений площадью <*****>, находящихся на 2 этаже в помещении *** с кадастровым номером ***, и нежилого помещения подвала без номера с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенных в здании по адресу: ...., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 651 560,26 рублей.

Взыскать с ООО «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) проценты, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 1 651 560,26 рублей с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязанности.

Взыскать с ООО «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 515,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-509/2024, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: