Решение по делу № 2-237/2023 от 17.04.2023 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-237/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000178-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 17 апреля 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Бадритдинова И.Н.,

представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее ООО «Кар Континент») о расторжении договора об оказании услуг по программе Автодруг-3 от 08.09.2022 года № 145-А3-0000000260, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере 74 100 рублей, процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 411 рублей 10 копеек, неустойки 46 683 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2022 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № 14/40-075295/2022 о предоставлении потребительского кредита в сумме 893 740 рублей под 12 % годовых сроком по 08.09.2029 года. Кредитные денежные средства использованы истцом для оплаты транспортного средства марки «Toyota Prius», сервисных услуг автосалона и страховых услуг. Выдача данного кредита сопровождалась одновременным заключением с ООО «Кар Континент» договора на оказание услуги по программе Автодруг-3 от 08.09.2022 года № 145-А3-0000000260, стоимость которой составила 78 000 рублей, срок договора с 08.09.2022 года по 07.09.2025 года. Данная услуга была обязательной, без нее кредитный договор не был бы оформлен. Денежные средства были перечислены в день подписания договоров. Данной услугой истец не воспользовался, кроме того договор содержит условия территории покрытия: зона действия города+50 км., при этом истец проживает в <...> и ближайший город находится в 150 км. Истец обратился к ответчику с претензией 08.02.2023 года о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 20.02.2023 года ответчик отказался вернуть денежные средства в полном объеме, сославшись на фактически оказанную услугу по консультации стоимостью 74 100 рублей, вернул 3 358 рублей. Таким образом денежными средствами в размере 74 100 рублей ответчик пользуется незаконно в период с 15.02.2023 года по 13.03.2023 года, в связи с чем истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 411 рублей 10 копеек и неустойку в соответствии со ст. 38 Закона «О защите прав потребителей» в размере 46 683 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 5 000 рублей. А также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бадритдинов И.Н., представивший удостоверение от 26.06.2017 года № 1530 и ордер № 254495 от 17.04.2023 года (том 1 л.д.253), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что никаких консультаций истец не получала, услугами ответчика не пользовалась.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Гуменный С.С. в судебном заседании полагал, что права потребителя нарушены, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично, поскольку неустойка в порядке ст. 32 ЗПП в данном случае не подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО «Кар Континент», третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок (том 1 л.д.241, 244, 248-249), своих представителей в суд не направили, согласно письменным возражениям просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заключая договор, истец действовала добровольно, все условия договора ей были разъяснены, оказана услуга: предоставлена консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Ответчик также просит в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу (том 1 л.д.53-83, 204-206).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и никем не оспаривается, согласно договору купли-продажи № ТЮ0000607, между ФИО1 и ООО «Авалон» 08.09.2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Prius» 2012 года выпуска VIN отсутствует, номер двигателя 2ZR 5398179, номер кузова ZVW30-1535030. Полная стоимость транспортного средства составляет 1 083 900 рублей (том 1 л.д.16).

08.09.2022 года ФИО1 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор потребительского кредита № 14/40-075295/2022 в сумме 893 740 рублей под 12 % годовых сроком по 08.09.2029 года. Оплата за автомобиль в размере 733 900 рублей, а также страховку в размере 81 400 рублей произведена в полном объеме (том 1 л.д.14-15, 207-225).

В тот же день 08.09.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Континент» был заключен договор об оказании услуг № 145-А3-0000000260. По условиям указанного договора ответчик приобрел услугу по программе Автодруг-3 стоимостью 78 000 рублей, договор заключен на срок до 07.09.2025 года (том 1 л.д.13, 85-86, 223-224).

На основании данного договора истцу выдан сертификат к договору № 145-А3-0000000260 от 08.09.2022 года (акт об оказании услуг), из содержания которого следует, что во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах (доступ к сервису предоставлен до 07.09.2025 года); оказана указанная в п. 2.2 Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п. п. 1.1, 1.2 Соглашения).

Материалами дела подтверждено, что оплата в размере 78 000 рублей за по указанному договору была перечислена в полном объеме 08.09.2025 года (том 1 л.д.222), что также подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.49-51).

08.02.2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Кар Континент» претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг по программе Автодруг-3 от 08.09.2022 года № 145-А3-0000000260 и возврате денежных средств по нему (том 1 л.д.17-18, 87-89).

В ответе на данную претензию ООО «Кар Континент» 20.02.2023 указывает, что истцом условия договора от 08.09.2022 года № 145-А3-0000000260 были приняты полностью. Цена договора составила 78 000 рублей, из которых: цена услуги по оказанию консультации – 74 100 рублей, цена услуг помощи на дорогах, сроком на 36 месяцев – 3 900 рублей. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе, актом об оказании услуг который подписан истцом собственноручно. Данная услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размер 3 358 рублей (за минусом стоимости услуги за 5 месяцев – 541 рубль 67 копеек) подлежит возврату на банковский счет ФИО1 (том 1 л.д.19, 90-91).

Факт возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 3 358 рублей подтверждается платежным поручением № 110 от 21.02.2023 года (том1 л.д.92) и подтверждается истцом (том 1 л.д.238).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, и поскольку договор об оказании услуг по программе Автодруг-3 от 08.09.2022 года № 145-А3-0000000260 заключен ФИО1 исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, то на отношения между ФИО1 и ООО «Кар Континент», распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания ответчиком истцу консультационных услуг в материалы дела представлен сертификат к договору от 08.09.2022 года № 145-А3-0000000260, удостоверяющий право ФИО1 обращаться к ответчику за получением услуг - помощи на дорогах. При этом истец подписывает и акт об оказании услуг, который содержится в самом сертификате.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной услуги.

Истец в судебном заседании пояснила, что указанный документ был подписан в день заключения договора и носил формальный характер, никаких консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ она не получала, все условия кредитования и страхования были представлены сотрудником банка, с которым подписывался договор кредитования, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, договор заключен между истцом и ответчиком 08.09.2022 года сроком до 07.09.2025 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 08.02.2023 года, то есть в период действия договора, обстоятельства для исполнения ответчиком обязательства по договору не наступили, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 31 Закона о защите прав потребителей истец ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что сертификат нельзя признать в качестве доказательства доводов ответчика о том, что услуга оказана, также истец не был ознакомлен с представленными ответчиком описанием кредитно-страховых консультационных услуг и информационные материалы, двусторонний акт выполненных работ с объемом оказанных услуг и их стоимостью ответчиком представлен не был.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Кар Континент» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе не опровергает позицию истца.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договор об оказании услуг по программе Автодруг-3 от 08.09.2022 года № 145-А3-0000000260 и взыскании с ООО «Кар Континент» денежных средств в размере 74 100 рублей.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда истцу возможно определить в размере 5 000 рублей.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Кар Континент» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 550 рублей (из расчета (74100+5000)*50%).

При этом, учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 года по 13.03.2023 года в размере 411 рублей 10 копеек.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Континент» в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 873 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор с адвокатом Бадритдиновым И.Н., что подтверждается договорами об оказании адвокатских услуг от 07.02.2023 года и квитанцией на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д.34-36), предметом которого является консультация, подготовка документов, составление искового заявления в суд, а также дополнительным соглашением от 10.04.2023 года к договору об оказания адвокатских услуг и квитанцией на сумму 10 000 рублей, предметом которого является представление интересов истца в суде.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая степень сложности дела, категорию спора, объем и характер оказанных истцу услуг в суде, а именно участие в одном судебном заседании, учитывая продолжительность по времени данного заседания, исходя из процессуального результата разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по программе Автодруг-3 от 08.09.2022 года № 145-А3-0000000260, заключенный между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент».

Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) денежные средства в размере 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей, оплаченных по договору об оказании услуг по программе Автодруг-3 от 08.09.2022 года № 145-А3-0000000260, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 550 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 года по 13.03.2023 года в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 10 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Всего взыскать 131 061 (сто тридцать одна тысяча шестьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф