Дело № 2а-3026/202349RS0001-01-2023-003648-17
21 сентября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Исаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, и.о. начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП №2) ФИО1, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование административного иска указано, что 12 апреля 2023 г. в Магаданское ГОСП № 1 предъявлен исполнительный документ № 2-537/3-2023, выданный 17 февраля 2023 г. мировым судей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании с ФИО4 М.И.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>. 3 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 130750/23/49014-ИП, которое, согласно данным с официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 в период с 3 мая по 15 августа 2023 г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением судьи от 18 августа 2023 г. на основании статьи 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству М.И.В..
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 1 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, и.о. начальника Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, начальник Магаданского ГОСП № № 1 ФИО2, и.о. начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо М.И.В. по сведениям отдела ЗАГС департамента административных органов Магаданской области умерла 27 марта 2022 г.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу положений частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района от 17 февраля 2023 г. № 2-537/3-2023 с М.И.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 19 870 рублей 75 копеек.
3 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 130750/23/49013-ИП.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, в период с 3 мая по 15 августа 2023 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2005 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Согласно пункте 2 части 1 статьи 64, частей 2 - 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.
Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что 3 мая 2023 г., то есть в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем сделаны запросы для установления имущественного положения должника в Росреестр, ПФР, в ФНС, в том числе о счетах в кредитных учреждениях, в ГИБДД, а также запрос в ЗАГС.
При этом из скриншота АИС ФССП России усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в АО «ОТП Банк» 3 мая 2023 г. м в этот же день взыскателем прочитано.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период в период с 3 мая по 15 августа 2023 г.
Более того, в ходе исполнительного производства установлено, что должник М.И.В. умерла 24 марта 2022 г., о чём отделом ЗАГС мэрии г. Магадана составлена запись акта о смерти от 25 марта 2022 г. № №.
В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 июня 2023 г., утверждённого начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3, исполнительное производство приостановлено для установления возможности правопреемства по обязательствам должника.
Данное постановление направлено взыскателю посредством АИС ФССП России 30 июня 2023 г. и в этот же день им прочитано.
24 августа 2023 г. заместителем начальника отделения ФИО2 направлен запрос в Магаданскую областную нотариальную палату о наследниках, принявших наследство М.И.В.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что М.И.В. умерла 24 марта 2022 г., то есть до вынесения мировым судьёй судебного приказа от 17 февраля 2023 г.
Положения статьи 44 ГПК РФ, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Такого подхода придерживается правоприменительная практика судов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований даже для выяснения вопроса о возможности процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 3 мая по 15 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № 130750/23/49013-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, и.о. начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 28 сентября 2023 г.
Судья
И.В. Нецветаева