Решение по делу № 2-342/2023 от 06.12.2023

Делу №2-342/2023 (2-4249/2023)

УИД 33RS0005-01-2022-002187-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО18 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 500 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 765 руб. (###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 1 810 002 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 765 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на 46 км + 200 м автодороги «<данные изъяты>» водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде насыпи песка, расположенного на проезжей части. Вследствие наезда указанное транспортное средство изменило направление движения, выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выехало за пределы проезжей части. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, переданного последнему для его личного пользования его собственником ФИО2.

Согласно заключению «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, от ДД.ММ.ГГГГ, за ###, произведенного ФИО19 (ОГРНИП: ###), ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку наступила полная гибель автотранспортного средства.

Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составила 2 500 000 руб., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства после повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 554 190 руб. (годные остатки).

Транспортное средство истца застраховано в ФИО20» на основании договора ОСАГО XXX ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ### (убыток ###-Пр) ФИО21» указанный случай не признало страховым, в силу пп. «з» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Из ответа ОМВД России по <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ. ### следует, что по факту нахождения песка на участке автодороги «<данные изъяты>» 46 км+200 м. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ### от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).

Указанный участок автодороги обслуживается Александровским производственным участком филиала ФИО22», расположенного по адресу: <...>, <...>, г. ФИО5, <...>.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием истца так же подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 8, 13, 13.1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. ###, безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся, в частности, такие мероприятия, как проведение работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременное устранение или снижение риска возникновения ДТП и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Соответствие автомобильной дороги требованиям безопасности заключается, в частности, в том, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При этом, данным пунктом также предусмотрено, что при необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Однако знаков, указывающих на наличие препятствий на дороге, на момент ДТП установлено не было.

В силу положений пункта 22 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов -автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 50597-2017 посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судебный эксперт определил, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия составила 2 263 000руб., стоимость годных остатков – 452 998 руб. В связи с этим, стоимость материального ущерба составляет 1 810 002 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец при указанных обстоятельствах вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, который осуществил перевозку транспортного средства до места жительства истца в <...>, что подтверждается квитанцией самозанятого из приложения «<данные изъяты>», кроме того, с ответчика подлежит возврату уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 765 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 810 002 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в сумме 20 765 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, уточенные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО23» ФИО10 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. на 46 км+200 м автомобильной дороги «<данные изъяты>» произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд легкового транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3 на препятствие в виде насыпи песка, лежащего на полосе движения.

ФИО24 осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> в рамках контракта, заключенного с ФИО25» ### от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень автомобильных дорог и мостов, на которых необходимо выполнять работы, приведен в Приложении ###, ###а и ### к договору.

Как следует из Приложения ### к контракту, в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>» входит автомобильная дорога «<данные изъяты>».

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Эта ответственность наступает на общих основаниях, то есть при полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности - вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания наличия трех остальных условий лежит на истце.

В данном конкретном случае у ФИО26 отсутствуют законные основания для возмещения материального ущерба истцу, поскольку нет доказательств противоправности в действиях ответчика наступившим вредом.

Доказательств того, что песок с проезжей части не был убран в течение установленного ГОСТ времени с момента его обнаружения в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что с момента возникновения препятствия в виде кучи песка на проезжей части автомобильной дороги до момента дорожно-транспортного происшествия ФИО27» имело возможность обнаружить это препятствие и устранить его.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Полагает, что обнаружив препятствие на дороге, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, в связи с чем, неверно оценил дорожную ситуацию, что явилось непосредственной причиной дорожно – транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД не установлен, акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на момент осмотра дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялся, сообщений о нахождении препятствия на проезжей части спорной автодороги в адрес ответчика не поступало, полагает, что причинно-следственной связи, между наступившими для истца убытками и действием или бездействием ответчика не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО28» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>» обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог по их содержанию правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным ФИО29

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по содержанию автомобильной дороги «<данные изъяты>» были возложены на подрядную организацию – ФИО32», согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

В состав работ по содержанию данного контракта (приложение ###) входят работы по дорожным одеждам, а именно очистки проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; работы по элементам обустройства автомобильных дорог, а именно освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно- транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, в том числе, предусмотренных в п. 8. 12 договора.

Подрядчик несет гражданско- правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО30», ФИО31 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО12, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6.3 Постановления Губернатора Владимирской области от 10.06.2009г. ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог по их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ФИО34».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по содержанию автомобильной дороги «<данные изъяты>» были возложены на подрядную организацию – ФИО33», согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (###).

В состав работ по содержанию данного контракта (приложение ###) входят работы по дорожным одеждам, а именно очистки проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; работы по элементам обустройства автомобильных дорог, а именно освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно - транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

Подрядчик несет гражданско - правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Установлено, что ФИО35» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области в рамках контракта, заключенного с ФИО36» ### от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень автомобильных дрог и мостов, на которых необходимо выполнять работы, приведен в Приложении ###, ###а и ### к договору.

Как следует из Приложения ### контракту, в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> входит автомобильная дорога «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО38» и ФИО39 заключен договор субподряда ###/гп, по условиям которого ФИО37» принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> <...> с дорожными элементами и сооружениями на них (<...>). Перечень автомобильных дорог и мостов, на которых необходимо выполнять работы приведен в Приложении № 1, № 1а, №2 к договору. (### л.д. ###).

Из пункта 1.8 договора следует, что настоящий договор заключен между сторонами в рамках Государственного контракта ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком по указанному контракту выступает ФИО40». Субподрядчик ознакомлен с данным Государственным контрактом и согласен с его условиями.

Из указанного договора субподряда следует, что обязательства по содержанию автомобильной дороги 46 км + 200 м «<данные изъяты>» возложены на субподрядную организацию ФИО41

Согласно п.1.2 договора субподрядаФИО42» обязуется на свой риск выполнять работы, указанные в.п.1.1 договора в срок с ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с календарным графиком производства работ «Приложение ###», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда установлено, что ФИО45 обязано обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состоянии дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в котором числе предусмотренных п.п. 6.1.2 договора.

ФИО43 несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных п.п. 6.1.2 договора.

ФИО44 несет гражданско - правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопреодолимой силы).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###

ДД.ММ.ГГГГ. на 46 км + 200 м автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно - транспортное происшествие. При управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, водитель ФИО3 совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде насыпи из песка. Вследствие наезда транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, изменило направление движения, выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выехало за пределы проезжей части. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о ДД.ММ.ГГГГ. (###).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по <...> <...>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( ###).

Судом установлено, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации случившегося, которые оформили административный материал. ( т.###, ###).

По результатам осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД было оформлено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил выгруз песка на проезжую часть дороги, который препятствовал движению транспортных средств и создало опасную ситуацию для движения транспортных средств, после чего с места скрылся. Поиск транспортного средства результатов не дал. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. (###

Из материалов данного гражданского дела следует, что на указанном участке автодороги неоднократно происходили дорожно - транспортные происшествия, связанные с наездом автомобилей не дефект дорожного покрытия в виде насыпи песка, лежащих на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» и как следствие возбуждение гражданских дел о взыскании материального ущерба, где ответчиком является ФИО51 Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: письменным обращением ФИО46» в ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ.; письменным обращением ФИО50 в прокуратуру Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.; письменным обращением ФИО49» в Управление автомобильных дорог администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ письменным обращением ФИО48» в ОМВД России по <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N 2 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО14 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ ###.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся, в частности, такие мероприятия, как проведение работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременное устранение или снижение риска возникновения дорожно – транспортного происшествия и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Соответствие автомобильной дороги требованиям безопасности заключается, в частности, в том, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что знаки, указывающие на наличие препятствий на дороге, на момент дорожно – транспортного происшествия установлены не были. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что дорожно- транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, который находится на обслуживании ФИО52 обязанного следить за состоянием дорожного полотна, но ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, суд полагает, что именно ответчик ФИО53» является лицом, обязанным возместить ущерб истцу в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

С целью определения суммы причиненного материального ущерба, ФИО2 обратилась к эксперту- технику ИП ФИО11, которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом- техником ИП ФИО11, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в неповрежденном состоянии составила 2 500 000 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства после повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 554 190 руб. (т###

Представитель ответчика ФИО54» в ходе рассмотрения данного гражданского дела оспаривал причину дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., причинно- следственную связь межу наличием дефекта дорожного покрытия в виде дефекта дорожного покрытия в виде насыпи песка и развитием указанного дорожно - транспортного происшествия, а также размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно- транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ###

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО12, (т. ###) у водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в создавшейся дорожно- транспортной ситуации при условии соблюдения ПДД РФ, не имелось технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия в виде насыпи песка.

В данной дорожно- транспортной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, должен был руководствоваться п.п.1.5, 10.1, 10.3, 19.1, 19.2 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

При ответе на вопрос три не установлено наличие несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя указанного транспортного средства, и причинной возникновения повреждений указанного транспортного средства.

С технической точки зрения, причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, явилось наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде насыпи песка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет: 3 718 500 руб. без учета износа.

Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 452 998 руб. Из исследовательской части экспертного заключения (т### л.д.###) следует, что наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, с учетом разумного округления составила 2 263 000 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом был проведен анализ следующих документов: заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###»; фотоматериала осмотра транспортного средства и места ДТП; акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО11 при проведении исследования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###»; административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.; видеоматериала с места дорожно – транспортного происшествия.

В ходе экспертного исследования экспертом был проведен осмотр места ДТП, о времени и месте которого стороны были уведомлены своевременно. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 на 46 км. + 200 м автомобильной дороги «<данные изъяты>». На осмотре присутствовал истец.

Экспертом указано, что участок автодороги в месте дорожно – транспортного происшествия представляет собой проезжую часть с одной полосой движения в каждом направлении. Со слов истца, место расположения кучи песка в момент совершения дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. располагалось у дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В направлении движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, проезжая часть имеет значительный уклон. Участок дороги в направлении движения прямолинейный с достаточной видимостью. Слева, относительно направления движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, к проезжей части примыкает второстепенная дорога, образуя Т- образный перекресток. Куча песка располагалась частично на полосе движения указанного транспортного средства, частично на обочине, в зоне действия перекрестка. Расположение кучи песка, указанного истцом, соответствует расположению, зафиксированному на месте дорожно – транспортного происшествия.

Экспертом указано, что насыпь песка на проезжей части исследуемого события, является малозаметным объектом, тем более в условиях недостаточной освещенности (в ближнем свете фар). При этом подобный дефект дорожного покрытия не является типичным препятствием, возникновение которого водитель автомобиля в состоянии предвидеть.

В распоряжение эксперта была представлена видеозапись видеорегистратора транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ###, двигающегося во встречном направлении относительно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Экспертом указано, что препятствие на дороге в виде насыпи песка становится видимым водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, только в непосредственной видимости. Из анализа видеозаписи видно, что изначальная малозаметность песчаной насыпи усугубляется темным временем суток и светом фар встречного транспорта. На реакцию водителя в данной дородной обстановке отводится около двух секунд имеющегося в запасе времени, прошедшем с момента возможного обнаружения опасности до момента его преодоления не достаточно, чтоб иметь техническую возможность остановить транспортное средство или предпринять маневр объезда. С учетом наличия для транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, встречного транспортного средства, проведение маневра объезда препятствия не возможно, с учетом соблюдения безопасности дорожного движения. У водителя указанного транспортного средства в создавшейся дорожно - транспортной ситуации при условии соблюдения ПДД РФ, не имелось технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия в виде насыпи песка.

В соответствии с создавшейся дорожно - транспортной ситуацией водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 19.1, 19.2 ПДД РФ. На записи видеорегистратора видно, что данное транспортное средство двигалось по проезжей части в темное время суток с включенным светом фар, по автодороге вне населенного пункта. Максимально разрешенная скорость легкового транспортного средства на данном участке дороги не должно превышать 90 км.ч. Эксперт не располагает фактическими данными о превышении водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, скоростного режима.

В ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что у водителя данного транспортного средства отсутствуют несоответствия п.10.1 ПДД РФ в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. У водителя данного автомобиля не имелось технической возможности для принятия мер к снижению скорости транспортного средства.

Экспертом указано, что после наезда на песчаную насыпь транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, изменило направление движения и совершило столкновение своей левой стороной с левой стороной встречного автомобиля. С технической точки зрения, причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, является наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде насыпи песка.

Экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный ###, нецелесообразно. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 452 998 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства – 3 718 500 руб. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом разумного округления составляет 2263000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта и наиболее вероятная стоимость данного автомобиля определялись экспертом на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом техником <данные изъяты>» ФИО12, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленного ходатайства представителем ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключения судебных экспертиз в полной мере охватывают все доказательства по спору, неясностей не вызывают.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО12

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 в полном объеме поддержал указанное экспертное заключение и проведенные им исследования.

Проанализировав показания эксперта <данные изъяты>» ФИО12, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные экспертом <данные изъяты>» ФИО12, являются допустимым и достоверным доказательством установления причины указанного дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 810 002 руб. (2 263 000 руб. – 452 998руб.).

Исходя из положений статьи 15, 1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13 000 руб., подтвержденные чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. Из указанного документа следует, что оплата произведена на основании акта выполненных работ на перевозку автомашины государственный регистрационный номер ### от населенного пункта: <...> <...>, <...>. (т###).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально в той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 033 руб. 86 коп., пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 765руб. ( т.###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО55» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 1 810 002 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 033 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина