РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке

ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на копирование документов в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до исполнения ответчиком решения суда.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего из кв. 9 по тому же адресу, в квартире истца образовались повреждения внутренней отделки. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчиков фио, ФИО3 против иска возражал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от 11.03.2009 фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту о заливе жилого помещения, составленному 13.08.2024 ГБУ адрес «Жилищник адрес», 06.08.2024 в квартире истца произошел залив, вследствие которого образовались повреждения внутренней отделки. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 9 вследствие течи гибкой подводки на кухне.

На момент залива 06.08.2024 в жилом помещении по адресу: адрес был постоянно зарегистрирован ФИО2

С 09.10.2024 собственником кв. № 9 по указанному адресу является ФИО3, в квартире регистрации не имеет.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Инекс» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5 по адресу: адрес составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

В обоснование возражений на иск стороной ответчика фио представлено экспертное заключение ООО «Драй-С Компани», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Ввиду противоречивых данных относительно стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда была проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКС-Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 06.08.2024 составляет сумма

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных, в заключении указаны сведения о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов является полным и ясным, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, материалами дела достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма

Представитель ответчика фио с указанным размером ущерба согласился, что следует из его возражений на иск.

Принимая во внимание, что на момент залива в квартире № 9 по адресу: адрес был зарегистрирован только ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он является причинителем вреда истцу, поэтому взыскивает с него сумму ущерба в размере сумма

Оснований для привлечения к гражданско- правовой ответственности ответчиков ФИО3 и ГБУ адрес «Жилищник адрес» не имеется, поскольку их вина в заливе не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование документов в размере сумма, расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку она выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма на основании договора на оказание услуг с самозанятым

№ 11/10/2024, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев