Судья Денисова А.В. Дело № 2а-227/2023

УИД 35RS0028-01-2023-000199-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года № 33а-4870/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Коничевой А.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании незаконным действий (бездействия) выразившихся в непредоставлении продуктов питания, в предоставлении продуктов питания в неполном объеме и несоответствующих требованиям качества, ограничениях продуктов питания в передачах, нарушении правил досмотра и принятия передач и посылок, а также хранении продуктов питания, и о присуждении денежной компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее УФК по Вологодской области).

Просил признать незаконными действия и бездействия в части нарушения условий содержания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в не предоставлении продуктов питания, предоставлении не в полном объеме и несоответствующих нормам качества, ограничениях продуктов в передачах, нарушений правил досмотра и принятия, а также хранения продуктов; взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 713 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на протяжении всего времени содержания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области (с мая 2019 года) нарушаются его права и законные интересы, а также применяются пытки в виде отсутствия определенных продуктов питания. За три с половиной года ему ни разу не выдали положенных государством продуктов питания. Молоко, сахар, масло, холодные закуски он не получает вообще, а картофель, рыбу - не в полном объеме. Курицу, хлеб и мясо дают не регулярно, не первого сорта. Меню на неделю отсутствует, блюда повторяются. Кроме этого, его права нарушаются тем, что в передачах либо не пропускают вообще, либо лимитируют некоторые продукты, например - сахарный песок (только 1 кг.). В магазине исправительного учреждения сахар ему не продают. Все упаковки с орехами разрезаются и вскрываются, что нарушает регламент и правила приема и досмотра передач. На пятьдесят человек стоит один холодильник, продукты у всех не влезают, сотрудники нарушают целостность продуктов и упаковок, что делает невозможным хранение продуктов более 2-3 дней.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнил, пояснив, что исковые требования распространяются на качество и вес питания, которое привозят и дают ему в ШИЗО, ПКТ и СУОН; блюда повторяются 2-3 раза в неделю; в магазине учреждения в отряд СУОН и ПКТ сахар не продают; указывает на недействительность справки ФИО3 о том, что в отряде СУОН стоит холодильник; сертификаты соответствия, ветеринарные заключения, не актуальны, так как датированы 5-10 лет назад; в передачах более одного килограмма сахара, масло тмина не пропускают, что незаконно; при неоднократных обращениях в медицинскую часть с отравлением, диареей, заявления не регистрируются. Он чувствует нехватку железа, кальция, минералов. Обжалует применение и исполнение норм, приказов и нормативных актов. Представленные ответчиками справки, документы, ветеринарные заключения, сертификаты соответствия доказывают тот факт, все это ему положено и должно исполняться. Данные нарушения допускаются с 2018 года, ранее условия содержания не нарушались. В других исправительных учреждениях осужденные получают в натуральном виде масло, молоко и сахар. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2002 года № 205 утверждено количество и вес продуктов, которые осужденный должен получать в мирное время. Это минимальные нормы питания, меньше минимума быть не может.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Указывает, что вопрос о том, что в магазине исправительного учреждения ему не продают сахарный песок, судом первой инстанции не рассматривался. В ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков признала, что сотрудники учреждения ограничивают в передачах вес сахара и орехов, пояснить каким нормативным актом это предусмотрено, не смогла, судом данный вопрос также оставлен без внимания. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств в том числе, о назначении по делу экспертизы, вызове и допросе свидетелей. Проигнорированы его возражения против представленных административными ответчиками документов. Обращает внимание, что предметом административного иска является качество и вес еды, которую поставляют в камеру, при этом он не оспаривает нормативные акты и сертификаты качества продуктов. Повторно указывает, что его обращения с жалобами на состояние здоровья не регистрируются. Нормы действующего законодательства истолкованы и применены судом неверно.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайства об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу конституционных требований условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прибыл в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области 30 апреля 2019 года.

Постановлением от 29 мая 2020 года ФИО1 переведен в строгие условия отбывания наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», установив, что нарушений условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении административными ответчиками допущено не было, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела.

Согласно части 3 статьи 99 УИК РФ минимальные нормы питания осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время».

Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, который устанавливает основные принципы планирования, обеспечения продовольствием исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организации питания в учреждениях УИС в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами питания.

Пунктами 4, 42, 44 - 48 указанного Порядка предусмотрено, что осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи.

Требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты нормы питания для приготовления разнообразной и физиологически полноценной пищи, а также ознакомить осужденных, подозреваемых и обвиняемых и должностных лиц, контролирующих организацию и состояние питания, с ассортиментом планируемых блюд, количеством продуктов, подлежащих закладке в котел на одного человека, и расчетным выходом готовых блюд, мясных и рыбных порций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов, характеризующих состав и качество рациона питания административного истца (журналы учета контроля за качеством приготовления пищи, таблицы раскладки продуктов), результатов ежедневного ведомственного контроля за качеством пищи со стороны заведующего столовой совместно с медицинским работником медицинского подразделения и дежурным помощником начальника учреждения уголовно-исполнительной системы, было достоверно установлено, что административный истец обеспечивался питанием в соответствии с требованиями о минимальных нормах питания, качество и полнота питания соответствовали установленным нормам, фактов не предоставления продуктов питания, предоставлении продуктов питания в неполном объеме и несоответствующих требованиям качества не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении здоровья административного истца, вызванных дефицитом питания в материалы дела не представлено, сведения об обращении административного истца за медицинской помощью, в связи с нарушениями здоровья, вызванными дефицитом питания, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе административных ответчиков в регистрации его обращений с жалобами на состояние здоровья и нарушении его прав, не могут быть признаны состоятельными, в связи с отсутствием их объективного подтверждения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным действий административных ответчиков при приеме передач, ограничения продуктов, нарушении правил досмотра и принятия передач и посылок, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», не установив при этом обстоятельств того, что досмотр передаваемых осужденному передач осуществляется с нарушением порядка, установленного указанными Правилами, либо доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу чинились препятствия к получению посылок, бандеролей и передач.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, подтверждены материалами дела (л.д. 23, 28, 184, 185), в том числе заявлениями ФИО1 на передачу и получение продуктов питания, в апелляционной жалобе административного истца указанные выводы по существу не опровергнуты.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-17 УФСИН России административному истцу не продают сахарный песок, не может быть признано состоятельным.

Так, согласно справке начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области на территории ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области функционирует магазин. Проверка продуктов питания и предметов первой необходимости, а также порядок ценообразования в данном магазине входит в компетенцию АО «Промсервис».

Между тем, доказательств, свидетельствующих об ограничениях прав административного истца на приобретение продуктов питания в магазине, расположенном на территории исправительного учреждения, не представлено, не содержится обоснованных доказательств нарушений прав административного истца в данной части и в апелляционной жалобе. Из пояснений представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции, следует, что ограничений для покупки осужденными сахарного песка при наличии денежных средств не имеется.

Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению административного истца, в том числе в необоснованных отказах в удовлетворении его ходатайств, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки утверждениям автора жалобы, представленные в материалы дела документы, являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, всем доводам и возражениям сторон, а также доказательствам, представленным в материалы дела, судом в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г. Медведчиков