№ 2-664/2025

03RS0048-01-2025-000587-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее. Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

В связи со смертью ФИО3 в наследство вступили сын ФИО1 ФИО15 и супруг ФИО3 ФИО16.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения о взыскании в пользу правопреемников ФИО1 ФИО17 задолженности в размере 666 667р. и ФИО3 ФИО18 задолженности в размере 1 333 333руб. (в связи со смертью ФИО3).

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 13-460/18 удовлетворено заявление ФИО1 ФИО19 о процессуальном правопреемстве права требования суммы долга в размере 1 333 333 руб. с должника ФИО4 ФИО20.

Согласно акту о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО21 сменил фамилию на «ФИО4».

Ответчик задолженность не погасил.

По мнению истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет 804 767 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ФИО4 ФИО22 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по решению суда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 767 руб. 13 коп.; проценты до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 095 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик не исполнил решение суда о взыскании денежных средств ни в добровольном, ни в принудительном порядке, он неоднократно предпринимал меры для взыскания задолженности, с 2014 по 2018 годы велось исполнительное производство, которое прекращено ввиду возбуждения дела о банкротстве ответчика. Дело о банкротстве прекращено ввиду отказа его (ФИО1) от поданного заявления. Поскольку по основному требованию давность не упущена, срок исковой давности по заявленным требованиям не может считаться пропущенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил в их удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ахметьяновой ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о взыскании долга по договору займа (гражданское дело №). С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей (л.д. 10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу наследников ФИО3: ФИО1 ФИО25 задолженности в размере 666 667 рублей, ФИО3 ФИО26 задолженности в размере 1 333 333 рубля (л.д. 6-8).

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 ФИО27 о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО3 ФИО28 на его правопреемника ФИО1 ФИО29 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО1 ФИО30 о признании ФИО4 ФИО31 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО6 ФИО32.

Согласно сведениям Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ, представленным в ответ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по гражданскому делу №. Ввиду поступления от взыскателя заявления о возврате исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Впоследствии исполнительный документ был предъявлен взыскателем повторно и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник ФИО5 признан банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО33 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (дело № А07-30044/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А07-30044/2018 по заявлению ФИО1 ФИО34 о признании ФИО4 ФИО35 несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 65-70).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Кармаскалинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО36 сменил фамилию на «ФИО4» (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1). Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО37 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО38 к ФИО4 ФИО39 о взыскании суммы задолженности по договору займа отказано, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2946-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Настоящим иском ФИО1 предъявлены требования к ответчику ФИО2, являющимися дополнительными требованиями по отношению к главному требованию, установленному вступившим в законную силу судебным актом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку кредитор получил судебную защиту по главному требованию, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 ГК РФ). В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск истцом срока предъявления исполнительных документов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа к исполнению установлен вступившим в законную силу судебным актом, который обладает свойством преюдициальности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку диспозиция пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям квалифицируется как истекший в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, следовательно указанный срок является пресекательным, не позволяющим дальнейшее предъявление дополнительных требований.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведённых правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву истечения срока исковой давности, так как истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по основному требованию.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО40 к ФИО2 ФИО41 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ