Решение по делу № 2-539/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2023 по иску СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующего в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая в интересах ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в собственности ФИО1 находится автомобиль марки, модели: LADA GRANT А, (VIN)№, вариант-комплектация А2-501, серебристо-темно-серого цвета. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 575 500 рублей. Автомобиль находится в пределах гарантийного срока.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле истца проявились производственные недостатки, которые были устранены и проявились вновь:

- дефект диска сцепления; дефект ветрового стекла с подогревом; коррозия в передней части автомобиля; дефект задних газовых упоров; скрип в задней части автомобиля; течь масла из двигателя; шум, свист ролика в двигателе.

Кроме того, на автомобиле истца имеются следующие производственные недостатки:

- негерметичность штуцера ГБЦ;

- отрыв опор стоек передней подвески;

- разрушение элементов передней подвески;

- вредный контакт тросов ручного тормоза;

- люфт петель дверей передней левой;

- затрудненное включение первой передачи КПП;

- не работает обогрев ветрового стекла;

- стук в карданном соединении рулевой вал- рулевой механизм;

- истирание ЛКП под задними фонарями.

- коррозия рамки радиатора снизу;

- днище коррозия в передней части;

- коррозия в районе кронштейна заднего глушителя;

- коррозия задней балки задней подвески;

- коррозия на крышке (лючке) бензобака;

- истирание ЛКП от контакта с уплотнителем рамки задняя левая дверь;

- щелчки в сиденье водителя при торможении и трогании.

Имеются на указанном автомобиле и другие производственные недостатки, которые истец описать не может, так как не обладает специальными познаниями.

Таким образом, по мнению истца, на автомобиле присутствуют существенные недостатки, выражающиеся в неоднократном выявлении в ходе эксплуатации различных недостатков, а также проявившихся вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

В связи с чем, 20.04.2022г. в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая последним была получена 25.04.2022г.

17.05.2022г. ответчиком на территории уполномоченной организации АО «Лада-Сервис» проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Поскольк в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, истец посчитав свои права нарушенными обратился в суд с данным иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая в интересах ФИО1 просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA GRANT А, (VIN)№, вариант-комплектация А2-501, серебристо-темно-серого цвета, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 575500 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 38300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 347900 руб. и размер компенсации морального вреда, увеличив его до 100000руб., дополнив их требованием о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате стоимости некачественного автомобиля за период со 02.10.2022г. по день вынесения решения в размере 1865268руб., а также фактической неустойкой в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения решения, судебных расходов по сопровождению экспертизы в размере 3000руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Также, просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых: 50% в пользу ФИО1, 50% в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». Дополнительно пояснив, что выводы судебного заключения подтверждают, что на автомобиле истца были обнаружены недостатки, которые влияли на безопасность эксплуатации транспортного средства либо делали невозможным его эксплуатацию, а также недостаток, который проявился повторно после его устранения. В связи с чем, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на автомобиле отсутствуют недостатки которые можно отнести к существенным, все дефекты устранимы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ЛАДА СЕРВИС», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АМ Компани», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, сделанные им в заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2019г. истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» автомобиль марки LADA GRANT А, (VIN)№, вариант-комплектация А2-501, серебристо-темно-серого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 575500 руб.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, он обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, а также возмещении убытков. Однако, требования не удовлетворены.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2 №, на автомобиле LADA GRANTA идентификационный номер VIN № имеется недостатки указанные в исковом заявлении, а именно:

“Дефект ветрового стекла с подогревом ” и “Не работает обогрев ветрового стекла ” - являются одним недостатком, выраженным неисправностью обогрева ветрового стекла;

“Коррозия в передней части автомобиля” - очаги коррозии на нижней поперечине в рай- | оне буксировочной проушины, а также на левом и правом передних крыльях в районе кронштейнов крепления переднего бампера;

“Вредный контакт тросов ручного тормоза” и “Скрип в задней части автомобиля” - являются одним недостатком в виде вредного контакта правого троса стояночного тормоза с возникновением нефункционального шума (скрипа);

“Отрыв опор стоек передней подвески ”—разрушение клеевого соединения резинового элемента опоры правой стойки передней подвески;

“Разрушение элементов передней подвески”- разрушение материала резиновых элементов сайлент-блоков передних рычагов и стоек стабилизатора передней подвески в виде образования трещин;

“Истирание лкп под задними фонарями” - эрозия лакокрасочного покрытия левого и правого заднего крыла до грунта вследствие вредного контакта с упорами задних фонарей;

“Днище коррозия в передней части” - очаги коррозии по сопряжениям деталей левого и правого брызговиков с панелями переднего пола, а также левой и правой боковины (порогов) с панелями пола;

“Коррозия в районе кронштейна заднего глушителя ”;

“Коррозия задней балки задней подвески

“Коррозия на крышке (лючке) бензобака”;

“Истирание лкп от контакта с уплотнителем рамки задняя левая дверь”.

Автомобиль также имеет незаявленный недостаток отслаивание лакокрасочного покрытия нижних частей боковин кузова (порогов) автомобиля.

“Дефект ветрового стекла с подогревом ” и “Не работает обогрев ветрового стекла” - Функциональный отказ, изделие не работоспособно - не соответствует описанию Руководства по эксплуатации ТС. Обязательные требования не установлены.

“Коррозия в передней части автомобиля ” - Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в п. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2018 и требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401.

“Вредный контакт тросов ручного тормоза” и “Скрип в задней части автомобиля” - Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в п. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2018 и требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401.

“Отрыв опор стоек передней подвески ”, “Разрушение элементов передней подвески ”- Не соответствует обязательным требованиям к техническому состоянию автомобилей, находящихся в эксплуатации, изложенным в пп. 10.6 приложения 8 ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ.

Истирание ЛКП под задними фонарями”, “Днище коррозия в передней части” “Коррозия в районе кронштейна заднего глушителя ”; “Коррозия задней балки задней подвески”; “Коррозия на крышке (лючке) бензобака”; “Истирание ЛКП от контакта с уплотнителем рамки задняя левая дверь”; отслаивание лакокрасочного покрытия нижних частей боковин кузова (порогов) автомобиля – не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в п. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2018 и требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401.

Выявленные недостатки не являются следствием нарушения установленных правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль не имеет признаков ремонтного окрашивания.

На момент проведения экспертного исследования автомобиль имеет производственные недостатки “Вредный контакт тросов ручного тормоза” и “Скрип в задней части автомобиля”; “Отрыв опор стоек передней подвески” и “Разрушение элементов передней подвески”, которые влияют на безопасность транспортного средства, однако не приводят к недопустимости его эксплуатации - не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых не допускается эксплуатация транспортных средств.

Исследуемый автомобиль имеет недостаток, устранявшийся ранее и проявившийся повторно после проведения мероприятий по его устранению:

Недостаток ветрового стекла автомобиля проявился повторно после проведения мероприятий по устранению согласно договору/заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), вследствие наличия дефекта запасной части.

Заявленные и подтвержденные в ходе проведения экспертизы недостатки: “Вредный контакт тросов ручного тормоза” и “Скрип в задней части автомобиля”; “Отрыв опор стоек передней подвески ”; “Разрушение элементов передней подвески ”, влияют на безопасность транспортного средства, однако не приводят к недопустимости его эксплуатации - не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых не допускается эксплуатация транспортных средств.

Недостатки: “Истирание ЛКП под задними фонарями”; “Коррозия на крышке (лючке) бензобака” и “Истирание ЛКП от контакта с уплотнителем рамки задняя левая дверь” влияют на потребительские свойства, товарный вид и срок службы лакокрасочного покрытия кузова. Не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Устранявшийся ранее недостаток “течь масла с двигателя в верхней части” путем замены сальника коленчатого вала переднего нижнего, согласно Договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), влиял на безопасность ТС согласно пп. 10.14 Приложения 8 ТР № и приводил к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по технологии изготовителя в условиях станций технического обслуживания, в том числе предприятий сервисно-сбы- товой сети АО «АВТОВАЗ».

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 82 000 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 29,59 нормо-часа.

Неисправности эксплуатационного характера у автомобиля отсутствуют.

Аналогичный исследуемому автомобилю Lada Granta в кузове универсал 219470 № является автомобиль Lada Granta в кузове универсал с двигателем 1.6 л., 16 кл., 106 л.с. в комплектации 21947-A2-FOP Luxe.

Последняя опубликованная цена предложения автомобиля Lada Granta в кузове универсал с двигателем 1.6 л., 16 кл., 106 л.с. в комплектации 21947-A2-FOP Luxe с учетом доплаты за цвет металлик (12 000) рублей и вычетом набора автомобилиста (2400) рублей составляет 923 400 рублей. Предложения о продаже новых аналогичных автомобилей на сайтах официальных дилеров отсутствуют.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2 суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара по признаку повторности: недостаток «ветрового стекла»

Учитывая изложенное выше, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд считает доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 575500 руб. законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль, а истца обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 923400 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в силу п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 347900 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 1865268 руб. за период со 02.10.2021г. по 26.04.2023г.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, ранее ответчиком устранялись заявленные истцом недостатки, то, что неустойка является одной из мер ответственности, а не инструментом извлечения прибыли.

Таким образом, суд проверив расчет истца считает его арифметически верным, стороной ответчика он не оспаривался. С учетом вышеуказанного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 27.04.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 964400 руб. (575500+347900+40000+1000). Соответственно, размер штрафа составит 482200 руб. (964400*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 руб., из которых: 20000 руб. в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», 20000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. по судебному сопровождению экспертизы, подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12844 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующего в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) принять у ФИО1 (№) автомобиль LADA GRANTA, (VIN) №, цвет серебристо-темно-серый.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA, (VIN) №, цвет серебристо-темно-серый, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 575500 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 347900руб., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 3000руб., штраф в размере 20 000 рублей, а всего: 987400 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН <***>) штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 27.04.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальных исковых требований СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующего в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 12844руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 г.

Судья

И.Ю.Лебедева