УИД: 53RS0№-46
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 996439 руб. 68 коп., в том числе, основной долг – 800000 руб., проценты по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196439 руб. 68 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на счёт ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик денежные средства банку не возвратил, требование о возврате суммы задолженности и процентов от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В объяснениях в письменной форме указал кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключался в электронном виде с использованием простой электронной подписи. Некорректное отражение цифровой подписи клиента в ПО Банка не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользование кредитными средствами и срока договора. При таких обстоятельствах, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании п.1 ст.809 ГК РФ, что не нарушает прав заёмщика.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Адвокат ФИО6., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, иск не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения ФИО1 кредитного договора не доказан.
Изучив объяснения в письменной форме представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, на которую ссылался истец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В то же время, как закреплено в п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают не только из договоров и других сделок, но и вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу п/п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств и объяснений представителя истца в письменной форме установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось заключение в электронном виде кредитного договора между ПАО «Сбербанк» как кредитором и ФИО1 как заёмщиком.
Согласно объяснениям представителя истца, согласующимся с представленными документами и не опровергнутым стороной ответчика, цифровая подпись от имени ФИО1 отражена некорректно, в связи с чем соблюдение простой письменной формы кредитного договора не установлено.На основании ст.820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы кредитного договора влечёт его недействительность в силу ничтожности.
Как предусмотрено п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, в силу п.1 ст.167 ГК РФ, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Несмотря на недействительность сделки, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислило на счёт ФИО1 денежную сумму в размере 800000 руб., что подтверждается копией лицевого счёта клиента. Данная выписка является надлежащим доказательством перечисления денежных средств; оснований не доверять содержанию данного документа, не опровергнутого стороной ответчика, не имеется.
В соответствии с п/п.1 ст.1103 ГК РФ, к требованиям ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Положения закона о займе и кредите, на которые ссылался представитель истца, в том числе, п.1 ст.809 ГК РФ, к правоотношениям сторон применены быть не могут в связи с недействительностью кредитного договора.
Таким образом, в силу ст.1102 ГК РФ, ФИО1 обязан возвратить ПАО «Сбербанк» неосновательно приобретённую им денежную сумму в размере 800000 руб. и на основании п.2 ст.1107 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, которые подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Доказательств того, что действия по заключению от имени ФИО1 кредитного договора осуществлял сам ответчик или иное уполномоченное им лицо, суду не представлено.
Обстоятельств, в силу которых ФИО1 узнал или должен был узнать о перечислении ПАО «Сбербанк» денежной суммы на его счёт ДД.ММ.ГГГГ, истцом не указано, судом не установлено, а потому оснований для начисления процентов за пользовании чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, как о том просил истец, нет.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы в размере 800000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ШПИ №).
Как видно из отчёта об отслеживании указанного выше заказного почтового отправления, требование ПАО «Сбербанк» было доставлено ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, могло быть им получено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически не получено, возвращено отправителю.
Уважительных причин неполучения ответчиком требования истца не установлено.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одной из целей регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации является обеспечение необходимых условия для исполнения гражданином обязанностей перед другими лицами.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, отражённому в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, ФИО1 мог узнать о неосновательности получения им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) в размере 21030 руб. 14 коп., то есть иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Так как иск ПАО «Сбербанк» удовлетворяется судом частично, судебные издержки истца в виде расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (часть 1). При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены (часть 2).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом понесены издержки на выплату вознаграждения адвокату ФИО7 назначенной в качестве представителя ответчика ФИО1, в размере 1100 руб.. Данные издержки, исходя из смысла ч.1 и ч.2 ст.103 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, подлежат распределению между ответчиком и истцом исходя из соотношения удовлетворенной и неудовлетворённой части исковых требований соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21030 руб. 14 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 10846 руб. 99 коп., а всего – 831877 руб. 13 коп..
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход федерального бюджета 906 руб. 36 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в доход федерального бюджета 193 руб. 64 коп. в возмещение понесённых судом расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО8
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО9