Решение по делу № 2-2201/2022 от 20.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности.

Дело № 2-2201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 20 октября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Арташ В.С., секретаре судебного заседания Красножен Е.Э.,

с участием:

истца ФИО1, представителя региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Тандем» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности,

установил:

региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее по тексту - РОО «Волгоградский союз потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту - ООО «Тандем») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем». В период с января по февраль 2022 г. в результате выпадения атмосферных осадков и протекания кровли дома происходили заливы ее квартиры. Согласно экспертному заключению Центра профессиональной оценки «Стратегия» № от 04 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 164 000 рублей, величина ущерба, причиненного имуществу (модульные шкафы кухонного гарнитура), – 8 500 рублей. После оценки ущерба от затопления ФИО1 обратилась в ООО «Тандем» с претензией о возмещении ей материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в ответ на которую ООО «Тандем» перечислило денежные средства в размере 60 025 рублей.

На основании изложенного, РОО «Волгоградский союз потребителей», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 88 280 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей; обязать ООО «Тандем» произвести ремонт кровли в границах <адрес>.

В судебном заседании представитель РОО «Волгоградский союз потребителей» по доверенности - ФИО2, истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Тандем» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Тандем».

Как следует из объяснений истца ФИО1, в период с января по февраль 2022 г. происходили заливы ее квартиры по причине течи кровли многоквартирного жилого дома.

Из акта совместного обследования по факту залива вышеуказанной квартиры, составленного 11 февраля 2022 г. комиссией ООО «Тандем» усматривается, что причиной залива <адрес>, является течь кровельного покрытия при выпадении обильных осадков.

В результате залива в квартире истца повреждены:

в коридоре над входной дверью частично отклеились обои, на обоях имеются темные пятна;

в кухне над окном, справа и слева от оконного проема, имеются темные затечные пятна по всей площади стены;

в малой спальне под окном, справа и слева от оконного проема, также имеются затечные пятна темного цвета, частично отклеились обои;

в большой спальне, над окном и справа от оконного проема, имеются темные пятна.

Повреждений других помещений не выявлено, иное имущество, включая технику и мебель не пострадало.

Данный акт подписан с учетом замечаний собственника квартиры, согласно которым в результате залива пострадал потолок на кухне и один шкаф кухонного гарнитура.

В целях оценки ущерба истец обратилась в Центр профессиональной экспертизы и оценки «Стратегия», согласно заключению которого №126-22 от 04 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, по состоянию на 27 января 2022 г. составляет 164 000 рублей. Величина ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, пострадавшему в результате залива, составляет 8 500 рублей.

17 мая 2022 г. истец ФИО1 направила в адрес ООО «Тандем» соответствующую досудебную претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую ОО «Тандем» перечислило на счет истца в счет возмещения ущерба 60 025 рублей.

С целью проверки процессуальных позиций сторон на основании ходатайства представителя ответчика по доверенности - ФИО3, не согласившейся с суммой ущерба, судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» №147/07 от 12 сентября 2022 г. следует, что на основании проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что в результате залива по причине течи кровельного покрытия многоквартирного жилого дома в период с января 2022 г. по февраль 2022 г. в <адрес> возникли следующие повреждения:

- в коридоре на поверхности стен (над входной дверью) зафиксированы отслоения обоев и темные пятна (грибок);

- в коридоре при демонтаже ПВХ панелей на поверхности потолка (над входной дверью) зафиксированы затечные пятна желтого цвета;

- в кухне на поверхности наружной стены зафиксированы отслоения обоев и тёмные пятна (грибок);

- в кухне при демонтаже ПВХ панелей на поверхности потолка зафиксированы тёмные пятна (грибок);

- в кухне внутри верхнего навесного и нижнего шкафов зафиксированы тёмные пятна (грибок);

- в жилой комнате (детская) на поверхности наружной стены зафиксированы отслоения обоев и тёмные пятна (грибок);

- в жилой комнате (спальня) на поверхности наружной стены зафиксированы т?мные пятна (грибок).

На основании локального сметного расчета № на ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 137 245 рублей. Локальный сметный расчёт № содержится в приложении № к настоящему заключению.

В результате залива квартиры нанесен ущерб находящемуся в <адрес> движимому имуществу в виде кухонного гарнитура. Стоимость данного ущерба составляет 11 060 рублей.

На основании проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что для устранения течи кровли необходимо провести работы по восстановлению парапетных плит кровли и обустроить выход на кровлю специальной дверью.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «Тандем» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств выполнения мероприятий по обеспечению в соответствии с нормативными требования исправного водонепроницаемого состояния кровельного покрытия в границах квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 причиненного в результате залива ущерба в размере 88 280 рублей (137 245 рублей + 11 060) – 60 025 рублей = 88 280 рублей).

При разрешении исковых требований в части возложения на ООО «Тандем» обязанности по проведению работ над квартирой истца, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, при детальном осмотре экспертом зафиксировано, что на кровле (над спальней) на парапете имеются разрушения парапетных плит. На кровле (над кухней) зафиксированы следы образования луж. На кровле (над входной дверью в коридоре) выход на кровлю не оборудован дверцами, а внутри на стенах зафиксированы подтеки вертикальной направленности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по проведению ремонта кровли, представитель ответчика – ООО «Тандем» по доверенности - ФИО3 ссылалась на акт о приемке выполненных работ за август 2022 г. и указывала, что управляющей организацией выполнен латочный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> над квартирами 23, 24, 32, 52.

Вместе с тем из акта о приемке выполненных работ за август 2022 г. усматривается, что подрядчиком ООО «ТехСервис» были выполнены работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, по устройству примыканий к трубам и антенам, а также по проклейке примыканий кровель из наплавляемых материалов стенам и парапетам высотой до 600 мм.

Таким образом, работы по восстановлению парапетных плит кровли над спальней <адрес> обустройству специальной дверью выхода на кровлю, расположенного над входной дверью в коридоре <адрес> ходе текущего ремонта не выполнялись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Тандем» произвести работы по ремонту кровли в границах <адрес>, заключающиеся в восстановлении парапетных плит кровли, расположенных над спальней <адрес>, по обустройству выхода на кровлю специальной дверью, отказав в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению ремонта кровли в остальной части.

При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителям нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО1, РОО «Волгоградский союз потребителей штрафа в размере по 23 320 рублей каждому из расчета: 88 280 рублей (сумма ущерба) + 5 000 рублей (компенсация орального вреда) х 50% /2.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Доказательств наличия исключительного случая, в связи с которым возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, а также доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств в материалы дела представителем ООО «Тандем» не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью оценки размера причиненного ущерба истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Тандем» в пользу ФИО1

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Тандем». До настоящего времени обязанность по оплате проведенной экспертизы ООО «Тандем» не исполнена.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», расходы по производству экспертизы в размере 29 500 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) причиненный в результате залива ущерб в размере 88 280 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 320 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 23 320 рублей.

Возложить обязанность на общество ограниченной ответственностью «Тандем» произвести работы по ремонту кровли в границах <адрес>, заключающиеся в восстановлении парапетных плит кровли, расположенных над спальней <адрес>, а также в обустройстве выхода на кровлю специальной дверью.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возложении обязанности по проведению ремонта кровли многоквартирного дома в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 29 500 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда госпошлину в размере 2 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева