5 Дело № 2-2251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо ООО СК «Донстройкомплект» о взыскании в рамках защиты прав потребителей расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей расходов по устранению недостатков жилого помещения, указав в его обоснование, что между застройщиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект – двухкомнатную квартиру с условным № общей проектной площадью 53,00 кв.м, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП. Согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 130 218 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 130 218 руб. и стоимость заключения в размере 20 000 руб., претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако расходы на устранение недостатков в десятидневный срок по ДД.ММ.ГГГГ не компенсированы. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции истец просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» расходы на устранение недостатков в размере 93 629 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Донстройкомплект».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что по получении досудебной претензии ответчику предлагалось произвести ремонтные работы по устранению недостатков, от проведения которых истец отказался; применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, требования о компенсации расходов по досудебному исследованию удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО СК «Донстройкомплект», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло.

В отсутствие истца ФИО3 и представителя третьего лица ООО СК «Донстройкомплект» дело рассмотрено в порядке ст167 ГПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Закона №, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.ч.6,7 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.5 ст.7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет.

Статьей 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу ст.16 Закона №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст.8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и участником долевого строительства ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, в соответствии с п.2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным № общей проектной площадью 53,00 кв.м, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 4-10).

В соответствии с п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составила 3 435 350 руб.

Согласно п.6.1 договора застройщик обязался передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и подрядчиком ООО СК «Донстройкомплект» был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных, сантехнических и электромонтажных работ в квартирах, перечисленных в приложении №, приложении № к договору, на объекте, имеющем адресные ориентиры: г.Ростов-на-Дону жилой район «Левенцовский», 5 микрорайон, <адрес>, секция 3,4 в соответствии с техническим заданием, протоколом согласования договорной цены, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 68-75).

Как следует из Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО СК «Донстройкомплект» для проведения отделочных, сантехнических и электромонтажных работ по типу отделки «Селект» была передана, в том числе, двухкомнатная квартира в корпусе 5-4 с условным № общей проектной площадью 54,10 кв.м (л.д. 72-73).

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным № истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в присутствии представителя ООО «СЗ ККПД-ИНВЕТ» был произведен осмотр квартиры, в ходе которого истцом были выявлены недостатки жилого помещения в части общего санитарного состояния квартиры, отделки полов и стен, отделки потолка, балконного блока, оборудования отопления, подробно приведенные им в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и представителем ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял для дальнейшего оформления в собственность <адрес>, состоящую из двух комнат, 1 холодного помещения, 4 помещений вспомогательного использования, площадью помещений вспомогательного использования 28,40 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 55,50 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений 54,40 кв.м., расположенную на 5 этаже 9-14-этажного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

При этом выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ недостатки жилого помещения застройщиком не были устранены, доказательств обратного материалы дела не представлено, равно, как не представлено доказательств, подтверждающих обращение ответчика в адрес истца с предложением устранения указанных недостатков, с установлением конкретных сроков выполнения указанных работ.

Согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных отделочных работ в <адрес> в г.Ростове-на-Дону в части проведения и устройства элементов внутренней отделки стен, напольного покрытия, заполнения дверных и оконных проемов не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Указанные дефекты образовались в связи с некачественно выполненными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 130 218 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 130 218 руб. и стоимость заключения досудебного исследования в размере 20 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные истцом требования ответчиком не были выполнены.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась величина расходов по устранению недостатков жилого помещения, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире по адресу: г.Ростов-на-Дону <адрес> имеются следующие дефекты и недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

-в прихожей площадью 7,4 кв.м - замятие обоев, неподготовленное основание под оклейку над дверными проемами;

-в жилой комнате № площадью 15,4 кв.м – отсутствие обоев за радиатором отопления, дефекты окраски обоев (включения, подтеки, трещина в окрасочном слое), не прокрашены оконные откосы; отсутствие напольных розетт в месте прохода труб отопления через покрытие пола из ламината;

-в жилой комнате № площадью 10,6 кв.м – отсутствие обоев за радиатором отопления, дефекты окраски обоев (не прокрашенные участки включения, трещина в окрасочном слое), не прокрашены оконные откосы; отсутствие напольных розетт в месте прохода труб отопления через покрытие пола из ламината;

-в кухне площадь 14,8 кв.м. – отсутствие обоев за радиатором отопления, дефекты окраски обоев (трещины в окрасочном слое), разрывы обоев над дверным проемом; отсутствие крепления наличника дверного блока; царапины на дверной створке, заедание фурнитуры балконного металлопластикового блока.

Указанные выше недостатки внутренней отделки в квартире по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, соответствуют перечню недостатков, указанных в заключении № ООО «ЭПК «ЛЕВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты внутренней отделки в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, указанные в заключении ООО «ЭПК «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «термостатический элемент со встроенным датчиком расположен вертикально» в жилых комнатах и кухне не соответствует фактически установленным термостатическим элементам, в которых отсутствует встроенный датчик. Выполненный монтаж ограничителей температуры обратной воды без встроенного датчика (термостатический элемент и клапан) фирмы «Danfoss» в жилых комнатах и кухне исследуемой квартиры соответствует требованиям п.9.1 ГОСТ 30815-2019 «Терморегуляторы автоматические отопительных приборов систем водяного отопления зданий. Общие технические условия» и листам №,156 «Справочника монтажника. Радиаторные терморегуляторы. Запорные клапаны. Гидравлическое напольное отопление. Электроотопление. Поворотные регулирующие клапаны» фирмы «Danfoss».

В кухне исследуемой квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес> имеется дефект (недостаток), который не отражен в заключении ООО «ЭПК «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствие крепление наличника дверного блока.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, Основные понятия. Термины и определения» являются устранимыми дефектами; образовались в результате нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и правил, проектно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть вследствие износа или неправильной эксплуатации жилого помещения.

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по вине застройщика в квартире по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> ценах на дату производства исследования составляет 93 629 руб.

При этом выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в исследуемой квартире по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вида отделки пола в помещении кухни.

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных малярных работ по окраске поверхности стен не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество металлопластикового балконного блока не соответствует требованиям п.5.8.5 и п-5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к качеству металлопластиковых блоков; отсутствие напольных розетт в месте прохода труб отопления через покрытие пола из ламината не соответствует требованиям Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрена установка розетт (л.д. 102-151).

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы, предусмотренные условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов. При этом доказательства, позволяющие освободить застройщика от ответственности по устранению недостатков жилого помещения, в судебном заседании представителем ответчика не представлено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации расходов по устранению недостатков жилого помещения основаны на требованиях закона и заключении судебной экспертизы, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 93 629 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что по получении досудебной претензии истцу предлагалось выполнить ремонтные работы по устранению выявленных недостатков жилого помещения, однако истец от проведения таких работ отказался, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ в их подтверждение представителем ответчика каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Принимая решение по требованиям истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., полагая указанный размер соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением застройщиком его прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таком положении, с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 49 314,50 руб. ((93 629 руб. + 5000 руб.):2=49 314,50 руб.

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи со следующим.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 73,50 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93,50 руб., а всего в размере 167,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и оплатой почтовых расходов в сумме 167,00 руб. (л.д. 1, 12, 48).

Доводы представителя ответчика о пропорциональном снижении расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы было направлено на установление стоимости восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Доводы представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, заявленные представителем ответчика требования об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 009,00 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего в размере 3 309,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 -удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ серии № №, расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 93 629,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 49 314,50 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 167,00 руб., а всего взыскать 174998,68 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 009,00 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 3 309,00 руб.

Предоставить ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022 года.

Судья: М.А. Саницкая