УИД № RS0№ -69 Дело № (1-155/2022)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кан 13 октября 2023 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Ухановой О.А.,
при секретаре – Урматовой М.Ю.,
с участием государственных обвинителей – Боронова А.М., Лыковой А.Н.,
подсудимой – ФИО1,
защитника – адвоката Тудиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ******* в с<адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятой, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по ул. Кирпичная, д.49, кв.1 в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай, несудимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
******* около 18 часов 30 минут старший следователь специализированного следственного отделения следственного управления Министерства внутренних дел по <адрес> старший лейтенант юстиции Потерпевший №1 (далее старший следователь ССО СУ МВД по РА), постоянно осуществляющая функции представителя власти как должностное лицо правоохранительного органа – полиции, наделенное пунктами 1,2,4,8,9 ст. 12 Федерального закона от ******* № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ******* № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 16 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от *******, п. 25 раздела второго, п. 23, п. 24 раздела третьего должностного регламента старшего следователя ССО СУ МВД по РА, утвержденного начальником СУ МВД по <адрес> *******, властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, должностными обязанностями по расследованию уголовных дел, по служебному заданию о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам № и № , находящихся в ее производстве, утвержденного врио начальника СУ МВД по <адрес> *******, в указанное время прибыла по адресу: <адрес> с. ФИО2-<адрес> Республики Алтай, для проведения следственных и процессуальных действий по уголовным делам № и № с участием ФИО1, а именно для вручения ей повесток по данным уголовным делам о вызове последней на допрос в качестве подозреваемой.
******* в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на территории приусадебного участка, расположенного по <адрес> с.ФИО2-<адрес> Республики Алтай, понимая, что находящаяся рядом с ней Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа и состоит в должности старшего следователя ССО СУ МВД по <адрес>, то есть является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных исполнением последней своих должностных обязанностей, предусмотренных п.25 раздела второго, п.23, п.24 раздела третьего должностного регламента старшего следователя ССО СУ МВД по РА, не желая получать повестки по уголовным делам о вызове на допрос в качестве подозреваемой, умышленно, осознавая, что публично оскорбит представителя власти за ее законную деятельность, и, желая этого, в присутствии посторонних лиц, - Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, публично оскорбила Потерпевший №1, продемонстрировав ей неприличный жест, в сопровождении грубых выражений в неприличной форме, тем самым, унизила честь и достоинство представителя власти Потерпевший №1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, подорвав ее престиж и авторитет как сотрудника полиции в глазах окружающих граждан.
Кроме того, ******* около 18 часов 30 минут старший следователь специализированного следственного отделения следственного управления Министерства внутренних дел по <адрес> старший лейтенант юстиции Потерпевший №1 (далее старший следователь ССО СУ МВД по РА), постоянно осуществляющая функции представителя власти как должностное лицо правоохранительного органа – полиции, наделенное пунктами 1, 2, 4, 8, 9 ст.12 Федерального закона от ******* № 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ******* № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 16 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от *******, п.25 раздела второго, п.23, п.24 раздела третьего должностного регламента старшего следователя ССО СУ МВД по РА, утвержденного начальником СУ МВД по <адрес> *******, властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, должностными обязанностями по расследованию уголовных дел, по служебному заданию о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам № и № , находящихся в ее производстве, утвержденного врио начальника СУ МВД по <адрес> *******, в указанное время прибыла по <адрес> с. ФИО2-<адрес> Республики Алтай, для проведения следственных и процессуальных действий по уголовным делам № и № с участием ФИО1, а именно для вручения ей повесток по данным уголовным делам о вызове последней на допрос в качестве подозреваемой.
******* в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на территории приусадебного участка, расположенного по <адрес> с.ФИО2-<адрес> Республики Алтай, понимая, что находящаяся рядом с ней Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа и состоит в должности старшего следователя ССО СУ МВД по <адрес>, то есть является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.25 раздела второго, п.23, п.24 раздела третьего должностного регламента старшего следователя ССО СУ МВД по РА, не желая получать повестки по уголовным делам о вызове на допрос в качестве подозреваемой, умышленно, в целях воспрепятствования исполнению старшим следователем Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по вручении повестки по уголовным делам о вызове на допрос, испытывая недовольство законными действиями последней, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере деятельности правоохранительных органов, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, применила в отношении представителя власти - старшего следователя ССО СУ МВД по <адрес> насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно своими руками не менее двух раз толкнула в спину Потерпевший №1, а также схватила руками правое предплечье и правое плечо Потерпевший №1, тем самым пытаясь вытолкнуть ее за пределы ограды дома, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча (2), правого предплечья (1), не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий признала частично, а в применении насилия в отношении представителя власти не признала, пояснив, что около 15 часов ******* она вместе с ФИО20 приехали домой к родителям по <адрес> в с. ФИО2-ФИО2-<адрес> Республики Алтай. После того, как они зашли в дом, через 3-5 минут в дом зашли мужчина и женщина, как позднее она узнала Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом они не представились. Потерпевший №1 попросила её (ФИО1) проехать с ними, на данное предложение она отказалась. Примерно через 1 час они приехали снова, с ними были понятые Свидетель №3 и Свидетель №2 Потерпевший №1 попросила её (ФИО1) получить повестку в качестве подозреваемой, на что она отказалась, так как каких-либо уведомлений о том, что она подозревается в совершении какого-то преступления, она не получала. По её просьбе Потерпевший №1 представилась следователем следственного отдела МВД <адрес>, после чего она получила повестку и расписалась в корешке. Указывает, что у Потерпевший №1 и Свидетель №1 возник умысел возбудить уголовное дело в отношении неё (ФИО3), так как Свидетель №1 начал снимать на камеру своего телефона, а Потерпевший №1 настаивать на получении второй повестки. Они спровоцировали её и она показала неприличный жест потерпевшей, сопроводив его комментариями. В этот момент ФИО4 крикнул: «Всё есть 318». ФИО5 снова стала настаивать на получении второй повестки, на что она ответила отказом и попросила их покинуть территорию домовладения. А когда ФИО5 отказалась покидать территорию домовладения, она (ФИО3) прикоснулась к Потерпевший №1 в область спины и направила в сторону выхода, однако насилие к последней не применяла, так как не хватала её за плечо и предплечье. Телесные повреждения Потерпевший №1 не причиняла. Ссылаясь на выписку из БУЗ РА «ФИО2-Канская РБ» и заключение эксперта полагает, что телесные повреждения Потерпевший №1 могла получить при других обстоятельствах. Указывает, что оскорбила Потерпевший №1, показав неприличный жест, сопроводив его комментарием, как человека, а не как сотрудника полиции. Полагает, что Потерпевший №1 не была при исполнении своих служебных обязанностей, так как она была в гражданской форме, мельком показала удостоверение. Следователь ознакомила её с материалами уголовного дела в отсутствии защитника, чем нарушила её право на защиту
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Так, из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных ввиду наличия существенных противоречий, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.179-182, л.д.193-195), усматривается, что ******* во второй половине дня она приехала к дому своих родителей в с. ФИО2. Она зашла домой. Вслед за ней зашла ранее незнакомая ей женщина, впоследствии она узнала ее фамилию Потерпевший №1, сказала, что она должна проехать с ней на допрос. Потерпевший №1 ей не представилась, служебное удостоверение не показывала, куда она должна с ней проехать, не пояснила. Потерпевший №1 сказала, что если она добровольно не поедет с ней на допрос, то вызовет опергруппу и ее принудительно доставят. В момент общения с Потерпевший №1 она (ФИО1) была выпившая, употребляла пиво вместе с ФИО10 на предложение Потерпевший №1 она ответила отказом. Потерпевший №1 при общении с ней вела себя высокомерно. Затем они уехали, а через некоторое время приехали вновь вместе с Свидетель №2 и Свидетель №6 Она показала на Свидетель №6 и сообщила, что он является ее родственником. Потерпевший №1 вручила ей одну повестку, она ее взяла, за получение расписалась на корешке. Потерпевший №1 стала настаивать, чтобы она получила вторую повестку, на что она ответила отказом, после чего Потерпевший №1 показала ей свое служебное удостоверение, так как все происходящее фиксировалось на видео. С заключением экспертизы от ******* № не согласна, так как она проведена до возбуждения уголовного дела, а также в фабуле обстоятельств дела указан другой человек – ФИО11, 1982 г.<адрес> экспертизы вынесено по факту причинения телесных повреждений другим лицом. Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не признает.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности.
Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд показания подсудимой в судебном заседании, а также его показания в ходе предварительного следствия в части того, что Потерпевший №1 не являлась представителем власти, оскорбила её как человека, а не представителя власти, насилия к ней не применяла, не представителя власти насилие к потерпевшей не применяла, считает неправдивыми, которые опровергаются показаниями подсудимой ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемой, которые суд в остальной части считает правдивыми, поскольку данные показания последовательны, даны через короткий промежуток времени после произошедшего, изложенные в них подсудимой обстоятельства совершения преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д.68-73, т.2 л.д.14-16), следует, что в должности старшего следователя ССО СУ МВД по <адрес> состоит с ноября 2022 года. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, выезд на осмотр мест происшествий, осуществление проверок в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. ******* она совместно оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по <адрес> Свидетель №1 приехали в с. ФИО2-ФИО2-<адрес> Республики Алтай, для вручения повесток по месту проживания подозреваемой ФИО1 по уголовным делам № по ч.3 ст. 159 УК РФ, № по ч.4 ст.159 УК РФ, находящихся в её производстве. Около 17 часов 50 минут этого же дня на служебном автомобиле они подъехали к дому № по <адрес> в с. ФИО2-<адрес> Республики Алтай, где их встретила малолетняя дочь ФИО1 и пояснила, что мать (ФИО1) отсутствует, куда-то уехала. Через некоторое время подъехал автомобиль серебристого цвета, из которого вышла ФИО1 Она подошла к последней, представилась и разъяснила причину их приезда, но ФИО1 не обращая внимания на ее, зашла на приусадебный участок. После чего они с Свидетель №1 пригласили Свидетель №2 и Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при вручении повесток ФИО1 Находясь в служебном автомобиле, она представилась понятым, предоставила служебное удостоверение и пояснила, какое будет осуществляться процессуальное действие. Около 18 часов 20 минут они подъехали к вышеуказанному дому, она совместно с Свидетель №1 и понятыми подошли к ФИО1, которая находилась на приусадебном участке, зайдя на территорию приусадебного участка. В присутствии понятых они представились и показали служебные удостоверения, на что ФИО1 демонстративно развернулась и ушла на веранду. В это время она стала заполнять повестку в присутствии понятых. Через некоторое время из дома вышла ФИО1, подошла к ней с телефоном в руках, стала производить видеозапись. Свидетель №1 в свою очередь тоже достал сотовый телефон, с помощью камеры которого стал производить видеосъемку на случай фиксации противоправных действий ФИО1 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, это сопровождалось запахом алкоголя, исходившим от нее, речь ее была не связной, шаталась из стороны в сторону, то есть координация ее движений была нарушена, но при этом она владела информацией, понимала, что происходит, имела возможность принять и подписать повестки. Также в тот момент на территории домовладения находился Свидетель №4, который снимал все происходящее на свой сотовый телефон. ФИО1 стала вести себя агрессивно, грубо обращалась к ней с вопросом: «Ты кто такая?», на данный вопрос она ей еще раз предоставила служебное удостоверение, назвала свою ФИО, должность и звание. Затем она пояснила ФИО1 еще раз, что прибыли для вручения повестки по уголовному делу. На услышанное ФИО1 продолжила вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью безадресно, высказала свое не желание, принимать повестку и подписывать ее корешок, зашла в дом. Спустя некоторое время ФИО1 вышла из дома и сказала, что согласна принять повестку. После этого она пояснила для чего и по какому поводу ей вручается повестка, что необходимо расписаться в корешке повестки. Данная повестка была вручена ФИО6 под роспись. Около 18 часов 45 минут она пояснила ФИО1, что вручаются две повестки, что необходимо принять вторую повестку, на что ФИО1 резко вспылила, стала высказываться нецензурной бранью в ее адрес. При этом показав ей не менее трех раз непристойный жест, сопроводила его неприличной фразой. Данные слова и жест были очень грубыми, унизительными для ее восприятия, так как были высказаны при гражданских лицах и сотруднике полиции. После ФИО1 развернулась и зашла в помещение веранды. Через несколько минут ФИО1 вышла из помещения веранды, продолжила вести себя агрессивно, оскорблять ее в присутствии гражданских лиц, на замечания не реагировала. ФИО1 попыталась выхватить своей правой рукой из ее правой руки вторую повестку, тем самым ударив ее по кисти, от данных действий она испытала физическую боль и сказала ФИО1, чтобы она не применяла в отношении нее физическую силу. Около 18 часов 50 минут ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, стала выгонять ее с приусадебной территории, обошла ее сзади и стала толкать в спину не менее двух раз, произвела захват ее рук, а именно не менее трех раз обеими руками схватила ее за предплечье и плечо правой руки. При этом она несколько раз сказала, чтобы ФИО1 ее не трогала, что применять насилие в отношении нее наказуемо. От совершенных действий со стороны ФИО1 в отношении нее, а именно в момент применения физической силы, она испытала физическую боль, как в области спины, так и в области предплечья и плеча правой руки. ФИО1 продолжила грубо выталкивать ее за ограду, высказываться нецензурной бранью. За пределами территории дома около служебного автомобиля она продемонстрировала понятым телесные повреждения в виде покраснений в области предплечья правой руки, оставшиеся после захвата рук ФИО1, затем им было предложено расписаться в повестке, где было указано, что ФИО1 отказалась от вручения второй повестки. Она после произошедшего осуществила телефонный звонок в дежурную часть Отделения МВД по ФИО2-<адрес> и сообщила о противоправных действиях ФИО13 в отношении нее. Она (Потерпевший №1) вела себя адекватно, разговаривала со ФИО1 спокойным голосом, на конфликт не провоцировала. Дополнительно пояснила, что с её участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала место, где ФИО1 публично оскорбила её и применила в отношении неё насилие. При этом понятые участие не принимали, так как при производстве следственного действия применялись технические средства. Протокол осмотра места происшествия был ей прочитан, после чего подписан, замечаний и ходатайств от неё не поступило. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит взыскать со ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ******* (т.1 л.д.59-60), у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правого плеча (2), правого предплечья (1), могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается *******, не причинившие вред здоровью человека.
Суд, оценивая заключение эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и ее производстве не находит. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту предоставлялись для исследования необходимые материалы, ему разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, объективным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются научно обоснованным, противоречий не усматривается, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Подвергать сомнению выводы экспертизы суд не находит.
Полномочия потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются выпиской из приказа СУ МВД по <адрес> № л/с от *******, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность старшего следователя специализированного следственного отделения СУМВД по <адрес> с ******* (т.1 л.д.79); копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя специализированного следственного отделения следственного управления МВД по <адрес>, согласно которого Потерпевший №1 наделена властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости (т.1 л.д.80-83); выпиской из приказа Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от *******, согласно которого старший следователь ССО СУ МВД по <адрес> Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД Свидетель №1 направлена в командировку с целью проведения следственных действий сроком на 4 дня с ******* (т.1 л.д.85); копией служебного задания от *******, согласно которого местом командирования является с. ФИО2-Кан ФИО2-<адрес>, с целью проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам № и № старшим следователем ССО СУ МВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по <адрес> Свидетель №1 (т.1 л.д.86)
Таким образом, старший следователь ССО СУ МВД по <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, осуществляла законную деятельность в рамках должностного регламента (должностной инструкции) и ФЗ «О полиции» независимо от места нахождения и времени суток по расследованию уголовных дел, проведению следственных и процессуальных действий по уголовным делам.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями (т.1 л.д.123-127, т.2 л.д. 17-19), следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам вручения повесток ФИО1, отказа последней от получения второй повестки в присутствии понятых, публичного оскорбления Потерпевший №1 и применения в отношении последней насилия со стороны ФИО1, наличия покраснений на правой руке Потерпевший №1 в области предплечья. Все действия ФИО1 он зафиксировал на камеру своего телефона.
Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями (т.1 л.д.108-111, 114-117, л.д.118-120, т.2 л.д.8-10, 11-13), следует, что ******* около 18 часов они принимали участие в качестве понятых при вручении двух повесток ФИО1 на территории домовладения № по <адрес> в с. ФИО2-<адрес> Республики Алтай. При вручении повесток ФИО1 вела себя агрессивно, грубо обращалась к следователю Потерпевший №1 с вопросом: «Ты кто такая?», на данный вопрос Потерпевший №1 предоставила служебное удостоверение, назвала свою фамилию, имя, отчество, должность и звание. ФИО1 получила одну повестку и расписалась на корешке. После чего Потерпевший №1 предложила ФИО1 получить вторую повестку, однако последняя отказалась её принимать, резко вспылила, стала высказываться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и два раза показала рукой неприличный жест. После чего ФИО1 стала выгонять Потерпевший №1 с приусадебной территории, хватать последнюю руками в область предплечья обеих рук, при этом Потерпевший №1 несколько раз сказала, чтобы ФИО1 ее не трогала, что применять насилие в отношении нее наказуемо. Но ФИО1 продолжила грубо выталкивать следователя ФИО14 за ограду. За пределами территории вышеуказанного домовладения Потерпевший №1, находясь около служебного автомобиля, продемонстрировала им покраснения в области предплечья правой руки, которые образовались вследствие противоправных действий ФИО1 Они расписались в документе, где было указано, что ФИО1 отказалась от вручения второй повестки. Свидетель Свидетель №3 дополнительно пояснил, что на представленных ему видеозаписях с CD-диска с наименованием «video№ », «video№ », «video№ », «video№ », «video№ », «video№ » снятых на сотовый телефон сотрудника полиции запечатлена ФИО1, сотрудник полиции Потерпевший №1, понятая Свидетель №2 и он.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями (т.1 л.д.129-132), следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам вручения ******* около 18 часов 20 минут сотрудниками полиции в присутствии двух понятых повесток ФИО1, отказа последней от получения второй повестки, оскорбления и применения в отношении Потерпевший №1 насилия. Кроме того, пояснил, что всё происходящее он снимал на камеру своего телефона. Телефон был изъят у него следователем.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании частично, пояснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий, которые он не помнит. Следователь приезжала к нему, когда он был на СТО с напечатанным протоколом, он, не читая подписал протокол допроса.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями (т.2 л.д.27-29), следует, что она находилась на суточном дежурстве в БУЗ РА «ФИО2-Канская РБ». ******* около 00 часов 20 минут на основании постановления старшего следователя о производстве освидетельствования, ею был проведен осмотр Потерпевший №1, которая продемонстрировала предплечье и плечо правой руки, где имелись покраснения. Осмотрев данные покраснения, она решила их не учитывать, как телесные повреждения, ввиду того, что они еще не перешли в состояние кровоподтека. Из ее личного опыта может сказать, что телесные повреждения в виде покраснения переходят в кровоподтек с различным временным промежутком, то есть кровоподтек может проявиться и в этот же день, и через пару дней, в зависимости от толщины кожного покрова, его цвета, близости капилляров и сосудов, силы ударов или нажима, а также других обстоятельств.
После предоставления для обозрения протокола освидетельствования от ******* (т.1 л.д.29-31), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ******* в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.32), свидетель Свидетель №7 пояснила, что акт был составлен ей; после освидетельствования потерпевшей она поставила в протоколе свои подписи, при этом фотосъемка следователем не производилась.
Специалист Свидетель №5 в судебном заседании показала, что окончила Горно-Алтайский государственный университет факультет алтаистики и тюркологии, направление - языкознание и литературоведение, направленность - фольклористика. Средний палец руки при согнутых в ладони остальных пальцах является неприличным жестом, служит прямым оскорблением и направлен на унижение чести или достоинства человека. Демонстрация среднего пальца руки, в сопровождении вербальными комментариями является унизительным и оскорбительным. Высказанная ФИО1 фраза не соответствует деловому стилю общения, свойственному общению гражданина и сотрудника полиции, является бранным и оскорбительным по содержанию, имеет неприличную для ситуации делового общения форму.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.23-26), следует, что ФИО1 приходится ему племянницей. В августе 2022 года у ФИО30 по <адрес> с. ФИО2-<адрес> Республики Алтай он не был. На видеозаписях от ******* он не присутствует.
Оглашенные показания свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №7 подтверждены в судебном заседании частично: свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 указали, что ФИО1 выражалась грубо, нецензурной бранью не высказывалась, толчка в спину потерпевшей не видели; свидетель Свидетель №7 указала на отсутствие покраснений у Потерпевший №1 при осмотре. Следователь приезжала к ним с напечатанным протоколом, они, не читая подписали протокол допроса.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО15 в судебном заседании показала, что после увольнения следователя ФИО18, данное уголовное дело было передано ей, которое она приняла к своему производству, проводила следственные и процессуальные действия, перед допросами всех лиц разъясняла права и обязанности, свидетели самостоятельно и добровольно давали показания, без оказания давления, она записывала с их слов, по окончанию знакомились и расписывались в протоколе. В том числе, допрашивала свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, которые также показания давали добровольно, отвечали на вопросы, она записывала с их слов, после дачи показаний, она распечатывала их показания, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7 сами читали и расписывались, как в протоколах допросов, так и в дополнительных допросах. Все свидетели были допрошены в её служебном кабинете. Какого-либо давления на них не оказывалось. В соответствии со ст.217 УПК РФ подсудимая ФИО1 ознакомлена со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником Тудиной А.С. Ходатайств о раздельном ознакомлении с материалами дела ни подсудимая, ни её защитник не заявляли. После ознакомления с материалами дела ФИО1 и её защитник Тудина А.С. подписали протокол ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в котором не высказали каких-либо замечаний по процедуре проведения следственного действия.
Изменение позиции свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7 в судебном заседании суд считает неправдивыми, и кладет в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии при их допросах в качестве свидетелей, которые излагались последовательно, с указанием конкретных деталей происшедшего, кроме того, соответствуют друг другу и другим исследованным судом доказательствам. Как следует из протоколов допросов данных свидетелей, показания записаны с их слов, протокол ими прочитан, замечаний на протокол от свидетелей не поступило, правильность показаний, изложенных в протоколе, удостоверена их подписями. Протоколы составлены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми доказательствами. Доводы свидетелей в судебном заседании о том, что следователь приехал к ним с напечатанным текстом, они их не читали, а только подписали, проверены в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО15 о самостоятельном изложения ими обстоятельств произошедшего, без оказания на них какого-либо давления.
Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, в том числе, очевидцев преступления Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, подробно поясняющих действия подсудимой, суд приходит к выводу, что в целом они являются логичными, согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона, а некоторые неточности обстоятельств, свидетели не могли точно вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в последующем в судебном заседании всеми свидетелями, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется, они создают общую картину преступлений, в том числе по последовательности совершаемых действий, а незначительные неточности в их показаниях суд считает несущественными, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений подсудимой, в связи с чем, суд признает показания свидетелей обвинения достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ******* (т.1 л.д.18-21), согласно которому, с участием Потерпевший №1, осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где ФИО3 в присутствии гражданских лиц и сотрудника полиции продемонстрировала ей неприличный жест в сопровождении оскорбительного выражения, после чего произвела в отношении неё противоправные действия и телесные повреждения оставшиеся после этого.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ******* (т.2 л.д. 30-34), согласно которому осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>, с. ФИО2, <адрес>.
Протоколом освидетельствования от ******* (т.1 л.д.29-31), согласно которого на правой руке Потерпевший №1 обнаружены покрасне6ния кожи.
Протоколом выемки от *******, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон (т.1 л.д.138-142), при осмотре которого обнаружено 5 видеозаписей от ******* в период времени с 18 часов 49 минут до 18 часов 57 минут с наименованиями «20220812_184804.mp4», «20220812_185002.mp4», «20220812_185114.mp4», «20220812_185522.mp4», «20220812_185644.mp4», где зафиксированы противоправные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 Данные видеозаписи скопированы на CD-диск (т.1 л.д.143-148). Данный CD-диск осмотрен (т.1 л.д.150-155).
Протоколом выемки от *******, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон (т.1 л.д.158-162), при осмотре которого обнаружена видеозапись от ******* 18 часов 56 минут с наименованием «20220812 18577», где зафиксированы противоправные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 Данная видеозапись скопирована на CD-диск (т.1 л.д.163-166). Данный CD-диск осмотрен (т.1 л.д.168-173).
Оптические диски после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174-175).
В судебном заседании просмотрены приобщенные на СD-дисках записи с фидеофайлами, на которых отражено агрессивное поведение ФИО1, факт отказа от получения второй повестки и демонстрации неприличного жеста в сопровождении вербальными комментариями в адрес Потерпевший №1 После просмотра CD-дисков ФИО1 опознала себя и подтвердила указанные факты. Просмотренные CD-диски, как доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, просмотренные на них информации идентичны исследованным протоколам осмотра следователем CD-дисков, в которых сделаны скриншоты, соответствующие просмотренной в судебном заседании записи.
Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ******* (т.1 л.д.18-21), протокола освидетельствования от ******* (т.1 л.д.29-31) недопустимыми доказательствами на том основании, что протоколы составлены разными чернилами, в них внесены дописки, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку восполнение протокола не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и не влечет признание протоколов осмотра места происшествия и освидетельствования недопустимыми доказательствами. Данные следственные действия проводились уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ, а составленные по их итогу протоколы отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Свидетель ФИО15 пояснила в суде, что она восполнила протокол осмотра места происшествия от *******, протокол освидетельствования от *******, так как они были составлены не в полном объеме, а именно: в протоколах проставлены подписи Потерпевший №1, ФИО18, Свидетель №7 без расшифровки, не указано кем применялись технических средства, в каком помещении проведено освидетельствование.
Отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, освидетельствования также не свидетельствует о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами, так как при осмотре места происшествия присутствовала потерпевшая Потерпевший №1, при освидетельствовании присутствовала свидетель Свидетель №7, подтвердившая проведение освидетельствования Потерпевший №1
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь ФИО17 показал, что в августе 2022 года он совместно с ФИО18 выезжал в с. ФИО2 по заявлению Потерпевший №1, где ФИО18 проводил осмотр места происшествия, а он допросил одного свидетеля; ФИО18 показал, что в августе 2022 года он совместно с ФИО17 выезжал на место происшествия в с. ФИО2 по сообщению о применении насилия в отношении сотрудника полиции. По прибытию на место с участием потерпевшей Потерпевший №1 произвел осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, в котором он и Потерпевший №1 поставили свои подписи. При этом понятые участие не принимали, так как им производилась фотофиксация. После осмотра места происшествия он с потерпевшей поехали в приемный покой БУЗ РА «ФИО2-Канская РБ» на освидетельствование, где врач, осмотрев Потерпевший №1, сказала, что имеются покраснения. Он составил протокол освидетельствования, где указал, что у Потерпевший №1 обнаружены покраснения, после чего все поставили свои подписи. После представления на обозрение протокол осмотра места происшествия, освидетельствования (т.1 л.д. 18-21, 29-31) указал, что в протоколах подписи его, дописки сделаны не им; руководитель ФИО2-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО19 показала, что уголовное дело заканчивала следователь ФИО15, после того как ФИО18 уволился. Она как руководитель проверяла уголовное дело. В случае утраты фотосъемки могут быть составлены справки.
Суд, анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, считает, что они получены в соответствии с требованиями ст. 74, 84, 86 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели защиты.
Свидетель ФИО20 пояснила, что в августа 2022 года она вместе со ФИО1 приехала домой к родителям последней. Приехали мужчина с женщиной, попросили ФИО1 проехать с ними, на что она отказалась и они уехали. Через некоторое время приехали во второй раз, просили проехать с ними. Были в гражданской форме, не представились.
Свидетель ФИО21, мать подсудимой, характеризует её с положительной стороны, добрая, отзывчивая, всем помогает. Пояснила, что при проведении осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия она находилась дома, однако никаких следственных действий не проводилось, каких-либо сотрудников полиции она не наблюдала.
Оценивая показания свидетеля защиты ФИО21 в судебном заседании, оправдывающую подсудимую, суд относится критически, продиктованными стремлением свидетеля защиты помочь дочери – ФИО1 избежать уголовной ответственности, свидетель ФИО20 находилась в указанное время в доме ФИО30, не являлась очевидцем событий, как свидетели обвинения, которые знают непосредственно со слов ФИО1, противоречат вышеизложенным показаниям свидетелей обвинения, показания свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты. Суд учитывает показания свидетеля ФИО21 в части характеризующих данных подсудимой ФИО1
Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с доказательствами, представленными стороной защиты и другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств.
Доводы подсудимой, что со стороны сотрудников полиции предшествовала провокация, наличие у них умысла на возбуждение в отношении уголовного дела опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей – как сотрудника полиции, так и понятых, присутствовавших при вручении повесток, просмотренной видеозаписью.
Вопреки утверждениям подсудимой, в судебном заседании установлено, что ФИО1 достоверно знала о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Согласно показаниям самой ФИО1, потерпевшей и свидетелей, Потерпевший №1 представилась подсудимой следователем, предъявила удостоверение, пояснила причину приезда и вручения повесток. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая действовала в соответствии с должностным регламентом, требовала от ФИО1 прекращения противоправных действий. Нахождение её не в форменной одежде, не влияло на восприятие её подсудимой и исполнение ей должностных обязанностей.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что телесные повреждения в виде покраснения переходят в кровоподтек с различным временным промежутком, то есть кровоподтек может проявиться и в этот же день, и через пару дней, в зависимости от толщины кожного покрова, его цвета, близости капилляров и сосудов, силы ударов или нажима, а также других обстоятельств. При таких обстоятельствах ссылка подсудимой заключение эксперта, а также доводы о возможном получении телесных повреждений потерпевшей при других обстоятельствах, не меняют правильность установленных судом фактических обстоятельств происшествия.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая, что перед ней находится представитель власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, действуя умышленно публично оскорбила Потерпевший №1, в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №4 продемонстрировала неприличный жест в сопровождении оскорбительного выражения, тем самым публично оскорбила Потерпевший №1, после чего применила в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья – своими руками не менее двух раз толкнула в спину Потерпевший №1, схватила руками правое предплечье и правое плечо последней, тем самым пытаясь вытолкнуть её за пределы территории домовладения, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1, по ст.6.1.1 КоАП РФ, как побои, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; по ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, содержавшееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а также для оправдания подсудимой, как об этом поставлен вопрос подсудимой и её защитником, суд не усматривает.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ей преступлений, защитной позиции в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, в том числе её возраст, состояние здоровья её и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям, суд признает и учитывает: наличие несовершеннолетнего ребёнка, заболеваний, как у неё, так и близких родственников; по ст.319 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, в том числе оснований для признания совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств произошедшего, характеризующих данных её личности, пояснений подсудимой в суде, считает, что состояние опьянения не сыграло роли в совершении преступления.
Подсудимая ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести. По месту жительства ФИО1 главой сельского поселения, по месту бывшего места работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, имеет дипломы и грамоты за спортивные достижения, благодарственное письмо родителя за отличную учебу ребенка. На учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённых преступлений, мотива, цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.
При назначении наказания суд исходит из цели, связанной с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, направленных против порядка управления, в отношении представителя власти, учитывая раскаяние подсудимой, её трудоспособный возраст, в целом удовлетворительное состояние здоровья, суд назначает наказание по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ в виде штрафа в доход государства, при размере штрафа учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей.
Поскольку в результате преступлений, совершенных ФИО1, при исполнении потерпевшей своих должностных обязанностей, истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред, заявленный потерпевшей ФИО14 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который подсудимая ФИО1 признала частично, в соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей с подсудимой ФИО1, исходя из степени морального и нравственного страдания потерпевшей Потерпевший №1, наличия телесных повреждений в виде кровоподтеков, разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика ФИО1
Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 9 536 рублей (т.2 л.д.59-60), в судебном заседании в размере 46 104 рубля 40 копеек, а всего в размере 55 640 рублей 80 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, которые, ввиду отказа подсудимой от услуг адвоката, который не был принят судом, не подлежат взысканию с подсудимой.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;
- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф следует перечислить по реквизитам:
Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/сч <***>); ИНН <***>; КПП 041101001; БИК 048405001; расчетный счет 40№ ; ОКТМО 84701000; код доходов 41№ ; назначение платежа (указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, имя и отчество обвиняемого).
Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Квитанцию банковского учреждения об уплате штрафа осужденная предъявляет в суд, вынесший приговор.
В случае, если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по её ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в размере 55 640 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 80 копеек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда со ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два оптических диска с видеозаписями, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через ФИО2-Канский районный суд Республики Алтай.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.А. Уханова