Дело № 2-1242/2022 24RS0040-01-2022-000033-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 02 августа 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

р рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на основании доверенности № представлял интересы ИП ФИО2 по различным вопросам деятельности ИП ФИО2 Среди выполняемых от имени истца поручений было передача арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за помещение (здание) по адресу - из средств, собранных из магазинов ИП ФИО2 Аренда помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникновением спора по договору аренды с арендодателем по вопросам состояния здания, сумм арендной платы и порядка ее внесения решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 взыскана арендная плата в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за ее несвоевременное внесение в размере 9 969 019,00 руб. Считая, что ответчик ФИО3 действовал злонамеренно, в ущерб интересам ФИО2, последним подано заявление о проведении проверки привлечении его к ответственности за совершенные противозаконные деяний, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что денежные средства вверенные ФИО3 для передачи ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей не передавались ИП ФИО4, а фактически были самовольно присвоены ФИО3, а истец ФИО2 был обманут ответчиком (в СМС-уведомлении о том, что все оплачено, в том числе и 400 тысяч» руб. ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время у ФИО5 имеются денежные средства в сумме 400 000 рублей, вверенные ему истцом ФИО2 для уплаты арендной платы, однако арендная плата не оплачена, денежные средства истцу не возвращены. Каких-либо законных оснований для сбережения и обращения в собственность денежных средств в размере 400 000 рублей у ФИО3 не имелось, в связи с чем истцу действиями ФИО3 причинены убытки подлежащие возмещению. Размер убытков складывается из суммы непереданных ФИО4 присвоенных ФИО3 денежных средств в размере 400 000 рублей, также последствий в виде обязанности по уплате неустоек и штрафных санкций на эту сумму на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Арбитражным судом с ИП ФИО2 взыскана неустойка в виде штраф в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Обязательства по арендной плате исполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - то есть спустя 533 дня с момента возникновения обязанности по уплата арендной платы (Арбитражным судом определен день начала расчета штрафны санкций (пени) - ДД.ММ.ГГГГ). Размер начисленных на удержанную ФИО3 сумму в 400 000 рублей штрафных санкций (пени) составляет, таким образом 639 100 рублей из расчета: 400 000 рублей (сумма задолженности) *0,3% (ставка пени) * 533 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день уплаты) = 639 100 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков 1 039 100 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., убытки в размере 639100 руб., а всего 1 039 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что

в материалах проверки, ФИО4 в ходе допроса, неоднократно указывал на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. не получал от ФИО3 Согласно решениям Арбитражного суда установлено, действиями третьего лица сумма в размере 400 000 руб. ФИО4 денежные средства не получал. При таких обстоятельствах денежные средства, в сумме 400 000 руб. в получении которых подтверждает ФИО3, подлежат взысканию с него. В связи с этим ФИО2 причинены серьезные убытки. Полагал, что все эти убытки подлежат возмещению, тем лицом, которое допустило не передачу денег, то есть ФИО3 При этом, ФИО3 подтверждает в получении 400 000 руб., указывает на то, что якобы передал денежные средства ФИО4, но вместе с тем, в расписке бухгалтера ФИО6 и решением Арбитражного суда указывается на то, что сумму в размере 400 000 руб. ФИО4 не получал. Расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 получила от ФИО3 денежные средства за арендные платежи и задолженность. ФИО3 утверждает, что он получил в январе 400 000 руб. и должен якобы их передать ФИО4, но это получение ФИО4 не подтверждает, следовательно ФИО3 взял 400 000 руб., но не передал их ФИО4, фактически присвоил эти денежные средства себе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало, направил письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что исковые требования являются необоснованными, бездоказательными, надуманными и не соответствующими действительности. Он представлял интересы истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ во взаимоотношениях с его контрагентами по предпринимательской деятельности. В том числе выполнял поручения ФИО2 по взаимоотношениям с ИП ФИО4 по вопросам оплаты ему аренды помещения бывший магазин «Студио», расположенного по адресу: . Этим помещением ФИО2 пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, заключая с ИП ФИО4 ежегодные договоры аренды с оплатой аренды по 800 000 руб. в месяц и дополнительным возмещением ещё коммунальных расходов. Учетом конкретных сумм задолженности по аренде он не занимался, т.к. эти вопросы решал сам ФИО2 общаясь напрямую с ИП ФИО4 или с его бухгалтером ФИО6, которая имеет нотариальную доверенность на представление интересов Лапинского. Его задачей, как представителя, была по сути передача по указаниям ФИО2 лишь определенных сумм денег, что он и выполнял по требованиям истца. Деньги за аренду по указанию ФИО2 он почти всегда передавал без расписок, так как узнав о передачи денег вопросы по получению расписок решал уже после этого сам ФИО2, давая ему потом иногда поручения забрать определенные расписки. Иногда, если в день передачи денег в офисе ИП ФИО4 его бухгалтер ФИО6 на месте отсутствовала, я по указанию ФИО2 передавал деньги за аренду в том же порядке в пункт металлоприёмки ФИО4, откуда они передавались его бухгалтеру. Никаких проблем с передачей мною кому-либо денег таким способом никогда не возникало. Как правило, ФИО2 было всегда достаточно лишь его звонка или отправки на его телефон СМС сообщения с указанием сколько, когда и кому он передал деньги. Об этом ФИО2 было доподлинно известно, так как это происходило исключительно по его требованию. Денежные средства, в присвоении которых его обвиняет ФИО2 по прошествии почти 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ он тоже никогда не присваивал, как и никакие другие деньги истца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ему очередное указание передать ИП ФИО4 спорную сумму 400 000 руб., он выполнил это задание собрав в течение ДД.ММ.ГГГГ нужную сумму денег из выручки магазина и затем в конце ДД.ММ.ГГГГ передал всю сумму 400 000 рублей представителю ИП ФИО4 отчитавшись перед ФИО2, отправив ему ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщение. Данную сумму 400 000 руб. конкретно в ДД.ММ.ГГГГ он передал через пункт металлоприемки ФИО4, после этого, деньги с металлоприемки были переданы ФИО6 Таким образом, его задача, как представителя истца по передаче денег 400 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ была выполнена и никакие деньги истца он не присваивал.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал письменные возражения ответчика в полном объеме, дополнительно пояснил, что доверительные отношения между сторонами происходили более 4-х лет. ФИО3 не предприниматель, а физическое лицо, выполнял работу по поручениям ФИО2 Договор аренды на нежилое помещение между ФИО2 и ФИО4 был согласован на сумму 800 000 руб., а второй договор аренды составлялся на сумму 100 000 руб. для направления его в налоговый орган. ФИО4 начал требовать деньги с ФИО2, на что ФИО2 начал ссылаться на то, что у него договор на 100 000 руб., а не на 800 000 руб. ФИО2 на всех судебных разбирательствах утверждал, что должен всего 100 000 руб. поэтому наверно расписки никакие не брались. ФИО2 всем хотел показать, что договор оформлен на 100 000 руб., хотя реальный договор был на 800 000 руб. Фактически договор аренды исполнялся на сумму 800 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало, направил письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что исковые требования являются необоснованным, основаны, на домыслах, а не на доказательствах, как это прямо предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Причиной обращения ФИО2 в суд с очередным новым иском является лишь его желание пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, состоявшимся с участием тех же самых лиц. С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ежегодно перезаключаемых договоров арендовал у него нежилое помещение в здании по адресу: , где организовал розничную торговлю мебелью - магазин «Студио». Последний договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал оплату истцом арендной платы по 800 000 руб. ежемесячно и с возмещением коммунальных платежей. Поскольку истец часто отсутствовал в г. Норильске его интересы представлял ответчик ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договорам от имени истца уплачивалась ФИО3 по указанию его доверителя ФИО2 По состоянию здоровья он большую часть времени отсутствовал в . Поэтому наличные деньги ФИО3 как правило в его офисе передавал бухгалтеру ФИО6, которая имела от него доверенность. Иногда, в отсутствие ФИО6, ФИО3 передавал ей деньги через его сотрудника пункта металлоприемки в . Учет уплачиваемых арендных платежей по договорам вела бухгалтер ФИО6, от которой ему известно, что у ФИО2 постоянно имелись просрочки в оплате и задолженность - недоплаты по аренде и по коммунальным платежам. ФИО3 эта сумма была передана ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты задолженности по арендной плате. Учитывая, что на тот момент в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была закрыта задолженность по ДД.ММ.ГГГГ то сумму 400 000 руб. бухгалтером была отнесла ФИО6 на погашение задолженности истца по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорные 400 000 руб. переданы ФИО3 его бухгалтеру, а не присвоены им, как это утверждает истец. Кроме того, в части требования истца в взыскании убытков, просит учесть, что ФИО2 до настоящего времени не оплатил ему взысканные решением арбитражного суда денежные средства в части процентов (неустойки), намеренно уклоняется от уплаты мне присужденных судом сумм неустойки, таким образом, истец не понес те расходы (реальный ущерб), которые требует взыскать с ФИО3 в качестве убытков, и которые у истца не наступили.

Представитель третьего лица ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал письменные возражения ответчика в полном объеме, дополнительно пояснил, что у ФИО4 несколько бизнесов, в том числе металлоприемка, автомойка, по данному спору речь идет о помещении в здании по адресу , которую он сдавал в аренду истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Это помещение у него в собственности, он с ДД.ММ.ГГГГ сдавал по отдельным договорам истцу, последний договор от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Истец сам ФИО2 просил ФИО4 перед заключением каждого договора сделать договор на сумму не 800 000 руб. плюс коммунальные услуги, а фиктивно сделать договор на сумму 100 000 руб. для налоговой службы, но по факту ФИО2 платил ФИО4 800 000 руб., а договор на сумму 100 000 руб. расторгался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на сумму 100 000 руб., затем расторгнут через 3 дня. Во всех договорах аренды включая этот спорный договор, оплата производилась от имени истца частями, часть арендной платы перечислялась на карту ФИО4, а часть передавалась наличными и такой способ передачи денежных средств был сделан самим ФИО2 ФИО4 спорные 400 000 руб. получил от ФИО6

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 4 106 666 руб. 67 коп. основного долга, 2 812 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также 57 593 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 72-77).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 78-86).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 87-93).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 94-96).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что между истцом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) указанное в договоре недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять имущество в аренду, вносить арендную плату, предусмотренные договором платежи, и вернуть арендодателю при прекращении договора имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу пункта 2.2. договора арендатор обязан принять объект во временное пользование (аренду) по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон. Своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а так же уплачивать иные предусмотренные настоящим договором платежи.

Пунктом 3.1. договора определена ежемесячная арендная плата за пользование объектом, которая составила 800 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором в рублях ежемесячно, авансом, в срок не позднее 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в следующем порядке: 100 000 руб. уплачиваются арендатором единовременно всей суммой путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре; оставшаяся часть ежемесячной арендной платы в размере 700 000 руб. уплачивается арендатором единовременной всей суммой путем перечисления денежных средств на банковскую карту арендодателя, реквизиты которой указаны в договоре, либо наличными денежными средствами, путем передачи денежных средств арендодателю.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору обусловленное договором имущество.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 30 истец уведомил ответчика о накопившейся за ним задолженности по аренде с ДД.ММ.ГГГГ. В этом же письме истец указал на незаконность действий ответчика по одностороннему расторжению договора и предложил расторгнуть его по согласию сторон путем подписания соглашения, а также сообщил о своей готовности принять объект аренды по акту приема-передачи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 31 истцом вновь предложено ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить объекта по акту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком под расписку возвращены ключи от входных дверей объекта аренды.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 106 666 руб. 67 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 812 000 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ N 34 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Удовлетворяя требования истца ФИО4 Арбитражный суд Красноярского края исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по оплате арендной платы, взыскав с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга в размере 4 106 666 руб. 67 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 812 000 руб., неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Согласно указанным актам высших судов, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда Красноярского края по делам № и №, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться участвовавшим в их рассмотрении ФИО2 в рамках гражданского дела.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что денежные средства вверенные ответчику ФИО3 для передачи ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей не передавались ИП ФИО4, а фактически были самовольно присвоены ФИО3

Вместе с тем, указанные доводы истца суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, подтвержденных материалами дела, он на протяжении нескольких лет был постоянным представителем ФИО2, так как сам истец практически всегда отсутствовал в г. Норильске, ответчик решал много рабочих вопросов ФИО2 по его предпринимательской деятельности в Норильске в его отсутствие, выполнял поручения и указания ФИО2, которые тот давал обычно устно по телефону, для подтверждения полномочий и права действовать от его имени ФИО2 выдал ответчику нотариальную доверенность. По исполнению поручения ФИО2 спорную сумму 400 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ он передал через пункт металлоприемки ФИО4, после этого, деньги с металлоприемки были переданы ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что денежные средства в размере 400 000 руб. переданные ей за арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 она получила.

Третье лицо ФИО4 в своих письменных возражения на исковой заявление подтвердил, что денежные средства размере 400 000 руб. за арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ он получил, что также подтвердил его представитель ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД Росси по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренному ст. 159 УК РФ, поступившему от ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ на основание предусмотренного п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании протокол объяснения давшее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, протокол объяснение давшее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, протокол объяснения давшее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и протокол объяснение давшее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках материла проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверно не подтверждают факт присвоения ФИО3 денежных средств подлежащих передаче ФИО4

Учитывая, что факт получения третьим лицом ФИО4 денежных средств истца, путем передачи их ответчиком ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом оснований приобретения этих денежных средств ответчиком не установлено, что исключает неосновательное обогащение ответчика на спорную сумму.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что истец не доказал факт незаконного завладения ФИО3 денежными средствами, подлежащих передаче ФИО4 в счет оплаты по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО2 не подтвердили факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим также не подлежат взысканию и убытки в виде пени, начисленных на удержанную сумму в размере 639100 рублей, поскольку указанная сумма рассчитана в качестве пени по итогам рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в Арбитражном суде Красноярского края и не является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.