Гражданское дело №2к-488/2023

УИД 63RS0017-02-2023-000305-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Костенко И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Пестравка

Гражданское дело № 2К-488/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей компенсации морального вреда,по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО « КРАЙСЕЙЛ » был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она заключила соглашение о выдаче СЕРТИФИКАТА № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, предоставляемый ООО «АВТОЗАЩИТА», согласно которого ООО « АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Кредитору выдана Гарантия ПГ №.Срок действия 01.04.2023г.-31.03.2025 г.,за которую она оплатила 81583.20 руб., согласно кредитного договора. Истцом в адрес ООО « Автозащита » направлено заявление от 05.04.2023г., что подтверждается, кассовым чеком и описью с почтовым идентификатором, с просьбой расторгнуть СЕРТИФИКАТ № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, заключенный между ней и ООО « АВТО-ЗАЩИТА» и взыскать с ООО « АВТО-ЗАЩИТА» 81583.20 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, в ответ на которую ООО « АВТО-ЗАЩИТА» отказано в выплате испрашиваемой суммы. В связи с указанным, ей причинены моральные страдания, стоимость которых она оценивает в размере 10000 руб. Для защиты ее нарушенных прав она обратилась за оказанием юридической помощи, ей было уплачено 51200руб., которая должна быть возмещена в силу ст.15 ГК РФ. Также просит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15, ст.151, ч.2 ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.6 ст.13,14,15,22,29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей », с учетом уточнения исковых требований, просит суд: 1.Расторгнуть соглашение о выдаче СЕРТИФИКАТА № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, заключенный между истцом и ООО «АВТО- ЗАЩИТА»от ДД.ММ.ГГГГ г.; 2.Взыскать с ООО «АВТО- ЗАЩИТА» в ее пользу 81 583.20 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по вышеуказанному сертификату, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 51 200рублей, за оказание юридических услуг, неустойку в размере 49 765,75 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Красноармейского райсуда Самарской области для участия в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КБ «Локо-Банк»(АО) и ООО «Крайсейл».

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточнили свои исковые требования, согласно которых просили расторгнуть соглашение о выдаче вышеуказанного сертификата, уменьшили свои требования в части судебных расходов до 28 500руб., уточнив, что согласно договора на оказание юридических услуг указана сумма в размере 51 200руб., которая была оплачена истцом по двум делам: по настоящему и делу, и делу,которое было рассмотрено в мировом суде. Исходя из представленных актов об оказании юридических услуг по данному делу, истцом было оплачено за данное дело 28 500руб.,которые и просит взыскать с ответчика. Остальные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеуказанным основаниям, уточнив, что основывают свои требования на ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с отказом от исполнения договора. Требования о взыскании неустойки основывают на ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ООО «Автозащита» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать в иске по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что истец добровольно принял решение о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». На момент подачи Истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме. Поэтому считает, что односторонний отказ от исполнения и расторжения Договора невозможны. Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения кредитного договора с Истцом КБ «ЛОКО-банк» получил Гарантию от ООО «АВТО¬ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии. Отказ Истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме. На момент обращения за консультацией в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Истец был заинтересован в заключении Договора, поскольку КБ «ЛОКО-Банк» сделал Истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также Ответчик не согласен с требованиями Истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны Ответчика. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Также предоставленный договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», договор невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем договор не является доказательством несения истцом юридических расходов. Требование Истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку факта вины со стороны ответчика не имеется. Однако подтвердил, что истица в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не обращалась, какие либо расходы, обществом в ходе исполнения спорного договора, понесены не были.

Представители КБ «Локо-Банк»(АО) и ООО «Крайсейл» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Изучив материалы дела,заслушав истца и его представителя, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "ЛОКО-БАНК" АО заключен договор потребительского кредита, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 <данные изъяты> для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « КРАЙСЕЙЛ ».

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена "Платежная гарантия" в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" стоимостью 81583.20 руб., оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ей выдан сертификат №.

Из содержания сертификата № "Платежная гарантия" следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

05.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «Автозащита» исх. N 802 от 27.04.2023 г.,что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 373 ГК РФ Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом также установлено и не отрицалось представителем ответчика в предыдущем судебном заседании, что истица к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не обращалась, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о расторжении вышеуказанного соглашения и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 81 583.20 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об исполнении вышеуказанного договора, и признает их несостоятельными, поскольку выдача независимой гарантии банку не лишает потребителя права отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в период срока его действия с компенсацией фактических затрат исполнителя. Исполнения обязательств истца по кредитному договору ответчиком произведено не было, что не отрицалось сторонами. Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора, руководствуясь ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» и в судебном заседании обосновал свои доводы именно вышеуказанной статьей, суд при разрешении данного спора исходит из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб., в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать, за не обоснованностью.

Суд считает требование истицы о взыскании неустойки в размере 49 765,75руб. на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» не необоснованными, поскольку согласно вышеуказанной статьи - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако как было установлено судом, по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", поэтому требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с качеством услуги и нарушением сроков ее оказания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора после отказа ответчика удовлетворить требование истца о возврате денежных средств оплаченных по сертификату, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их выплате в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 42 291,60 руб. (81 583,20руб.+ 3 000,0): 2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и, исходя из требований разумности, справедливости, исходя длительности рассмотрения дела, сложности дела, учитывая характер проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнения требований) и затраченное время, характер разрешенного спора, а также в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 60%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (что составляет 60% от испрашиваемой суммы), поскольку суд считает, что именно данная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Несение истцом данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.05.2023г.заключенного между истцом и ИП ФИО1 на представление интересов истца на досудебной стадии и в суде 1инстанции по вопросу спора с ООО «Автоконсалт» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость услуг и порядок расчетов определен следующим образом: предоплата 25 000руб., 07.06.2023г.- 13200руб., 07.07.2023г. -13 000руб. Согласно актов оказанных услуг, стоимость оказанных услуг составила 8 000руб, 8 500руб. и 12 000руб. Всего на сумму 28 500руб., что и просила истец взыскать согласно своим уменьшенным требованиям. Несение данных расходов по данному делу подтверждается как показаниями истца,так и представителя истца в предыдущем судебном заседании. Поэтому суд считает их достаточными для идентификации по данному гражданскому делу, однако подлежащими взысканию частично, с учетом доводов о завышенном их размере со стороны представителя ответчика и с учетом вышеуказанных разъяснений, в размере 17 000руб. В остальной части взыскания судебных издержек необходимо отказать.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4040 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче СЕРТИФИКАТА № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО- ЗАЩИТА», ОГРН: <***>.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ОГРН: № в пользу ФИО2 паспорт № в счет возврата денежных средств, уплаченных по вышеуказанному сертификату в размере 81 583, 20 рублей ( восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят три рубля 20коп.), компенсацию морального вреда в размере 3 000( трех тысяч) рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 17 000рублей (семнадцать тысяч рублей) ; штраф в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 42 291,60 руб.( сорок две тысячи двести девяносто один руб.60коп.).

Взыскать ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 05.10.2023 г.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.