Гражданское дело № 2-171/2025

24RS0015-01-2025-000095-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивирует, тем, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор дистанционным способом. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Указанный договор заключен в результате мошеннических действий, следовательно, является недействительной ничтожной сделкой (ст.179 ГК РФ).

Кредитный договор заключен под влиянием обмана, где обманом является намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Банк по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом. Деньги в действительности не были получены истцом от займодавца. В добровольном порядке Банк требования истца не удовлетворил, в связи с чем, она обратилась в суд с иском. Также, истец ссылается на положения п.3 ст.1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что Банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора, злоупотребил своим правом.

ПАО Сбербанк обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 29 декабря 2024 в размере 677 673 рубля 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 553 рубля 48 коп.

Требования мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от 29.12.2024 выдало ФИО1 кредит в сумме 570 000 рублей, на срок 32 месяца, под 34,55 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде в виде простой электронной подписи, посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО), в рамках которого 27.02.2024 на основании заявления заемщика открыт счет. 11.09.2024 заемщиком был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и 29.12.2024 направлена заявка на получение кредита. 29.12.2024 ответчику предоставлены кредитные средства путем зачисления кредита на счет клиента № № в сумме 570 000 рублей. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако, ответчик, обязательств по своевременному погашению кредита и процентов в установленные договором сроки не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 29.01.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере 677 673 рубля 81 копейка, из них: просроченный основной долг – 570 000 рублей, просроченные проценты -99 822 рубля 73 коп., неустойка за просроченный основной долг- 3 350 рублей 92 коп., неустойка за просроченные проценты- 4 500 рублей 16 коп.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Ранее, в судебном заседании дала объяснения, согласно которых 29 декабре 2024 г. к ней обратилась ФИО2 с просьбой помочь ей вывести деньги, являющиеся ее доходом. ФИО2, находясь на связи с мошенником по видео звонку, направила камеру своего телефона на ее телефон, и все операции в приложение «Сбербанк онлайн» осуществлялись под диктовку мошенника, который видел производимые действия посредством видеосвязи. Она полагала, что денежные средства поступившие на счет, а впоследствии переведенные им на счет ФИО2 принадлежат ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика/истца ПАО Сбербанк, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, ФИО5, представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно сведений Федеральной налоговой службы, ФИО1 доходов за 2024 г. не имела /л.д.106,118-119/.

27 февраля 2024 года, между Банком и ФИО1 был заключен Договор банковского обслуживания, в рамках которого ФИО1 выдана дебетовая карта <данные изъяты> и открыт счет № №

27 февраля 2024 г. к карте ФИО1 подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона +№ /л.д.41/.

29 декабря 2024 г. в 14:20 час. (МСК) ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, которая подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен с того, что устройства, что и ранее, в другие даты. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в Банке не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в период оформления кредитного договора не было.

В 14:22 час. заявка на расчет кредитного потенциала обработана.

В 14:25 час. ФИО1 направлена заявка на кредит.

Банком на номер телефона истца в 14:27 час. направлено СМС- сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение) поступило на номер телефона истца после входа в приложении: «Получение кредита: 570 000 р, срок 32 мес., 34,55% годовых, счета зачисления 9299. Код: 4289. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Денежные средства в сумме 570 000 рублей 29.12.2024г. в 14:28 час. зачислены на счет № №, что подтверждается отчетом по карте и соответствующим смс-сообщением.

В 14:31 час. Была вновь подана заявка на получение кредита в сумме 1 000 000 рублей, которая была отклонена Банком в 14:33 час.

Поступившие в 14:28 час. на счет ФИО1 денежные средства, в 14:35 час. 29.12.2024г. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переведены через сервис быстрых платежей со счета карты <данные изъяты> счет №<данные изъяты> на счет карты, открытой в ПАО ВТБ на имя Татьяны Владимировны К., в сумме 568 000 рублей, при этом уплачена комиссия 1 500 рублей /л.д.80,81-82/.

Все операции проведены дистанционным способом, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

В счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита Банком осуществлялось удержание денежных средств со счета истца на общую сумму 4 769 рублей /л.д.144/.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» от 13 января 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей /л.д.7-824-25/.

Из показаний ФИО1, ФИО4, ФИО2, допрошенных в ходе предварительного следствия, следует, что оформление кредитного договора 29 декабря 2024г. осуществлялось при постоянном сопровождении неустановленным лицом, который руководил действиями потерпевших посредством видеозвонка в приложении «WhatsApp». Все операции в приложение «Сбербанк онлайн» осуществлялись под диктовку мошенника, который видел производимые действия посредством видеосвязи. Потерпевшая полагала, что денежные средства поступившие на счет, а впоследствии переведенные им на счет ФИО2 принадлежат ФИО2 /л.д.26, 94-95/.

Заключение Банком кредитного договора 29.12.2024г. с лицом, не имеющим дохода, которому 27.02.2024г. отказано в выдаче кредита при очной явки в отделение Банком, ранее не являющимся заемщиком, то есть лицом не имеющим положительной кредитной истории. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору от 29.12.2024г. составляет 27 498 рублей 81 коп.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно представленной ответчиком распечатки SMS-сообщений, направленных Банком в адрес истца при заключении им кредитного договора оформление кредита начато посредством направлении заявки на кредит в 14:25 час. 29.12.2024г., а цифровой код, введением которого и был подписан договор, направлен истцу в 14:27 час., то есть спустя 2 минуты. В течение этого времени потребитель должен был не только скачать Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, но и ознакомиться с ними и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Установленные обстоятельства указывают на то, что именно со стороны Банка не был соблюден порядок заключения кредитного договора.

Сумма осуществленной операции (568 000 руб.), тот факт, что операция по переводу денежных средств осуществлена в течение 7 минут после зачисления суммы кредита, предшествующее направление кредитной заявки, и отказ Банка в его выдаче, свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка, при этом суд исходит из того, что Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорного кредитного договора было осуществлено в нарушение требований действующего законодательства и о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании недействительным кредитного договора заключенного 29 декабря 2024г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 570 000 рублей.

Разрешая требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 29.12.2024 в размере 677 673 рубля 81 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 553 рубля 48 копеек, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предписано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что кредитный договор, заключенный 29 декабря 2024г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 570 000 рублей признан недействительным, следовательно встречный иск в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 29.12.2024 г., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор заключенный 29 декабря 2024г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 570 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.