УИД 74RS0028-01-2023-000910-64
Дело № 2-1224/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Курбатовой Е.Н.
с участием ответчика ФИО1
ответчика ФИО2
при секретаре Багировой Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратились в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 06 апреля 2022 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 674 078 рублей 03 копейки, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом. Согласно условия кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того, заемщик надлежащим образом не исполняются, кроме того, заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. 14 ноября 2022 года нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, зарегистрированная в реестре <***>. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1 Просят обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, цвет – белый, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 216 000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.4-7).
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.53, 98).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, не согласен с оценкой автомобиля. Действительно кредит был оформлен на супругу для покупки автомобиля МАРКА машиной пользуется.
Протокольным определением от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.50)
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, не согласна с оценкой автомобиля. Действительно взяла в банке кредит в размере 600 000 рублей для приобретения автомобиля, ежемесячный платеж 19 228 рублей, 4 месяца платили, потом не смогли оплачивать кредит, поскольку нужно еще было платить кредит по ипотеке. У нее нет водительского удостоверения, автомобиль сразу же был переоформлен на супруга - ФИО1
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2022 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 674 078 рублей 03 копейки на срок до 06 апреля 2029 года по ставке 34,9 % годовых, ежемесячный платеж 19 288 рублей 60 копеек, на приобретение автотранспортного средства МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, цвет – белый, что подтверждается имеющимися в материалах дела кредитным договором, графиком платежей (л.д.21-23).
Факт перечисления денежных средств в размере 674 078 рублей 03 копейки подтверждается выпиской по счету (л.д.86 оборот).
В соответствии с п.6 кредитного договора (индивидуальных условий) возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуиентными платежами (за исключением последнего платежа) (л.д.21 оборот)
В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 19 228 рублей 60 копеек, за исключением последнего платежа в размере 182 371 рубля 62 копеек (л.д.23).
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Быстро Банк», подтвердил, что все положения Общих условий, действующих на дату заключения кредитного договора, ему понятны.
Согласно п. 4.5 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа Заемщика, предусмотренную кредитным договором (л.д.32).
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором (п. 4.13 Общих условий).
Уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных кредитным договором. Сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита», рассматривается сторонами в качестве Уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления банком уведомления (п. 4.14 Общих условий).
Установлено, что по состоянию на 13 февраля 2023 года задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору <***> от 06 апреля 2022 года составляет 786 881 рубль 18 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16).
14 ноября 2022 года нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под <***> о взыскании с должника ФИО2 неоплаченную в срок за период с 06.04.2022 года по 08.11.2022 года задолженность в размере 666 454 рублей 91 копейки по кредитному договору (индивидуальные условия) <***> от 06 апреля 2022 года (л.д.90)
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 12 января 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи <***> от 14 ноября 2022 года, выданной нотариусом ФИО4 возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 741 594 рублей 11 копеек (л.д.67-68).
В соответствии ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По смыслу ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, цвет – белый, что подтверждается кредитным договором <***> от 06 апреля 2022 года, содержащим условия о залоге, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи <***> от 06 апреля 2022 года (л.д.21-23, 26-27, 28).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов 08 апреля 2022 года <***> (л.д.29).
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 23 марта 2023 года собственником указанного транспортного средства значится ФИО1, отчуждение произведено 09 апреля 2022 года (л.д.70).
В соответствии с п.10 кредитного договора (индивидуальных условий) с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.22).
Пунктом 5.2.7 Общих условий предусмотрено, что заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
При этом доказательств о получении согласия банка (залогодержателя) на отчуждение заемщиком (залогодателем) ФИО2 автомобиля ответчиками не представлено.
Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Судом не установлено, что ФИО1 не обладал информацией об обременении приобретаемого имущества залогом.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, цвет – белый, подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <***> от 13 февраля 2023 года (л.д. 31).
С ФИО1, как собственника заложенного имущества, в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06 апреля 2022 года, заключенного между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО2 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, цвет – белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Е.Н. Курбатова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.