Решение по делу № 2-1796/2025 от 23.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

гр. дело № 2-1796/2025

64RS0046-01-2024-005499-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Мурановой А.М., помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Никитиной Н.А., помощника прокурора <адрес> Милютина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Качество Поволжья» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 307 км а/д «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомашиной НОWO Т56, н/з № при повороте налево не уступил дорогу т\с Рено С.С., н/з №, двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым допустил столкновение, чем нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП т\с Рено С.С., н/з №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения

Для определения стоимости устранения повреждений по заявлению истца была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 908 682 руб., рыночная стоимость автомобиля 870 800 руб. Учитывая, что стоимость устранения повреждения превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила 156 600 руб. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, составила 714 200 руб. (870800-156600=714200). Страховой компанией виновника ДТП ФИО2 выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400 000 руб. Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 314 200 руб. (714200-400000=314200).

Кроме того, ФИО2 были понесены дополнительные убытки по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля, которые составили 32 700 руб.

Страховой компанией выплачена ФИО3 сумма страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденного Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. N1164. Вместе с тем, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного следует что, ФИО3 рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Согласно товарных и кассовых чеков ФИО3 были приобретены, лекарственные средства на общую сумму 23911,40 руб. Таким образом, сумма причиненного ФИО3 материального ущерба составила 23 911,40 руб.

С момента ДТП и по настоящее время истцы испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, а ФИО3, помимо этого, и физическую боль. У истца ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, он постоянно испытывает головные боли, головокружения, ухудшилось зрение, появилась бессонница, что мешает в полной мере вести привычный образ жизни. В связи с произошедшим ДТП истцы испытывают чувство страха при поездке на автомобиле. В результате вышеизложенных обстоятельств истцам был причинен серьезный ущерб здоровью.

Компенсацию причиненных нравственных и физических страданий истец ФИО2 оценивает в сумме 500 000 руб., истец ФИО3 - в сумме 1 000 000 руб. Считают, что взыскание указанных сумм может частично уменьшить те нравственные страдания, которые пережили истцы в результате ДТП и после. Возмещению также подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а так же затраты связанные с оказанием юридической помощи в размере 65 000 руб.

На основании изложенного просят суд взыскать с ООО «Качество Поволжья» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 314 200 рублей, убытки по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля в размере 32 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения, оплате госпошлины в общей сумме 24 908 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., а также взыскать с ООО «Качество Поволжья» в пользу ФИО3 убытки по оплате лекарств в размере 23 911,40 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО СК «Согласие».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, действует через представителя по доверенности ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, поддержал представленное досудебное исследование, указав на то, что расчет рыночной стоимости транспортного средства экспертом ФИО6 был произведен неверно, рассчитан не на дату ДТП, аналоги экспертом брались не по региону <адрес> и с большой разницей в пробеге.

Представитель ответчика ООО «Качество Поволжья» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не согласился с иском, указав на то, что вина водителя ФИО4 в ДТП не доказана, размер материального ущерба не подтвержден.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2023г. в 15 час. 30 мин. на 307 км. а/д Сызрань - Саратов - Волгоград водитель ФИО4, управляя т/с НОWO Т56, г.р.з. №, двигаясь по направлению на <адрес>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении двигающемуся во встречном направлении т/с Рено С., г.р.з. У466ЕН163 под управлением ФИО3, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате ДТП водитель ФИО8 получил телесные повреждения, был доставлен в ОКБ <адрес> и госпитализирован с диагнозом: закрытый перелом шейного отдела позвоночника, разрыв связок шейного отдела позвоночника.

Кроме того, в результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Рено С., г.р.з. № получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль НОWO Т56, г.р.з. № на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Качество Поволжья», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие».

На момент ДТП водитель т/с НОWO Т56, г.р.з. № на дату ДТП ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Качество Поволжья».

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра транспортного средства и проведения исследования истцу ФИО2 выплачено 400 000 руб. По сведениям страховой организации страховая выплата рассчитана с учетом полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составила 896 732 руб., стоимость годных остатков – 146 647,24 руб. Расчет выплаты: 896 732-146 647,24= 750 084,76 руб. Лимит ОСАГО 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о виновности в ДТП его участников.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом.

Место ДТП представляет собой прямую в плане. Дорога в месте ДТП отнесена к 1 категории, имеет 2 полосы движения в каждом направлении, общая ширина проезжей части составляет 27 метров. Проезжая часть имеет асфальто-бетонное покрытие, сухое, без ям и выбоин, дорожная разметка отсутствует. Обочина отсутствует. Видимость дороги не ограничена, погода ясная, время суток светлое.

До начала фазы № грузовое транспортное средство HOWO T5G, г.р.з. № (далее в тексте ТС HOWO), согласно объяснениям его водителя, находилось в неподвижном состоянии перед маневром разворота налево, заняв крайнее левое положение на проезжей части попутного направления, подав соответствующий сигнал указателем поворота.

В это время легковой автомобиль Renault Sandero Stepway, н/з № (далее в тексте - ТС Renault Sandero) двигался прямо во встречном направлении.

При этом эксперт отметил, что длина ТС HOWO с колесной формулой 8x4 составляет до 11 кв.метров, при ширине проезжей части встречного направления 13,5 метров. Таким образом, при развороте ТС HOWO в определенный момент полоса движения встречного направления была перегорожена полностью.

Расстояние от места столкновения ТС Renault Sandero и его скорость в этот момент определить не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение трансопртных средств, которое может быть классифицировано следующим образом: попутное, продольное, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее правое (для ТС Renault Sandero). В результате эксцентричного столкновения произошел частичный разворот ТС Renault Sandero по часовой стрелке.

Таким образом, исходя из имеющихся исходных данных, не представляется возможным определить удаление ТС Renault Sandero от места столкновения в момент возникновения опасности (Sa), а именно в момент обнаружения водителем ТС Renault Sandero ТС HOWO, начавшего выезд на проезжую часть встречного направления.

Т.к. техническая возможность избежать столкновения определяется сопоставлением расстояний Sо (остановочный путь) и Sa, то при отсутствии информации для расчета Sa, определить, имелась или отсутствовала техническая возможность избежать столкновения - также не представляется возможным.

Водитель ТС HOWO имел возможность не создавать опасность для движения для ТС Renault Sandero, действуя в соответствии с п.8.1, 8.8. ПДД РФ, то есть при обнаружении движущегося по полосе встречного направления ТС Renault Sandero, не должен был начинать маневр разворота.

В причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя ТС HOWO, начавшего маневр разворота, не убедившись в отсутствии помехи другим участникам дорожного движения и не уступив дорогу встречному транспортному средству.

Исходя из обстоятельств дела, эксперт считает необходимым указать, что факт отказа водителя ТС Renault Sandero от медицинского освидетельствования после ДТП не означает, что в противном случае у него была бы возможность избежать столкновения путем своевременной реакции на возникновение опасности для движения.

Наличие технической возможности избежать столкновения определяется только расчетным путем, с использованием необходимых исходных данных, отсутствующих в данном случае.

В частности, при превышении остановочного пути Sо над расстоянием обнаружения опасности для движения Sa говорит об отсутствии у водителя технической возможности избежать столкновения, независимо от его состояния.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в своем заключении. Отметил также, что стороны по делу не были извещены о дате и времени проведения экспертизы, поскольку осмотр транспортных средств не производился, экспертиза началась с подготовки заключения.

Из схемы дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, видно расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, обозначено место столкновения, а также траектория движения транспортных средств перед столкновением. Указанная схема подписана участниками дорожно – транспортного происшествия без замечаний.

Вывод эксперта ФИО6 о том, что водитель ФИО9 имел возможность не создавать опасность для движения для ТС Renault Sandero, и мог избежать столкновение судом принимается, поскольку сделан на основании имеющихся в деле доказательств с его обоснованием, в том числе при допросе в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО6, в части исследования механизма дорожно – транспортного происшествия, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердив свои выводы.

На основании изложенного, заключение эксперта ФИО6 должно быть положено в основу судебного решения. Суд считает, что доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8).

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, начал маневр разворота на дороге с двухсторонним движением, не уступив дорогу попутно двигавшемуся автомобилю под управлением ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, имело место в результате несоблюдения водителем ФИО4 требований ПДД РФ, законный владелец транспортного средства причинителя вреда на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Стороной истца в дело представлено экспертное заключение ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 908 682 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа – 613 639 руб., рыночная стоимость автомобиля 870 800 руб., стоимость годных остатков – 156 600 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии повреждений, полученных в результате ДТП, размере причиненного истцу ФИО2 ущерба.

В рамках проведения экспертизы экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО6 исследовался вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 1 397 765 руб., рыночная стоимость ТС Renault Sandero составляет 716 000 руб., имеет полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 119 602 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выполненное им заключение в полном объеме. Что касается определения рыночной стоимости транспортного средства, то в ходе проведения исследования он принимал во внимание аналоги, наиболее близкие по пробегу, брал рынок Российской Федерации. В Методических рекомендациях не указано, что аналоги должны приниматься экспертом только в регионе по месту нахождения транспортного средства. Расчет производил на дату проведения исследования.

С учетом положений ст.86, 67 ГПК РФ, суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимых доказательств выполненную ФИО6 судебную автотехническую экспертизу в отношении т/с Renault Sandero, поскольку заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Экспертом при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства принималась во внимание стоимость аналогов по Российской Федерации, имеющихся в продаже на дату проведения исследования, с использованием параметров предлагаемых к продаже транспортных средств, приближенных к параметрам автомашины истца.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП несостоятельны и противоречат вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб ФИО2 причинен в размере 596 398 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 196 398 руб. (716 000 руб. (рыночная стоимость автомашины – 119 602 руб. (годные остатки) - 400 000 (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Кроме того, истцом ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП причинены убытки в виде несения расходов по эвакуации транспортного средства на сумму 6 000 руб. и 2500 руб., а также расходы, связанные с хранением транспортного средства, которые подтверждены на сумму 15 400 руб. Указанные убытки, причиненные истцу на общую сумму 23 900 руб., подлежат возмещению, поскольку их несение связано с действиями виновного в ДТП лица.

Истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, в размере 1 000 000 руб.

Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелась сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытая осложненная травма шейного отдела позвоночника с сотрясением спинного мозга, перелом 1-го шейного позвонка тип 3, перелом остистых отростков 6,7 шейных позвонков, 1-го грудного позвонка со смещением, легкий левосторонний и верхний монопарез, перелом костей носа, подкожная гематома лобной области, ушибленная рана лобной области, кровоподтеки обеих периорбитальных областей, ссадины тыльных поверхностей кистей, лица, передней брюшной стенки. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 06.12.2023г. (как указано в медицинских документах).

Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ М3 и СР РФ От 24.04.08г. №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 6.1.6.).

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу. Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебно – медицинской экспертизы сторонами заявлено не было.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, были причинены указанные в медицинском заключении повреждения, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истцу ФИО3, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью (тяжкий вред), характер полученных истцом травм, тот факт, что травмы причинили физическую боль истцу и длительность этого периода, учитывает особенности и длительность назначенного и проведенного лечения, наступивших последствий (прохождения стационарного и амбулаторного лечения), а также характер физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых истцом, индивидуальными особенностями ФИО3, в том числе возраст, длительность прохождения лечения и невозможность вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию 300 000 рублей, которая, по мнению суда, является справедливой и адекватной за перенесенные истцом страдания. Оснований для возмещения морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку действия виновного в ДТП лица, хотя и не привели к расстройству её здоровья, но причинили нравственные страдания. Суд считает, что указанные выше обстоятельства отрицательно сказались на эмоциональном состоянии истца ФИО2, поскольку в результате ДТП её супругу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, истцы поддерживают близкие родственные отношения друг с другом, после произошедшего ФИО2 переживала за здоровье своего супруга, оказывала помощь в восстановлении его здоровья, причинение ФИО3 физических повреждений также отразилось на быте истца ФИО10 С учетом вышеизложенного имеются основания для возмещения морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, возможные негативные последствия, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, которая при изложенных выше обстоятельствах является справедливой и разумной за перенесенные нравственные страдания. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Поскольку в рассматриваемом ДТП виновным лицом является работник ответчика ООО «Качество Поволжья» ФИО4, соответственно работодатель, как законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный работником ущерб, тем самым ООО «Качество Поволжья» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании дополнительных расходов, связанных с оплатой лекарственных средств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указывалось, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно выплатному делу, представленному ООО СК «Согласие», ФИО3 обратился в страховую компанию за возмещением вреда здоровью, на основании представленных истцом медицинских документов был произведен расчет причиненного здоровью вреда, расчет выплаты исходя из имеющихся у истца повреждений составил 160 250 руб. (32,05 % от 500 000 руб.), возмещение расходов на лечение – 7 812,80 руб. Денежные средства ФИО3 в размере 160 250 руб. были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» на запрос суда пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья Потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) заработок (доход) превысили сумму осуществленной Потерпевшему в соответствии с п. 2 и п.З. ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты, Страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется Страховщиком как разница между утраченным Потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и п.З. ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, выплата фактических расходов производится в случае если они превышают выплату по таблице нормативов. В рамках данного убытка размер страхового возмещения по нормативам превышают расходы на лечение. Таким образом, расходы не компенсируются. Платеж осуществлен только за вред здоровью.

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительных расходов в размере 23 911,40 руб., а выплачено страховой компанией 160 250 руб., то есть отсутствует разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части истцу ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручил ФИО5 представлять его интересы в суде по иску к ООО «Качество Поволжья». Как следует из договора, поверенный имеет следующие обязанности: исполнять поручение по настоящему договору лично без права передоверия третьим лицам; совершать необходимые действия в суде в качестве представителя в соответствии с доверенностью; немедленно уведомлять доверителя обо всех изменениях по данному поручению. В соответствии с данным договором доверитель оплачивает поверенному за работу вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На момент подписания настоящего договора вознаграждение поверенному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплачено в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручения о представлении её интересов в суде по иску к ООО «Качество Поволжья». В соответствии с данным договором доверитель оплачивает поверенному за работу вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На момент подписания настоящего договора вознаграждение поверенному в размере 50 000 рублей оплачено в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истцов при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО5 в соответствии с указанными выше договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно подготовка искового заявления, ходатайств, устное консультирование истцов в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Суд также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истцов работы и приходит к выводу о том, что размер денежной суммы 15 000 руб. за представление интересов ФИО3 и 40 000 руб. за представление интересов ФИО2 является обоснованным и соответствующим критериям, указанным в законе. Оснований для взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. за представление интересов ФИО2 по требованиям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно материалам дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратилась в ООО «ЛСЭ», произведена оплата услуг эксперта в сумме 18000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта и не считает их завышенными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Поскольку суд не согласился с заявленным размером материального ущерба истца ФИО2, тем самым указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной денежной сумме материального ущерба в размере 11 430 руб. (63,5%).

При подаче иска ФИО2 оплатила госпошлину 6 908 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 702,98 руб. (63,5 %), а также 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требования ФИО3

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Саратовской экспертное бюро» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 88 500 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Качество Поволжья» в пользу ООО «Саратовской экспертное бюро», поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, которым установлен механизм дорожно – транспортного происшествия, а также размер ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО2, ФИО3 к ООО «Качество Поволжья» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Качество Поволжья», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № материальный ущерб в размере 220 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 430 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5 702,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Качество Поволжья», ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Качество Поволжья», ИНН <***> в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 500 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда о взыскании с ООО «Качество Поволжья», ИНН <***> в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***> в части расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и в размере 15 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «Качество Поволжья» на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> на сумму 10 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 15 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Качество Поволжья», ИНН <***> в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года

Судья Суслова Е.А.