Дело № 2-7859/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-010938-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2014 № за период с 21.08.2015 по 31.05.2022 в размере 155974 рублей 58 копеек, из которых: 38762 рубля 25 копеек – сумма основного долга, 53267 рублей 07 копеек – сумма процентов, 63945 рублей 26 копеек – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4319 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 52 000 рублей на сроком погашения до 20.08.2019 под 54,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка размере 20 % годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца (л.д. 8-25) общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 08.07.2014 № за период с 21.08.2015 по 31.05.2022 составила 155974 рублей 58 копеек, из которых:

- 38762 рубля 25 копеек – сумма основного долга,

- 53267 рублей 07 копеек – сумма процентов,

- 63945 рублей 26 копеек – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, до 20 числа (включительно) каждого месяца), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 31.07.2019.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

26.11.2018 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.01.2019 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10.02.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 26.11.2018 по 10.02.2022 (3 года 2 месяца 21 день) прервала течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.07.2022 (передано в отделение почтовой связи), т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен за период с 26.11.2015 (по сроку оплаты с 21.12.2015) по 31.05.2022 (дата, определенная истцом).

За указанный период в счет основного долга подлежит взысканию сумма в размере 36015 рублей 80 копеек (45 платежей с 21.12.2015 по 31.07.2019; 38762,25-2746,45).

Сумма просроченных процентов составит 49699 рублей 80 копейки (45 платежей с 21.12.2015 по 31.07.2019; 53142,86 – 3443,06).

Проценты на просроченный основной долг – 0 рублей, срок исковой давности истек.

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты составит 96939 рублей 43 копейки (97031,92-92,49).

Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 59952 рубля 06 копеек (60051,40-99,34).

Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ составляет 24122 рубля 87 копеек (24192, 33-69,46).

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ составит 39706 рублей 94 копейки (39752,93-45,99).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, экономическую ситуацию в стране, последствия, связанные с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, исключив период начисления штрафных санкций с 01.04.2022 по 31.05.2022, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей и по основному долгу, и по процентам.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4190 рублей 91 копейка.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014 за период с 26.11.2015 по 31.05.2022 в размере 105715 руб. 60 коп., из них:

36015 рублей 80 копеек – сумма основного долга,

49699 рублей 80 копеек – сумма просроченных процентов,

10000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг,

10000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4190 рублей 91 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.