77RS0028-02-2024-004095-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фиоН (далее – ответчик), и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по составлению досудебного отчета об определении стоимости ущерба в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником кв. 136 по адресу: адрес. 12.12.2023 года, согласно записи, в журнале ЕДС, поступила заявка № 06194518/23 о залитии квартиры № 136. Из Акта о происшествии (заливе) от 12.12.2023 года следует, что в указанной квартире произошла протечка, в результате которой жилому помещению причинены повреждения: коридор площадь 7 кв.м., полы ламинат вздутие на адрес. х 220 см., 270 см. х 170 см., пандус напольный вздутие на площади 2,25 кв.м., комната площадью 11,4 кв.м., потолок (обои) присутствуют следы протечки на площади 10 х 80 см., стена (обои) присутствуют следы протечки на адрес. х 90 см., 60 см. х 250 см., 40 см. х 40 см., полы (паркетная доска) вздутие на адрес. х 175 см. Стояки общедомового имущества ХВС, ГВС, канализации находятся в исправном состоянии. Заявок от жильца о наличии протечек за период с 01.05.2021 года по 12.12.2023 года не поступало. Между фио и ООО «ИНЕКС» был заключен договор на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. Согласно Отчета оценщика № 2312/158, рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба составляет сумма, из которых рыночная стоимость работ – сумма, рыночная стоимость материалов – сумма, рыночная стоимость движимого имущества без учета износа – сумма

28.02.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере сумма Также истцом были понесены юридические расходы в сумме сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фио, фио в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что из выводов судебной экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о причине залива. Эксперты рассчитываю стоимость ущерба на основании Акта о заливе от 13.02.2023 года, когда в акте указано о наличии в квартире старых следов протечки, что подтверждается самими экспертами.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» о доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником кв. 136, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.

12.12.2023 года в квартире, принадлежащей ФИО1, кв. 136, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие.

12.12.2023 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии собственника кв. 136 ФИО1 составлен Акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с заявкой № 06194518/23 установлено, что в кв. 136 произошла протечка, имеются следы старой протечки. Заявок от жильца о наличии протечек за период с 01.05.2021 года по 12.12.2023 года не поступало. Стояки общедомового имущества ХВС, ГВС, канализации находятся в исправном состоянии. В результате протечки жилому помещению № 136 причинены повреждения: коридор площадь 7 кв.м., полы ламинат вздутие на адрес. х 220 см., 270 см. х 170 см., пандус напольный вздутие на площади 2,25 кв.м., комната площадью 11,4 кв.м., потолок (обои) присутствуют следы протечки на площади 10 х 80 см., стена (обои) присутствуют следы протечки на адрес. х 90 см., 60 см. х 250 см., 40 см. х 40 см., полы (паркетная доска) вздутие на адрес. х 175 см.

01.02.2024 года между фио и ООО «ИНЕХ» был заключен договор на оказание услуг № 2401/653ю с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения.

Согласно Отчета № 2312/158 от 13.12.2023 года, составленного оценщиком ООО «ИНЕХ», рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа сумма, без учета износа составляет сумма, из которых рыночная стоимость работ – сумма, рыночная стоимость материалов – сумма, рыночная стоимость движимого имущества без учета износа – сумма Собственником кв. 140, по вине которого произошло залитие.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателями жилого помещения, квартиры 140 по адресу: адрес, по ½ доли в праве общей долевой собственности являются ФИО2 и фио, право собственности зарегистрировано 08.06.2018 года.

28.02.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Согласно Экспертного заключения № 24-22712-1 от 27.12.2024 года, составленного ООО «Драйв-С Компани» по заказу ФИО2, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт кв. 136 по адресу: адрес, составляет сумма

Для разрешения требований истца, по ходатайству стороны истца определением суда от 16.04.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного АНО «ЮРИДЭКС», причиной залива квартиры № 136 по адресу: адрес, является течь внутренней разводки из кв. 140, либо халатное обращение с водой жильцами кв. 140. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЮРИДЭКС», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При данных обстоятельствах суд возлагает гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, являющегося собственником помещения, из которого произошло залитие.

Размер материального ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы, исходя из заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать ущерб в размере сумма

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшим 12.12.2023 года.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного заливом, произошедшим 25.04.2021г. в части наличия следов от залива, имевшего место ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего дела является иной залив, а также размер ущерба, который был причинен собственнику жилого помещения.

Сам факт того, что следы от предыдущего залива частично совпадают с локализацией следов от залива, произошедшего в 2023г., не уменьшают размер ущерба, причиненный собственнику.

Помимо этого, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное исковое заявление направлено истцом ФИО1 в суд почтовым отправлением 25.04.2024г., в то время как ответчик ФИО2 ссылается на залив от 25.04.2021г.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате досудебной экспертизе в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подтвержден квитанцией, договором об оказании юридических услуг от 01.02.2024 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает необходимым взыскать в пользу заявителя сумма на оплату услуг представителя.

Оснований для пропорционального возмещения судебных расходов суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований считать уменьшение размера исковых требований злоупотреблением истцом своими процессуальными правами в рассматриваемом случае у суда не имеется, так как уменьшение размера требований было заявлено согласно выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены уточненного иска, в сумме сумма

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма (сумма - сумма) подлежит возврату истцу.

Согласно заявления АНО «ЮРИДЭКС» от 15.07.2025г. общая сумма расходов по судебному исследованию составила сумма

Истцом ФИО1 был внесен обеспечительный платеж на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес в размере сумма, что подтверждается чек - ордером от 12.04.2025г.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента адрес перечислить АНО «ЮРИДЭКС» денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО1 на депозит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные в Одинцовском р -не) ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента адрес перечислить АНО «ЮРИДЭКС» денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО1 на основании чек - ордера от 12.04.2025г.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025г.

Судья И.С. Самойлова