Решение по делу № 2-4767/2024 от 20.08.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

К делу № 2-809/2025

УИД № 23RS0011-01-2023-001225-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой Ю.Р.,

с участием истца <данные изъяты>2 и его представителя <данные изъяты>9,

представителя ответчика <данные изъяты>3 – <данные изъяты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к <данные изъяты>3 о взыскании денежных средствах в размере 122 087,00 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных <данные изъяты>3 работ по договору подряда от 26.07.2021г. в квартире по адресу: <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 589 326,00 руб. в качестве стоимости строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на ремонт квартиры от 26.07.2021г. за период с 06.09.2021г. по 14.10.2022г., в размере 315 000,00 руб., взыскании расходов на составление заключения специалиста <данные изъяты>7 <данные изъяты> от 23.06.2022г., в размере 30 000 руб., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскании расходов на представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор подряда от 26.07.2021 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стороны согласовали срок выполнения работ с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 050 000 рублей. Заказчиком подрядчику произведена оплата по договору 1 095 000 рублей. Указанная сумма переведена по указанию <данные изъяты>3 гражданке <данные изъяты>8, на банковскую карту ПАО «Сбербанк». По результатам осмотра квартиры заказчик обнаружил многочисленные дефекты, о чем между сторонами составлен и подписан акт <данные изъяты>. Выявленные недостатки ответчик не устранил. По окончанию предусмотренного договором срока выполнения работ в квартире (<данные изъяты>) исполнитель уведомление о готовности результате, работ или акт сдачи-приемки выполненных работ не направлял. На основании акта от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении недостатков исполнитель обязался устранить недостатки доя <данные изъяты>. В мае 2022 года <данные изъяты>2 прибыл в <данные изъяты> для осмотра результатов выполненных работ в квартире и устранения выявленных недостатков. По результатам осмотра заказчиком снова выявлены недостатки и явные дефекты, в связи с чем заказчик обратился к специалисту <данные изъяты>7 для проведения технического исследования в отношении результатов выполненных ответчиком работ в квартире. Специалистом ООО «Золотой Телец» <данные изъяты>7 подготовлено заключение от <данные изъяты> <данные изъяты> о соответствии ремонтных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, требованиям строительных норм и правил и стоимость восстановительного ремонта по устранению замечаний. Согласно данному заключению качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве. Выполненные работы не соответствуют имеющемуся дизайн-проекту и смете выполненным работам. Основной причиной возникновения дефектов фактически выполненных работ на объекте является производственный дефект; специалист определил стоимость восстановительных работ в размере 603 091 рубля. Заказчик <данные изъяты> направил исполнителю претензию о необходимости возмещения ему расходов, необходимых на демонтаж и восстановительные работы в квартире, в размере 603 091 рубля. Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения <данные изъяты>2 в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания денежных средствах в размере 122 087,00 руб. в качестве неосновательного обогащения не возражал, в остальной части требований просил отказать в удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда от <данные изъяты> на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стороны согласовали срок выполнения работ с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 050 000 рублей.

Заказчиком подрядчику произведена оплата по договору 1 095 000 рублей.

Указанная сумма переведена по указанию <данные изъяты>3 гражданке <данные изъяты>8, на банковскую карту ПАО «Сбербанк».

По результатам осмотра квартиры заказчик обнаружил многочисленные дефекты, о чем между сторонами составлен и подписан акт <данные изъяты>.

Выявленные недостатки ответчик не устранил. По окончанию предусмотренного договором срока выполнения работ в квартире (<данные изъяты>) исполнитель уведомление о готовности результате, работ или акт сдачи-приемки выполненных работ не направлял.

На основании акта от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении недостатков исполнитель обязался устранить недостатки доя <данные изъяты>. В мае 2022 года <данные изъяты>2 прибыл в <данные изъяты> для осмотра результатов выполненных работ в квартире и устранения выявленных недостатков.

По результатам осмотра заказчиком снова выявлены недостатки и явные дефекты, в связи с чем заказчик обратился к специалисту <данные изъяты>7 для проведения технического исследования в отношении результатов выполненных ответчиком работ в квартире.

Специалистом ООО «Золотой Телец» <данные изъяты>7 подготовлено заключение от <данные изъяты> <данные изъяты> о соответствии ремонтных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, требованиям строительных норм и правил и стоимость восстановительного ремонта по устранению замечаний. Согласно данному заключению качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве. Выполненные работы не соответствуют имеющемуся дизайн-проекту и смете выполненным работам. Основной причиной возникновения дефектов фактически выполненных работ на объекте является производственный дефект; специалист определил стоимость восстановительных работ в размере 603 091 рубля.

Заказчик <данные изъяты> направил исполнителю претензию о необходимости возмещения ему расходов, необходимых на демонтаж и восстановительные работы в квартире, в размере 603 091 рубля.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения <данные изъяты>2 в суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 – 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений, отраженных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

– неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

– недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

– недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Определением суда от 09.04.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания».

Согласно заключению ООО «Экспертная Компания» от <данные изъяты> <данные изъяты>.25/188 следует, что стоимость фактически выполненных <данные изъяты>3 работ по договору от 26.07.2021г., с учетом договорной скидки составляет 927 91, 00 руб., соответственно стоимость не выполненных <данные изъяты>3 работ по договору от 26.07.2021г., составляет 122 087,00 руб. Также установлено, что фактически выполненные <данные изъяты>3 работы по договору от 26.07.2021г. по качеству, требованиям действующих нормативных документов РФ, строительным нормам и правилам в квартире по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют.

Стоимость строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных <данные изъяты>3 в квартире по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 1 квартал 2025г. составляет с округлением 589 326,00 руб.

Суд, исходя из требований ст.ст.60, 67 ГПК РФ принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, и соответствуют действующему законодательству.

Кроме этого ответчиком ремонтные работы в квартире в предусмотренный договором срок (<данные изъяты>) не выполнены, при этом в адрес истца уведомление о завершении работ не направлялось.

Исходя из изложенного ответчиком ремонтные работы по договору подряда выполнены с нарушением сроков, не в полном объеме и ненадлежащего качества с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на производство демонтажных работ и восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, в размере 603 091 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков исправления недостатков, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от сметной стоимости договора.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и рассчитанной на основании абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом п. 6.3. договора подряда, составляет 315 000 рублей (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание срок нарушения прав потребителя, учитывает принципы разумности и справедливости.

Размер штрафа определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 513 206 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскиваются в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей, которую суд находит разумной.

Во взыскании расходов на составление заключения специалиста <данные изъяты>7 <данные изъяты> от 23.06.2022г. в размере 30 000 руб. суд считает необходимым отказать, так как надлежащих документов, подтверждающих оплату данного заключения, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2:

- 122 087,00 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных <данные изъяты>3 работ по договору подряда от 26.07.2021г. в квартире по адресу: <данные изъяты>;

- 589 326,00 рублей в качестве стоимости строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков;

-315 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на ремонт квартиры от <данные изъяты>, начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 30 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя;

- 513 206 рублей 05 копеек штрафа;

- 100 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2025г.