Дело № 2-1381-2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001362-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 06 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 475000 рублей, в качестве возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 7950 рублей.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден вред жизни ФИО наездом на нее как на пешехода автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

РСА в возмещение ущерба перечислило 475000 рублей.

Представители РСА в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный №, двигаясь в темное время суток по сухой асфальтированной автодороге <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть автодороги вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно направления движения его автомобиля, вследствие чего пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 приближаясь к перекрестку, не избрал безопасную скорость движения, совершив наезд на пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть автодороги вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно направления движения его автомобиля.

Нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Установлено, что водителем ФИО2 превышена предельно допустимая скорость, установленная для населенного пункта в 60 км/ч, тогда как он двигался со скоростью, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес>, 70 км/ч.

Хотя Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ установлено, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 не мог избежать наезда на пешехода ни двигаясь с установленной скоростью в 70 км/ч, ни с разрешенной скоростью в 60 км/ч, по мнению суда, согласно действующим правилам дорожного движения, водитель ФИО2 должен был, учитывая дорожную обстановку, избрать и двигаться с такой скоростью движения, которая позволяла бы ему полностью контролировать движения автомобиля вплоть до его полной остановки при обнаружении препятствия в виде неожиданно появившегося пешехода.

Также суд считает, что в действиях пешехода ФИО установлено наличие грубой неосторожности в действиях действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЧОБ СМЭ», пересекала проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода в темное время суток, будучи одетой в темную одежду без светоотражающих элементов.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на пересечении улиц Кирова и Орджоникидзе <адрес> в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц либо погодные условия в судебном заседании не добыто.

Установлено, что собственником автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>, карточкой учета транспортных средств.

Также установлено, что в момент ДТП автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный № управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

В порядке возмещения ущерба РСА выплатило, согласно подпункту. «г» пункта 1 ст. 18 и пункту 1 ст. 19 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представителю потерпевшего ФИО3 ФИО1 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом ФИО3

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, пункту 1 ст. 20 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на момент ДТП, РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной компенсационной выплаты в случае, если гражданско-правовая ответственность данного лица на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, РСА имеет право на возмещение в порядке регресса понесенных расходов по выплате компенсационного возмещения в сумме 475000 рублей причинителем вреда - ответчиком ФИО2

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца РСА с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков в возмещение ущерба в порядке регресса 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина