УИД: 93RS0013-01-2025-000305-97

дело № 2-228/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дебальцево 11 ноября 2025 г.

Артемовский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мударисова Р.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зубцовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Череповца в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Череповца обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджера «WhatsApp», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело денежными средствами последней на общую сумму 886 000 рублей, в результате чего ФИО1 причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 30 000 рублей на банковский счет, открытый в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) № на имя ответчика ФИО2 Какие – либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была обязана перечислить последней денежные средства, отсутствуют. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 30 000 рублей, путем их перевода на счет ответчика, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 169, 845, 847, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

Процессуальный истец - прокурор города Череповца, а также материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по всем имеющимся адресам, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений не предоставила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) осуществила перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на банковский счет №, открытого в том же Банке на имя ответчика ФИО2

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на банковский счет № (номер карты №) подтверждается представленными материалами дела, в том числе представленными по судебным запросам выписками Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о принадлежности ФИО2 банковского счета № (номер карты №), движениями по указанному счету, выпиской ПАО «ВТБ» о принадлежности ФИО2 банковского счета №, движением по указанному банковскому счету, из которого следует, что на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от отправителя ФИО1

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление МВД России «Череповец» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие ей денежные средства.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Управления МВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, также как и не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ее от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено.

При таком положении, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства, суд признает указанный платеж безосновательным перечислением на счет ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать данные денежные средства полученными безвозмездно.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований.

При таком положении, именно ответчик, как владелец счета, на который произведен перевод денежных средств, является лицом неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку последним, в юридически значимый период времени, на счет были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последний распорядился по своему усмотрению, обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета при вынесении решения на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Череповца в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета городского округа Дебальцево Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Н. Мударисов