Дело №2-994/2023

50RS0030-01-2022-005806-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности. Жилое помещение находится на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома.

Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (замена стропильной системы, ремонт кровли из профнастила, ремонт чердачного помещения по периметру с утеплением) предусмотрен краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 годы, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные работы выполнены подрядной организацией АО «Люберецкий городской жилищный трест» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного с Фондом капитального ремонта, приняты без замечаний к качеству в 2018 году. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев.

В период гарантийного срока произошло протекание крыши, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в период таяния снега с крыши, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера и начальника района ООО «УК Богородская», установлено, что при заливе талыми водами с крыши, в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом, в квартире в комнате намокли стены и отслоились обои, в кухне намокли стены и отслоились обои, на потолке отслоение покрытия.

Для определения стоимости необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений в квартире истец обратился в экспертную организацию, было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма материального ущерба, согласно экспертному заключению № составляет 110 000 руб., которая должна быть взыскана с ответчика.

Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы по ремонту: потолка и стен на общую сумму 81 490 руб. 04 коп., приобрести материалы на сумму 28 871 руб. 36 коп., всего на сумму 110 000 руб., данный факт подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате действий (бездействии) ответчика истцу причинены следующие убытки, состоящие из стоимости оценки ущерба 7 000 руб., расходов на доставку корреспонденции 224 руб. 16 коп., на общую сумму 7 224 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор требования не исполнены.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 дня, в связи, с чем размер неустойки составляет 145200 руб. (110000,00 руб. х 3% х 44 (дня)).

Однако в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму требований, в связи с чем, размер неустойки составляет 110 000 руб.

Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, она вместе со своими близкими проживала в течение всего времени после залива в не отремонтированной квартире, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении условий жизни и состояния здоровья, отсутствия нормального сна и головных болях, в связи с наличием неприятного запаха и шума в квартире, переживаниями, вызванными заливом квартиры и отсутствием нормальных условий жизни. В момент залива квартиры истцу и ее близким пришлось столкнуться с ликвидацией протечек, путем направления капель с полка и стен в емкости, что также причинило физические страдания и необходимость использования лекарственных средств для улучшения самочувствия. Ликвидация устранения влаги из квартиры заняла более двух недель.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 110 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 110 000 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба; 55 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 7 224 руб. 16 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО1 (доверенность л.д. 82), который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> ФИО4 (доверенность л.д. 163) поддержала доводы возражений, отказалась от проведения судебной экспертизы (л.д. 54-60, 114-118).

Представитель третьего лица АО «Люберецкий городской жилищный трест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Богородская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Наш двор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Указанная позиция изложена, в том числе, в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ17-4.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В п. 5 Постановления №-П Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано : «..Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО2 (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и АО «Люберецкий городской жилищный трест» был заключен договор о проведении капитального ремонта №-К, согласно которому гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев с даты подписания Акта приемки работ (раздел 9 договора) (л.д. 61-78, 81).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Как следует из акта, составленного ООО «УК Богородская», в результате протечки на потолке отошла самоклейка площадью 1 метр на 3 метра, отвалилась штукатурка площадь. 1 кв.м. На стене отошли обои и отвалилась штукатурка площадью 4 кв.м. Под окном следы протечки в виде желтых пятен. 1,5 кв.м. в комнате намокли и отходят обои на площади 2,20 метра на 3,10 метра (л.д. 12).

Согласно акту осмотра объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено на момент комиссионного обследования: в районе подъезда № сквозные отверстия в рядовом покрытии, возникшие от механического воздействия при чистке от снега и наледи. По периметру кровли локальными участками разгерметизированные соединения покрытия свесов и стен (из листового металла). Данные недостатки (дефекты) возникли, в связи с ненадлежащей эксплуатацией кровли и не подлежат устранению силами подрядной организации. Выявленные нарушения приводят к заливам квартир и мест общего пользования как в зимний так и в летний период по периметру кровли, восстановление системы водостока с заменой водосточных труб (л.д. 79).

В целях оценки размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в Независимое экспертное бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО». Согласно экспертному заключению № на основании проведенного исследования, выполненных расчетов и допущений, средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом принятого округления составляет 110 000 руб. (л.д. 13-52). За составление указанного заключения ФИО2 оплачено 7 000 руб. (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению №, составленному Независимым экспертным бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО», залив <адрес> имеет прямую причинно-следственную связь с качеством выполненных работ по капитальному ремонту кровли в данном жилом доме.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации, работы по капитальному ремонту кровли выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N1)».

По результатам визуального и инструментального обследования, в соответствии с категориями технического состояния определенными в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», специалист оценивает текущее техническое состояние (степень эксплуатационной пригодности) отремонтированной кровли как ограничено работоспособное.

Выявленные специалистом дефекты и недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, являются существенными. В соответствии с “Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов” (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ ДД.ММ.ГГГГ) большая часть выявленных дефектов и недостатков выполненных работ, являются критическими и подлежат безусловному устранению.

Нормальная эксплуатация отремонтированной кровли, при наличии критических дефектов невозможна и недопустима.

Для приведения текущего технического состояния отремонтированной кровли в нормативный уровень технического состояния, с учетом количества и характера нарушений, допущенных Подрядчиком при производстве кровельных работ, необходимо произвести дополнительный ремонт с учетом выявленных недостатков (л.д. 178-192).

Стороне ответчика было разъяснено право в порядке ст. 56 ГПК РФ заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин залива и\или размера ущерба. Такого ходатайства заявлено не было, подписать отказ от проведения судебной экспертизы ФИО4 отказалась, ссылаясь на отсутствие полномочий (л.д. 170-172).

Таким образом, ответчиком ФКР общего имущества многоквартирных домов <адрес> не доказаны отсутствие своей вины и вину ответчика АО «Люберецкий городской жилищный трест» в ненадлежащем содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

За составление Заключения Независимым экспертным бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО» ФИО2 оплачено 7 000 рублей (л.д. 14). Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку требовалось определить повреждения в квартире и установить размер исковых требований.

Данное экспертное заключение положено в основу решения, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 286 рублей 16 копеек (л.д. 8, 9).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Конституционный суд РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» определил, что правоотношения сторон – собственников помещений в МКД с региональным оператором основаны на нормах ЖК РФ, возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истцов не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а регулируются нормами ЖК РФ, компенсация морального вреда, неустойка и штраф в данном случае не подлежат взысканию.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку расходы на оплату государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы не оплачивали, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 110 000 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, почтовые расходы 286 рублей 16 копеек, а всего взыскать 117 286 рублей 16 копеек (сто семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей шестнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ИНН № ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова