Дело № 2-2364/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003666-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 1 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нязепетровского района Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нязепетровского района Челябинской области в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 26 067,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий. Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району ... находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела, в период с 18 часов 07 минут **.**,** до 16 часов 20 минут **.**,** неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана похитило денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № **, на который ФИО1, действующая под влиянием неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ПАО Сбербанк, открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 Таким образом, ответчик, в отсутствие каких-либо правоотношений о обязательств, а также родственных, дружеских и иных связей, получил от ФИО1 денежные средства.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово ФИО5, действующая на основании поручения и доверенности, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по **.**,** в сумме 32 949,08 рублей. (л.д. 57)

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что руководителем следственного органа – врио начальника следственного отделения ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовного дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. (л.д. 10)

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от **.**,** следует, что **.**,** на её номер телефона позвонила неизвестная ей девушка, представилась сотрудником ПАО Сбербанк, пояснила, что на имя ФИО1 был оформлен кредит на сумму 840 000 рублей. Она пояснила сотруднику банка, что такой кредит не брала, после чего сотрудник сказала, что денежные средства в указанном количестве находятся под угрозой снятия, для чего необходимо перечислить имеющиеся на её счете денежные средства на безопасный счет, в результате чего **.**,** она перевела денежные средства со счета в ПАО «Челиндбанк» в размере 140 000 рублей на счет № ** в АО «Альфа-Банк». После этого она увидела, что женщина, представившаяся сотрудником ПАО Сбербанк, удалила сведения о звонках и поняла, что стала жертвой мошенников. (л.д. 22-30)

Указанные обстоятельства подтверждаются про колом осмотра, квитанцией ПАО «Челиндбанк» от **.**,** о переводе денежных средств физическим лицам. (л.д. 11-14, 19)

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет № ** оформлен на имя ответчика ФИО3 (л.д. 33, 47)

Выпиской по счету № ** подтверждается поступление денежных средств **.**,** размере 140 000 рублей. (л.д. 46, 51)

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.

Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

По условиям банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Альфа-Банк», держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и иными лицами с ведома или без его ведома, совершенные до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями правил пользование платежной картой. Указанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО3 денежные средства являются ее собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд отмечает, что передача/утеря карты не является юридически значимым обстоятельством, поскольку банковский счет открыт на имя ФИО3, он продолжил нести персональную ответственность за все банковские операции по банковскому счету № **.

Кроме того, суд отмечает, что банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, в связи с чем, ее передача не означает утрату банковского счета либо доступа к нему. На основании изложенного, суд приходит к убеждения, что ответчик, в указанный период времени не был лишен возможности контроля за банковским счетом № ** и, соответственно, операциями проводимыми по нему.

Доказательств того, что истец знала об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.

Судом также не установлено оснований и намерений истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в общей сумме 140 000 рублей путем их внесения через банкомат на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что ФИО3 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, у ФИО3 возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 140 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 32 949,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного выше, принимая во внимание расчет задолженности, представленный процессуальным истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ за период с **.**,** по **.**,** в сумме 32 949,08 рублей, признавая расчет прокурора верным и обоснованным. (л.д. 57)

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 6 188,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нязепетровского района Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 32 949,08 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 188,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2025 г.