Дело № 33а-13601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2762/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (далее ООО «ВВЦ», общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – Кировское РОСП, старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:

бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от отмены арестов, наложенных на автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№> в рамках исполнительных производств № 185000/21/66003-ИП от 15 октября 2021 года, № 286174/22/66003-ИП от 13 июля 2022 года, № 309759/22/66003-ИП от 25 августа 2022 года;

бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в уклонении от отмены арестов, наложенных на автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№> в рамках исполнительных производств № 185000/21/66003-ИП от 15 октября 2021 года, № 286174/22/66003-ИП от 13 июля 2022 года, № 309759/22/66003-ИП от 25 августа 2022 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№> в рамках исполнительных производств № 185000/21/66003-ИП от 15 октября 2021 года, № 286174/22/66003-ИП от 13 июля 2022 года, № 309759/22/66003-ИП от 25 августа 2022 года.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-747/2022 автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№>, освобожден от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15 октября 2021 года, должником по вышеуказанному исполнительному производству является ФИО4 Указанным решением установлено, что право собственности на автомобиль у должника прекратилось 21 сентября 2021 года, а у административного истца возникло с 21 сентября 2021 года в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи. После отчуждения автомобиля из собственности должника судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 были наложены ограничения на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств: № 185000/21/66003-ИП от 15 октября 2021 года, № 286174/22/66003-ИП от 13 июля 2022 года, № 309759/22/66003-ИП от 25 августа 2022 года.

03 февраля 2023 года ООО «ВВЦ» в Кировское РОСП направлены заявления об отмене запретов на автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№> в рамках исполнительных производств № 185000/21/66003-ИП от 15 октября 2021 года, № 286174/22/66003-ИП от 13 июля 2022 года, № 309759/22/66003-ИП от 25 августа 2022 года. Заявления получены адресатом 08 февраля 2023 года, однако до настоящего времени арест не снят, ответ на заявление в адрес административного истца не поступил. Действия административных ответчиков нарушают права административного истца как собственника автомобиля, противоречат вступившему в законную силу решению суда.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), протокольным определением от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках исполнительных производств акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МК «ЦФП»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года административные исковые требования ООО «ВВЦ» о признании незаконным бездействия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «ВВЦ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что вывод суда об отсутствии преюдициального значения решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-747/2022 является ошибочным. Спор о праве отсутствует, при этом судебным приставом-исполнителем, вступившее в законную силу решение суда игнорируется. Указывает, что суд первой инстанции фактически отправляет административного истца еще раз пройти путь освобождения автомобиля от ареста в другом судебном споре с участием ГУФССП России по Свердловской области, которое уже было участником гражданского дела. Настаивает, что нет никаких объективных причин, которые бы при наличии, вступившего в законную силу решения суда, которым было установлено право собственности на автомобиль за истцом, препятствовали судебному приставу-исполнителю самостоятельно исполнить требования законного собственника в рамках обычного заявления.

Представитель административного истца ООО «ВВЦ» ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, требования административного истца удовлетворить, указав, что ответа на поданное заявление ими не получено.

Административные ответчики старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, АО «Тинькофф Банк», ООО МК «ЦФП», ПАО Сбербанк в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-747/2022, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действие (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП на исполнении находятся следующие производства в отношении должника ФИО4: № 185000/21/66003-ИП от 15 октября 2021 года – возбуждено в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на взыскание задолженности по кредитным платежам; № 286174/22/66003-ИП от 13 июля 2022 года – в пользу взыскателя ООО МК «ЦФП» на взыскание задолженности по кредитным платежам; № 309759/22/66003-ИП от 25 августа 2022 года – в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на взыскание задолженности по кредитным платежам.

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 286174/22/66003-ИП от 13 июля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении транспортного средства - МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№>.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 29 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении транспортного средства - МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№>, в рамках исполнительного производства № 309759/22/66003-ИП от 25 августа 2022 года.

Кроме того постановлением от 15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 объявлен запрет, арест на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении транспортного средства - МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска VIN <№>, в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15 октября 2021 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-747/2022 автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№>, освобожден от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15 октября 2021 года, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО Сбербанк о признании недействительными ничтожных сделок – отказано. Решение вступило в законную силу 27 января 2023 года.

03 февраля 2023 года ООО «ВВЦ» в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 направлены заявления о снятии арестов на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года. Заявления получены адресатами 08 февраля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15 октября 2021 года, суд первой инстанции указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 04 апреля 2023 года запрет на регистрационные действия, арест в отношении спорного транспортного средства снят, а согласно сведениям Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 27 марта 2023 года в отношении вышеуказанного транспортного средства арест в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15 октября 2021 года в настоящее время не наложен и пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, в данной части решения суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требование административного истца в части бездействия в рамках исполнительных производств № 286174/22/66003-ИП от 13 июля 2022 года, № 309759/22/66003-ИП от 25 августа 2022 года, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований, придя к выводу, что решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-747/2022 не имеет преюдициального значения и не является основанием для отмены запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент рассмотрения дела запреты уже были объявлены, взыскатели сторонами по гражданскому делу не являлись, требования о их снятии не заявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Доказательств рассмотрения заявления ООО «ВВЦ» от 01 февраля 2023 года о снятии арестов с транспортного средства в рамках исполнительных производств № 286174/22/66003-ИП от 13 июля 2022 года, № 309759/22/66003-ИП от 25 августа 2022 года, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, таким образом имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления, в рамках указанных исполнительных производств.

Таким образом, на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления ООО «ВВЦ» по существу.

Кроме того, судебная коллегия, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, в части отсутствия преюдициального значения решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-747/2022.

Так в рамках гражданского дела вопреки выводам суда первой инстанции, взыскатели по исполнительным производствам № 286174/22/66003-ИП от 13 июля 2022 года, № 309759/22/66003-ИП от 25 августа 2022 года были привлечены к участию в деле, самостоятельных требований по факту совершенных сделок не заявляли. Решением суда установлен факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 21 сентября 2021 года, и в последующем договора купли-продажи между ФИО5 и ООО «ВВЦ» 21 сентября 2021 года. Право собственности на автомобиль перешло ООО «ВВЦ», последний собственник автомобиля – ООО «ВВЦ». Кроме того, указанным решением проверены обстоятельства заключения сделок купли-продажи, мнимости сделок не установлено судом, недействительными они не признаны. Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «ВВЦ» еще до возбуждения исполнительных производств, и не является собственностью должника по исполнительным производствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца в части незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ВВЦ» о снятии арестов в рамках исполнительных производств № 286174/22/66003-ИП от 13 июля 2022 года, № 309759/22/66003-ИП от 25 августа 2022 года, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в данной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о снятии арестов, наложенных на автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, в рамках исполнительных производств № 286174/22/66003-ИП от 13 июля 2022 года, № 309759/22/66003-ИП от 25 августа 2022 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов