Решение по делу № 2-1771/2023 от 14.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 53RS0016-01-2023-000807-79

Дело №2-1771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 14 декабря 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее по тексту - ООО «Миндолг») обратилось в суд с иском к ФИО1 (до смены фамилии - <данные изъяты>) О.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78686 <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «МигКредит» уступило права требования по договорам, в том числе и по договору займа №. На дату заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по договору составляла 43342 рубля 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35344 <данные изъяты> в связи с чем общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от 21 апреля 2023 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МигКредит» и АО «ПСК» (ранее - АО «Страховая группа «УралСиб»).

В судебное заседание представитель истца ООО «Миндолг», представители третьих лиц ООО «МигКредит» и АО «ПСК», ответчик ФИО1 не явились, о его времени, дате и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит суд применит срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п.4 ч.1 ст.2 которого, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 14 ст.7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 181 до 365 дней включительно, в втором квартале 2017 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 186,708% годовых.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 договора).

В соответствие с условиями договора сумма в размере 600 рублей была перечислена в ООО СК «Уралсиб Страхование», в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев, а часть суммы займа в размере 25 000 рублей предоставлена путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты заемщика.

Согласно п.3 договора процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых.

Заемщик обязалась возвращать сумму займа и начисленные проценты равными платежами в размере по 2950 рублей два раза в месяц (п.6 договора).

Исходя из п.12 договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно п.14 договора заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа, они ей предоставлены и она с ними полностью согласна.

Также ФИО1 при заключении договора займа была ознакомлена с графиком платежей по договору и получила его копию.

Согласно п. п.1 и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса, которым установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 указанного Закона).

Так, исходя из представленных документов следует, что ФИО1 при заключении договора были указаны личные данные, в том числе номер телефона № после чего договор займа № был оформлен дистанционным способом посредством простой электронной подписи путем введения заемщиком смс-кода, направленного на номер телефона, указанный в анкете.

Денежные средства по договору были получены ответчиком. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается реестром отправленных переводов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МигКредит» перечислило ответчику сумму <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему ООО «МигКредит» уступило ООО «Миндолг» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.51 указанного Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий договора о предоставлении кредита следует, что до заключения договора Заемщик ознакомлена с индивидуальными условиями договора, графиком платежей и полной информацией о размере полной стоимости кредита. Заемщик подтвердила, что ей понятны индивидуальные условия договора и что она согласна заключить договор на указанных в договоре индивидуальных условиях.

Согласно условий договора кредитор вправе уступить полностью или частично своих прав требования, вытекающих из договора любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с данным условием ответчик согласилась, о чем свидетельствует наличие её подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

Воспользовавшись своим правом, ООО «Миндолг» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (ранее -ФИО2) О.Г. задолженности, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа, ответчику предоставлены денежные средства по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплаты начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонилась, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует ограничениям, установленным ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите, поскольку установленная договором микрозайма полная стоимость кредита не превышает указанного предельного значения.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> копеек, штраф (неустойка) - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности является арифметически точной, размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа и не превышает предельного значения. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Рассматривая требование о взыскании суммы задолженности по штрафам, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, период допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты равными платежами в <данные изъяты> два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполняла.

Согласно разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п. 18).

ДД.ММ.ГГГГ (дата штампа на конверте) ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями определением мирового судьи отменен. Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (дата штампа на конверте).

Срок исковой давности по делу перестал течь со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), принимая во внимание период судебной защитой в связи с обращением в приказном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в суд срок исковой давности по заявленным в иске требованиям не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Миндолг» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг», №, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 21 декабря 2023 года.

Судья З.А. Шуба

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.